Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года с Литвинова В.Н. в пользу Гайворонской Н.И. взыскана сумму долга в размере 294 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 руб.

Гайворонская Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила приостановить исполнительное производство Советского РОСП г. Воронежа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; заменить должника Литвинова В.Н. на правопреемников, а именно, в отношении недвижимого имущества - на администрацию городского округа <адрес>; в отношении движимого имущества - на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице территориального управления в <адрес>, указав на то, что по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание. Должник Литвинов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ умер. Наследником первой очереди по закону является его дочь ФИО5, но она не приняла наследство. Считает, что поскольку после смерти Литвинова В.Н. никто наследство не принял, то его доля в праве собственности на жилое помещение является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Воронеж со дня открытия наследства.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 года частично удовлетворено заявление Гайворонской Н.И., произведена замена должника Литвинова В.Н. на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области в пределах стоимости выморочного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, Гайворонская Н.И. обратилась с частной жалобой об отмене определения суда в части, просила удовлетворить заявление полностью и произвести замену должника на правопреемника - администрацию городского округа город Воронеж. Считает, что выводы суда об отсутствии у должника в собственности недвижимости не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из материала дела видно, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2016 года взыскана с Литвинова В.Н. в пользу Гайворонской Н.И. сумма долга в размере 294 537 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 руб.

Решение суда вступило в законную силу 27.09.2016 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 10.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Литвинова В.Н.

Вопрос о процессуальном правопреемстве должника возник на стадии исполнения судебного акта.

24.02.2018 г. умер Литвинов В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 09.11.2018 г. указанное исполнительное производство прекращено на основании судебного акта. По состоянию на 09.11.2018 г. задолженность по исполнительному производству составляет 229 514 руб. 72 коп., в том числе, остаток основного долга 208 897 руб. 13 коп.

Данное постановление не отменено, в предусмотренном законом порядке незаконным не признано. Следует учесть, что в соответствии с положениями статей 43, 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа, то данный документ остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из сообщения нотариуса усматривается, что к имуществу Литвинова В.Н., умершему ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело на основании заявления кредитора Гайворонской Н.И.; свидетельства о праве на наследство на имущество Литвинова В.Н. не выдавались; завещание от имени наследодателя в Единой информационной системе нотариата отсутствует.

В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости, перешедшего к нему наследственного имущества (ст. ст. 323, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», на имя Литвинова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет, на котором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 3793 руб. 76 коп.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах Литвинова В.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

В судебном заседании также установлено, что квартира № по <адрес> учитывается в реестре муниципального имущества (жилые объекты) городского округа город Воронеж, право муниципальной собственности на указанный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, от ФИО5 19.12.2008 г. поступало заявление на передачу в собственность в порядке приватизации данного жилого помещения, приказом и.о. руководителя управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа город Воронеж от 07.07.2009 г. № «Прекращение оформления документов» оформление документов на передачу квартиры в собственность ФИО5 в порядке приватизации прекращено.

Таким образом, судом не установлены ни выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного на территории города Воронежа и принадлежащего должнику, ни, соответственно, переход права на это имуществу к городскому округу город Воронеж.

Ранее Гайворонская Н.И. обращалась в суд с заявлением о замене ответчика Литвинова В.Н. на правопреемника ФИО5 (дочь должника). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2019 года данное заявление оставлено без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 4 статьи 1, статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявления Гайворонской Н.И. о процессуальном правопреемстве в части замены должника Литвинова В.Н. на администрацию городского округа город Воронеж, что соответствует положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 416, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебном практике по делам о наследовании».

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гайворонской Н.И. - без удовлетворения.

Судья