Апелляционное определение № 33-6038/15 от 29.09.2015 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Кононова Л.И. № 33-6038/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Переверзевой В.А.,

судей Мекеровой С.Р., Калоевой З.А.,

при секретаре Димитровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кастерина О.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года о возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

ООО ЧОП «Росбезопасность Вымпел-СК» обратилось с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 83/09/37/26, возбужденного на основании исполнительного листа б/н, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя 27 января 2009 года по решению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 июня 2008 года, которым обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, состоящее из нежилого здания – …, расположенного по адресу: г. …, принадлежащее на праве собственности Кастерину О.С.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года заявление ООО ЧОП «Росбезопасность Вымпел-СК» удовлетворено.

Должник ФИО1 не согласился с данным судебным постановлением, подав частную жалобу.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно статье 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В соответствии с частью 3 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из указанной нормы закона следует, что обжалование определений о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о возобновлении исполнительного производства не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2015 года оставить без рассмотрения по существу.