Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Антипову Денису Витальевичу, Абраменко Александру Михайловичу, Хрисанову Алексею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Мандарин» о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе Антипова Дениса Витальевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») обратилось в суд с иском к Антипову Д.В., Абраменко А.М., Хрисанову А.С., ООО «Мандарин» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 565699,32 руб., в том числе основного долга – 368099,88 руб.; начисленных процентов за пользование кредитом – 197580,67 руб.; неустойки за просрочку возврата сумм по основному долгу – 12 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 6,77 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: Автомобиль-фургон, <...>, VIN №, год изготовления: 1998, № двигателя: <...>, государственный регистрационный номер №, ПТС №<...> от 07.08.1998, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 71000 руб.; Фургон-цельномет, <...>, VIN №, год изготовления 2001, № двигателя: <...>, государственный регистрационный номер <...>, ПТС № <...> от 11.03.2005, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 89000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК», правопреемником которого является истец, и Антиповым Д.В. был заключен кредитный договор № 018-00251/К на сумму 500001 руб. на срок 36 месяцев под 22% годовых. В качестве обеспечения обязательств с банком заключены договоры поручительства с ООО «Мандарин», Абраменко A.M., Хрисановым А.С., а также договоры залога транспортного средства с Хрисановым А.С. и с Антиповым Д.В. Срок действия договоров поручительства определен до 15.12.2017. 10.08.2015 Банк направил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности. Однако требования банка исполнены не были. В нарушение условий кредитного договора ответчиками не исполняются обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06.09.2017 взыскана солидарно с Антипова Д.В., Абраменко А.М., Хрисанова А.С., ООО «Мандарин» в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № 018-00251/К от 18.12.2013 в размере 565 699,32 рублей, в том числе: остаток основного долга в сумме 368099,88 руб., задолженность по просроченным процентам в сумме 197580,67 руб.; пени по просроченной задолженности по основанному долгу за период с 19 декабря 2013 года по 29 мая 2017 года в размере 12 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20 мая 2014 года по 29 мая 2017 года в размере 6,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20857 руб. Обращено взыскание на автомобиль-фургон, <...>, VIN №, год изготовления: 1998, модель № двигателя: <...>, государственный регистрационный номер <...>, ПТС № <...> от 07.08.1998, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 71 000 рублей и на фургон-цельномет, <...>, VIN№, год изготовления 2001, модель № двигателя: <...>, государственный регистрационный номер <...>, ПТС №<...> от 11.03.2005г., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 89 000 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Антиповым Д.В. по мотивам его незаконности и необоснованности. В жалобе указывается, что оплата процентов производилась ответчиком ежемесячно до момента, пока представительство банка не закрылось по указанному в договоре адресу. Его никто об этом не уведомлял, и он физически не мог выполнить свои обязательства по оплате процентов. Обращение к нотариусу для открытия счета привело бы к значительным расходам, на которые Антипов Д.В. не рассчитывал. Ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает законченный перечень оснований для расторжения договора, таких оснований не имеется. Просит учесть, что при заключении кредитного договора он исходил из того, что денежные средства берутся для предпринимательской деятельности, в ходе которой он взял на себя ряд обязательств перед контрагентами, и, возврат денег невозможен без существенных затрат для него и третьих лиц.

Ответчик Антипов Д.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель истца Сагутдинов М.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики Абраменко А.М., Хрисанов А.С., ООО «Мандарин», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 363 ГК РФ определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При рассмотрении дела судом установлено, что 18.12.2013 между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие») и Антиповым Д.В. заключен кредитный договор № 018-00251/К на сумму 500001 руб. под 22% годовых сроком на 36 месяцев. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером №485 от 18.12.2013.

Согласно условиям договора погашение кредита производится заемщиком в размере 19096 руб. по 18 числам каждого календарного месяца в дату окончания срока кредита, указанного в п.1.3 кредитного договора. Платежи включают в себя сумму в погашение основного долга по кредиту и причитающихся к уплате процентов.

Согласно графику платежей дата первого ежемесячного платежа – 20.01.2014, дата последнего ежемесячного платежа – 16.12.2016.

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что обязательства заемщика по договору обеспечиваются договором поручительства № 018-00251/П01 от 18.12.2013, заключенным с ООО «Мандарин», № 018-00251/П02 от 18.12.2013, заключенным с Абраменко А.М., № 018-00251/П03 от 18.12.2013, заключенным с Хрисановым А.С., договором залога транспортного средства № 018-00251/301 от 18.12.2013, заключенным с Хрисановым А.С., договором залога транспортного средства №018-00251/302 от 18.12.2013, заключенным с Антиповым Д.В.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать за исполнение Антиповым Д.В., всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора № 018-00251/К от 18.12.2013, как существующих в настоящее время, та и тех, которые могут возникнуть в будущем. Поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п.3.1 договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита, а также суммы комиссий, предусмотренных кредитным договором, кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора и названных норм закона Антипов Д.В. производил оплату по нему не в полном объеме, систематически нарушал сроки внесения платежей, в последующем полностью прекратил погашение, в связи с чем в адрес основного должника и поручителей истцом 10.08.2015 было направлено требование о досрочном истребовании задолженности в течение трех дней рабочих дней с даты получения требования, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.43) сумма задолженности перед Банком на 29.05.2017 составляла 565699 руб. 32 коп., из которых: сумма просроченного основного долга - 368099 руб. 88 коп., просроченные проценты - 197580 руб. 67 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 20.05.2014 по 21.05.2014 в размере 12 руб., пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20.05.2014 по 29.05.2017 в размере 6,77 руб. Указанная сумма и взыскана судом первой инстанции.

Согласно п.4.1.2 кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести списание денежных средств в текущих счетов (как рублевых, так и валютных) заемщика, открытых в банке и/или других обслуживающих банках, на основании предоставленных полномочий кредитору заемщиком, в порядке предусмотренным кредитным договором, в случае если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору.

Право кредитора потребовать досрочного взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, что влечет за собой изменение условия кредита о сроке исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном взыскании суммы основного долга основано на законе, доводы жалобы в указанной части со ссылкой на ст.450 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку Банком требований о расторжении договора не заявлено. В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

При определении начальной продажной стоимости транспортных средств суд первой инстанции исходил из их залоговой стоимости.

Спор относительно установления начальной продажной цены в суде первой инстанции отсутствовал, в связи с чем судом обращено взыскание на транспортные средства в указанном в договорах размере.

Наличие обстоятельств в виде закрытия представительства банка, который не сообщил о данном факте заемщику, не освобождают должника от исполнения договорных обязательств по возврату кредита и процентов за пользование денежными средствами. Сведения о реорганизации Банков, изменении места нахождения офисов являются общедоступными. Как следует из отзыва истца, информация о смене адреса ОО «Чебоксарский» была заблаговременно размещена при изменении местонахождения офиса по адресу: <адрес> в офисе и на сайте Банка, а также доведена до клиентов посредством системы Банк-Клиент. Корреспондентский счет Банка не изменился. Изменение места нахождения офиса, в котором был оформлен кредит, не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным договорам. Кроме того, как следует из материалов дела, в августе 2015 года истец направлял ответчикам требования о досрочном погашении задолженности с указанием банковских реквизитов для оплаты, факт получения данных извещений Антипов Д.В. в суде апелляционной инстанции подтвердил, указав, что он и остальные ответчики решили проигнорировать данные требования.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что банк содействовал увеличению размера задолженности, в то же время заемщик на протяжении длительного периода времени, по собственному усмотрению, не предпринимал никаких мер к погашению задолженности.

Использование денежных средств, полученных в кредит, на осуществление предпринимательской деятельности также не может служить основанием к отказу во взыскании задолженности по кредитным обязательствам. Сведений о предоставлении банком денежных средств в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности кредитный договор не содержит. Согласно п.1.6 договора кредит был выдан на личные цели физического лица, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В целом, доводы жалобы не содержат доводов, влекущих отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Антипова Дениса Витальевича на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 06 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Александрова А.В.

Алексеева Г.И.