Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Катраева В.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24.03.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Катраева В.Ю. на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 14 по Пермскому краю №** от 31.12.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катраев В.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене Решения № ** межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от 31.12.2014 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающего на него обязанности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что при проверке правильности исчисления ЕНВД за 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г. по помещению по адресу **** налоговым органом установлены отклонения в величине физического показателя. По данным налогового органа площадь торгового зала для целей исчисления ЕНВД составляет 114 кв.м., в результате чего, был расчитан налог за 4 квартал 2011 г. в размере ** руб., за 1 квартал 2012 г.- ** руб. Заявитель полагает, что поскольку в период с октября 2011 г. по март 2012 г. по указанному адресу проводился ремонт, торговля не велась, физический показатель для расчета ЕНВД равен нулю и он обоснованно представил в налоговый орган «нулевую декларацию» за 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г.

Заявитель указывает также, что при проверке правильности исчисления ЕНВД за 3,4 кварталы2012г. и за 1,2,3 кварталы 2013г. по помещению но адресу ***, установлены отклонения в величине физического показателя: по данным налогового органа площадь торгового зала составляет 60 кв.м. С учетом этого размера налоговым органом рассчитаны суммы налога за указанные периоды. Заявитель же исчислял сумму налога исходя из фактически используемой торговой площади, равной 19,1 кв.м. Решение ему было выдано не в полном объеме ;не были представлены протоколы допросов.

Решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, однако жалоба отклонена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового судебного акта просит в апелляционной жалобе Катраев В.Ю. При этом, доводы жалобы полностью повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что заявителем правомерно была подана «нулевая» декларация по ЕНВД за 4 квартал 2011 г. и за 1 квартал 2012 г. по помещению по адресу **** ; заявитель правомерно исчислял ЕНВД за 3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3 кварталы 2013 г. по помещению по адресу **** из фактически используемой при осуществлении розничной торговли площади 19,1кв.м.

В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 14 по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ( ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Право гражданина на оспаривание в суде действия (бездействия)органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и порядок такого обжалования установлены ст.254 ГПК РФ.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами главы 26.3(ст.346.26- 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В соответствии с п.п.6,7 п.2 ст.346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно ст.346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Как следует из ст.346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физические показатели и базовая доходность в месяц для исчисления суммы единого налога в зависимости от видов предпринимательской деятельности, в том числе, для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, установлены п.3 ст.346.29 НК РФ.

В соответствии со ст.ст.346.30,346.31 НК РФ, налоговым периодом по единому налогу признается квартал. Ставка единого налога устанавливается в размере 15 процентов величины вмененного дохода.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Катраев В.Ю. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой, играми и игрушками, непродовольственными товарами. Снят с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности с 31.12.2013 г. В августе-октябре 2014 г. проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Катраева В.Ю. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц(налоговый агент),налога на добавленную стоимость, земельного налога, единого налога на вмененный доход, транспортного налога за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. В ходе проверки выявлено, что Катраев В.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности в 2011-2013 г.г. не исчислил единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г. в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли в магазине, расположенном по адресу: **** при отсутствии заявления предпринимателя о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНВД; а также (по помещению по адресу **** )неправомерно применил физический показатель «площадь торгового зала» ( в квадратных метрах), составляющего 19 кв.м., в то время, как из договора аренды помещения следует, что предпринимателю передана в аренду торговая площадь, составляющая 60,1 кв.м. Как следует из Акта № ** выездной налоговой проверки от 26.11.2014 г.,по результатам проверки установлена неполная уплата единого налога на вмененный доход в сумме ** руб. за периоды: 4 квартал 2011 г., 1,3,4 кварталы 2012 г., 1,2,3 кварталы 2013 г. Решением № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2014 г., принятым заместителем начальника МИФНС России № 14 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта проверки и возражений налогоплательщика, Катраеву В.Ю. доначислен единый налог на вмененный доход за 4 квартал 2011 г., 1,3,4 кварталы 2012 г.,1,2,3 кварталы 2013 г. в сумме ** руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога ** руб.** коп.(в том числе,** руб.-за просрочку уплаты ЕНВД).

Катраев В.Ю. привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ( неуплата или неполная уплата налога (сбора)в результате занижения налоговой базы) в размере ** руб.;по п.1 ст. 123 НК РФ(неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом)- ** руб.;по п.1 ст.119 НК РФ (непредставление декларации за 2 квартал 2012 г. по НДС )-** руб., (непредставление декларации за 2012 г. по НДФЛ )- ** руб. Апелляционная жалоба Катраева В.Ю. на решение от 31.12.2014 г., поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением № ** от 19.02.2015 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение ремонта не освобождает индивидуального предпринимателя от обязанности декларировать и уплачивать ЕНВД. Факт временного приостановления предпринимателем своей деятельности сам по себе не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения обязанности по уплате налога. Отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления единого налога, означает прекращение предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и возникновение обязанности снятия с учета в качестве налогоплательщика в установленном пунктом 3 статьи 346.28 Кодекса порядке.

В спорном налоговом периоде налогоплательщик заявления о снятии с учета в налоговый орган не направлял, в связи с чем, налоговый орган обоснованно сделал вывод о том, что Катраев В.Ю., будучи индивидуальным предпринимателем и состоящим на налоговом учете в качестве плательщика ЕНВД, в период октябрь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года осуществлял предпринимательскую деятельность и, как следствие, обязан декларировать и уплачивать ЕНВД за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года. В связи с чем, суд нашел обоснованным вывод налогового органа о занижении Катраевым В.Ю. налоговой базы по ЕНВД за 4 квартал 2011 года, 1 квартал 2012 года, в результате неотражения соответствующей величины физического показателя за октябрь-декабрь 2011 года, январь-март 2012 года, повлекшее доначисление налога в сумме ** руб. и ** руб.- соответственно. Довод Катраева В.Ю. о фактическом использовании при осуществлении розничной торговли площади 19,1 кв.м.,признан судом несостоятельным, так как из имеющихся договоров аренды помещения по адресу ****,следует,что ИП Катраеву В.Ю. передано в аренду помещение, площадью 92,3 кв.м.,из них,торговая-60,1 кв.м.,складская-32,2 кв.м. Довод заявителя о формальном характере разделения площадей на торговую и складскую отклонен судом, поскольку при подписании договоров аренды между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По мнению суда, налоговым органом, обоснованно установлено занижение Индивидуальным предпринимателем Катраевым В.Ю. величины физического показателя «площадь торгового зала» и произведено доначисление ЕНВД за период 3,4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, исследованных судом доказательствах, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и отмену решения не влекут, так как выводов суда не опровергают, получили надлежащую оценку суда. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегии не находит.

Как следует из проведенного судом подробного анализа норм ст.346.26,346.28,346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками ЕНВД являются индивидуальные предприниматели, которые осуществляют соответствующую предпринимательскую деятельность и состоят на учете в налоговом органе в качестве плательщиков данного налога. Приостановление налогоплательщиком ЕНВД предпринимательской деятельности не освобождает его от выполнения обязанностей по уплате налога, поскольку отсутствие в налоговом периоде физических показателей, используемых для исчисления ЕНВД, означает прекращение облагаемой налогом предпринимательской деятельности и влечет обязанность по снятию с учета а качестве плательщика ЕНВД в порядке установленном п.3 ст.346.28 НК РФ. До окончания предусмотренной указанной правовой нормой специальной процедуры, статус плательщика ЕНВД сохраняется. Кроме того, объектом обложения ЕНВД является вмененный, то есть, потенциально возможный, доход налогоплательщика. Следовательно, он рассчитывает и уплачивает ЕНВД исходя из вмененного, а не фактически полученного дохода. Как правильно указал суд, глава 26.3 Налогового кодекса РФ не предусматривает представления «нулевых деклараций» по единому налогу на вмененный доход.

Размер торговой площади - в помещении по адресу : ****, обоснованно установлен судом в 60,1 кв.м, в соответствии с условиями договоров аренды. В связи с чем, вывод суда о правомерности действий налогового органа по установлению факта занижения заявителем жалобы величины физического показателя «площадь торгового зала» и по доначислению ЕНВД за периоды 3,4 кварталы 2012,1-3 кварталы 2013 г.г., является правильным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отмену решения не влекут.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда от 24.03.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Катраева В.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи