Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Руденко Л.Н. на определение Югорского районного суда от 10 мая 2017 года о возвращении возражений Руденко Л.Н., поданных поданную на частную жалобу Новика Е.Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Руденко Людмилы Николаевны к Новику Евгению Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Новика Евгения Евгеньевича к Руденко Людмиле Николаевне о признании незаключенными договоров займа.

Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новик Е.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей, затраченных ответчиком при рассмотрении гражданского дела по иску Руденко Л.Н. к Новику Е.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Новика Е.Е. к Руденко Л.Н. о признании незаключенными договоров займа, ссылаясь на то, что его требования по встречному иску к Руденко Л.Н. о признании незаключенными договоров займа были удовлетворены, а Руденко Л.Н. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением суда от 06 апреля 2017 года заявление Новика Е.Е. удовлетворено частично, с Руденко Л.Н. в пользу Новика Е.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Югорского районного суда от 10 мая 2017 года возражения Руденко Л.Н. на частную жалобу возвращены подателю, так как в них Руденко Л.Н. фактически выражает несогласие с определением Югорского районного суда от 06 апреля 2017 года, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. В связи с этим суд пришел к выводу, что Руденко Л.Н. подано не возражение, а частная жалоба на определение Югорского районного суда от 06 апреля 2017 года, при этом срок обжалования определения суда пропущен, а в заявлении отсутствует просьба о восстановлении срока на обжалование определения суда.

Не согласившись с данным определением, Руденко Л.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять возражения на частную жалобу Новика Е.Е. к рассмотрению. Указывает, что ею были поданы именно возражения на частную жалобу Новика Е.Е. Полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий и принял решение, не основанное на нормах действующего законодательства, так как ГПК РФ не предусмотрен возврат возражений на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции установил, что из содержания поданных Руденко Л.Н. возражений на частную жалобу следует, что заявитель фактически выражает несогласие с определением Югорского районного суда от 06 апреля 2017 года, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Новику Е.Е. отказать в полном объеме. Также просит частную жалобу Новика Е.Е. оставить без удовлетворения.

В силу п 2 ст 325 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют обязательные требования к возражениям на апелляционные или частные жалобы, таким образом, суд первой инстанции, установив, что Руденко Л.Н. свое заявление назвала возражениями, подала их после подачи Новиком Е.Е. частной жалобы, в возражениях также просила оставить жалобу Новика Е.Е. без удовлетворения, не имел оснований для того, чтобы считать возражения частной жалобой.

Поскольку законодательство не предусматривает возможность возврата возражений на жалобу по указанным выше обстоятельствам, определение суда подлежит отмене, а поданные возражения – принятию и учету при разрешении частной жалобы Новика Е.Е. на определение суда от 06 апреля 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст 334, 335, пп 4 п 1 ст 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Югорского районного суда от 10 мая 2017 года отменить, возражения Руденко Л.Н., поданные на частную жалобу Новика Е.Е. на определение суда от 06 апреля 2017 года, принять и учесть при рассмотрении частной жалобы Новика Е.Е.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи коллегии Борисова Е.Е.

Антонов Д.А.