Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 24 декабря 2018 года гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года, которым

Заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО3 - 17 500 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 17 500 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 -17 500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - 17 500 рублей.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате экспертизы, межевого плана в размере 35000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО3 - 8750 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 8750 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 - 8750 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - 8750 рублей.

Взысканы с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО3 - 75 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 75 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 - 75 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - 75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Встречное заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО3 в пользу ФИО1 - 16250 рублей; с ФИО3 в пользу ФИО2 - 16250 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО1 16250 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО2 16250 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 обратились в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2

Свои требования мотивировали тем, что решением Сарапульского городского суда от 14.04.2017 года были удовлетворены заявленные ими исковые требования о признании-факта реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о месте положения смежной границы земельных участков по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>. Апелляционным определением ВС УР от 11.09.2017 года указанное решение по жалобам ФИО2 и ФИО1 было изменено в части определения координат поворотных точек, определяющих местоположение смежной границы указанных земельных участков. Ими по делу понесены следующие расходы: государственная пошлина в размере 300 рублей каждым; расходы по оплате экспертизы в размере 34 927,67 рублей, за составление межевого плана 6500 рублей, расходы по оплате дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы в размере 13507,06 рублей, всего на сумму 54 934 рублей, указанные расходы подлежат взысканию в пропорциональном порядке, т.е. по 27 467 рублей каждому. Кроме того ими 20.03.2015 года было заключено соглашение с адвокатом Чухланцевым В.II. на представление их интересов по делу. В соответствии с п. 3.1 договора-поручения от 20.03.2015 года сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Чухланцеву В.П. составила по 30 0000 рублей с каждого из них. Всего общая сумма подлежащая выплате составила 60 000 рублей. В ходе рассмотрения дела адвокат Чухланцев В.П. участвовал в судебных заседаниях в качестве их представителя, давал объяснения по существу иска, представлял доказательства, готовил и оформлял необходимые процессуальные документы. В дальнейшем, в связи с подачей ФИО1 и ФИО2 апелляционной жалобы на указанное решение, ими с адвокатом Чухланцевым В.П. 05.06.2017 года было заключено соглашение на представление их интересов в суде апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3.1 договора-поручения сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату Чухланцеву В.П., составила 15 000 рублей. Полагают, что судебные решения состоялись в их пользу, поскольку, прежде всего их иск был направлен на исключении ошибочных сведении о местоположении смежной границы земельного участка, принадлежащего им и ФИО2, ФИО1 Данным решением установлена новая смежная граница земельных участков, то есть заявленные ими требования по существу удовлетворены.

Просили суд взыскать понесенные ими судебные расходы в следующем виде и объёме: ФИО3- 65 267 рублей, из которых: 300 рублей государственная пошлина, 27 467 рублей оплата услуг специалиста и эксперта, 37 500 рублей оплата услуг представителя; ФИО4- 65 267 рублей, из которых: 300 рублей государственная пошлина, 27 467 рублей оплата услуг специалиста и эксперта, 37 500 рублей оплата услуг представителя.

Понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2 каждому из них в равных долях, т.е. по 32 633,50 рублей с каждого.

Далее, ФИО3, ФИО4 дополнили заявление о взыскании судебных расходов, увеличили размер требований на 30 000 рублей, а именно: по договору на оказание юридических услуг с ФЮК «СТАТУМ» от 30.08.2017 года на сумму 25 000 рублей, по договору выполнения кадастровых работ с ООО ЮА «Аврора» от 07:09.2017 года на сумму 5000 рублей. Просят взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Далее, в ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО2 обратились в суд со встречным заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов. Заявленные требования мотивируют тем, что они были ответчиками по делу и ими понесены судебные расходы на ведение дела в общей сумме 101 500 рублей, из них затраты ФИО1 составили - 67 500 рублей, а именно: 30 000 рублей - оплата услуг представителя в суде, 13500 рублей оплата дополнительной судебно-землеустроительной экспертизы, 3000 рублей - оплата за составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей - за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, также был составлен дополнительный вариант межевания участков - 11 000 рублей. Затраты ФИО2 составили 34 000 рублей, а именно: 22 000 рублей оплата помощи представителя в Сарапульском городском суде, 3000 рублей за составление апелляционной жалобы, 9000 рублей за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Считают, что требования о взыскании в их пользу судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Они с начала процесса указывали, что исковые требования К-вых к ним ничем не обоснованы. Действительно в ГКН была допущена кадастровая ошибка в сведениях о расположении смежной границы между их участками, но они к этой ошибке отношения не имеют. В определении ВС УР от 11.09.2017 года указано, что при наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы их участков, истцами был неверно избран вариант исправления этой ошибки. Смежная граница участков должна соответствовать фактическому землепользованию и учитывать расположение на участках объектов недвижимости и существующих межевых знаков (ограждений). Они наставили на таком расположении границы с начала процесса, практически апелляционная инстанция поддержала их доводы. Требования истцов о переносе границы были признаны необоснованными, а граница между их участками установлена, как они изначально предлагали - по фактическому землепользованию. Соответственно доводы истцов о вынесении судебных постановлений в их пользу не соответствуют действительности. Просили взыскать в пользу ФИО1 в возмещение понесенных по делу судебных расходов: с ФИО3 33 750 рублей, с ФИО4 - 33750 рублей; взыскать в пользу ФИО2 в возмещение понесенных по делу судебных расходов: с ФИО3 - 17 000 рублей, с ФИО4 - 17 000 рублей.

В судебное заседание не явились ФИО4, ФИО2, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1, ФИО2 поддержала в полном объеме. В судебном заседании уточнила требования в части размера госпошлины, указав, что истцами была оплачена госпошлина в общем размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого из истца. В удовлетворении встречных требований Ч-вых просила отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4 - Чухланцев В.П. в судебном заседании заявление поддержал в полном обьеме, в удовлетворении встречных требований Ч-вых просил отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, в удовлетворении требований Ч-вых просила отказать.

Заинтересованное лицо, заявитель по встречному требованию - ФИО1 с заявлением ФИО3, ФИО4, не согласен, поддержал встречное заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ФИО1, ФИО2- ФИО6 с заявлением ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов не согласен, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Встречное заявление о взыскании судебных расходов с К-вых в пользу Ч-вых поддерживал в полном объеме.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО4, ФИО3 просят определение суда первой инстанции отменить, взыскав сумму понесенных ими расходов в полном объеме, отказав ФИО7 в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Ими были заявлены требования к ФИО7 о признании факта реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположения смежной границы, и исключения ранее существующих сведений их ЕГРН. Суды первой и апелляционной инстанции признали факт реестровой ошибки, приняли решение об исключении ранее существовавших сведений из ГГРН, изменения решения суда первой инстанции произошло лишь в определении координат поворотных точек смежной границы. Таким образом, основные требования истцов были удовлетворены. При рассмотрении же встречных требований ФИО7 суд счет представленные ими оправдательные документы на оплату услуг представителя обоснованными. В судебном заседании было установлено, что доверенность ФИО8, имеющаяся в материалах дела, является просроченной, следовательно, не может быть допустимым документом для принятия решения. Судом установлено, что ФИО2 ни разу не присутствовала в судебных заседаниях, однако основанием для присуждения ФИО2 понесенных судебных расходов явилось представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции на основании устного заявления. Таким образом, ФИО9 не могла представлять интересы ответчика ни в суде первой инстанции по устному заявлению отсутствующего в судебном заседании лица, ни в суде апелляционной инстанции по доверенности с истекшим сроком.

В возражениях на частную жалобу Ч-вы К-вы приводят доводы о необоснованности и голословности заявленных в жалобе доводов.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда первой инстанции отменить, взыскав сумму понесенных ими расходов в размере 101 500 руб., из которых в пользу ФИО7 – 67 500 руб., в пользу ФИО7 – 34 000 руб., отказав ФИО10 о взыскании с Ч-вых понесенных по делу расходов в полном объеме. Указывают, что граница в том виде, в каком она существует много лет, является единственно правильной и законной, указанной позиции они придерживались на протяжении всего рассмотрения дела. Если была допущена ошибка, это не вина Ч-вых. Судебная коллегия по гражданским дела ВС УР практически полностью согласилась с их позицией, смежная граница была определена по фактическому ее расположению, в связи с чем считают, что они выиграли дело. Даже если считать, что К-вы заявили обоснованные требования и суд их удовлетворил, то отвечать в этой части должны два других ответчика – ГУП «Удмурттехинвентаризация» и Управление Росреестра по УР. Решением Сарапульского городского суда УР установлен факт допущения этими организациями ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границы. Кроме того, за одинаковое количество работы представителей сторон суд взыскал в пользу К-вых в их пользу 65 000 руб., тогда как с них в пользу К-вых взыскано 70 000 руб. Не были учтены расходы на составление апелляционных жалоб. Также Ч-вы просили взыскать с К-вых следующие расходы: 13507 руб. выплаченных ООО ЗКЦ «Релиз» за проведенную экспертизу и 11000 руб, уплаченных в ООО «Кадастровый центр» за работу, проведенную по предложению Верховного Суда УР при рассмотрении дела в апелляции. 11000 руб. судья отказалась принимать во внимание на том основании, что плательщиком указанных сумм в ООО «Кадастровый центр» указана ФИО8, в определении указано, что нет доказательств несения данных расходов ФИО7.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит определение в части подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда УР от 14.04.2017 года исковые требования ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО2, Управлению Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» удовлетворены частично. Признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек границ земельного участка, допущенной ЧП ФИО11 при межевании в 2002 г; признан факт реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о местоположении смежной границы земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый №, возникшей при неправильном определении координат характерных точек смежной границы земельных участков, допущенной ГУП «Удмурттехинвентаризация» при проведении межевания в 2006 г., определенными поворотными точками, обозначенными в землеустроительном деле как: № 50 с координатами (№), соответствующая данным государственного реестрового учета как точка № 8 с координатами (№); № 49 с координатами (№) соответствующая данным государственного реестрового учета как точка № 1 с координатами (№; установлена смежная граница между земельными участками по адресам: УР, <адрес>, кадастровый № и УР, <адрес>, кадастровый №, в соответствии с координатами характерных точек, определенных в отношении земельного участка по адресу: УР, <адрес>, кадастровый № в следующих значениях: точка н1 с координатами №; точка н2 с координатами Х-345028.32; У-2266049.17, определенными в соответствии с планом № 5, таблицей № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 30.12.2016 г. В удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» отказано в полном объеме (том 4 л.д. 110 -124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от 11.09.2017 года решение Сарапульского городского суда УР от 14.04.2017 года в части требований об установлении смежной границы земельных участков изменено. В порядке исправления реестровой ошибки установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером № в г. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № в г. <адрес> по поворотным точкам с координатами т 8(№), т. 10 (№), т. 11 (№) в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз» от 11.01.2016 года, исключив из государственного кадастра недвижимости прежние сведения об указанной границе. Апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 удовлетворена частично (том 4 л.д. 285-290).

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у ФИО3, ФИО4, в пользу которых частично состоялось решение суда, возникло право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. В той части, в которой истцам было отказано в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2, последние также имеют право на возмещение понесенных по данному делу судебных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, исков неимущественного характера, не подлежащих оценке ( пункт 21).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения заключенного между ФИО3, ФИО4 (Доверители) и адвокатом Чухланцевым В.П. (Поверенный) договора на оказание юридических попощи от 20.03.2015г. Чухланцевым В.П. истцам по настоящему делу были оказаны юридические услуги, за которые ФИО3, ФИО4 произведена оплата в общей сумме 60 000 рублей (по 30 000 рублей каждым из них). При этом из п. 1.1 договора следует, что Поверенный принял на себя обязательство по изучению представленных доверителями документов, составлению искового заявления и представлению интересов ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу по иску об установлении границ земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в Сарапульском городском суде (том 5 л.д. 16-19).

В рамках исполнения договора поручения на оказание юридической помощи с физическим лицом от 05.06.2017 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 (Доверители) и Чухланцевым В.П. (Поверенный), согласно которому Чухланцев В.П. принял на себя обязанности по представлению интересов ФИО3, ФИО4 по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Сарапульского городского суда от 14.04.2017 года. Доверители выплачивают Поверенному вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые уплачены: ФИО3 по квитанции 001943* от 28.06.2018 на сумму 2500 рублей; ФИО4 по квитанции 001942* от 28.06.2018 на сумму 7500 рублей; ФИО3 по квитанции 001874* от 08.08.2017 на сумму 5000 рублей за однократное участие в судебном заседании, назначенном на 07.08.2017 года на 10 ч 00 м. в суде апелляционной инстанций (том 5 л.д. 20-24).

Согласно Акта приема услуг на оказание юридической помощи по договору поручения от 20.03.2015 (том 5 л.д. 25) ФИО3, ФИО4 получили от адвоката Чухланцева В.П. оказанную им юридическую помощь в виде:

- составления искового заявления (размер вознаграждения 5000 рублей);

- составления пяти заявлений об изменении оснований иска и об увеличении размера исковых требований (размер вознаграждения 5000 рублей);

- составления двух ходатайств о назначении судебных экспертиз (размер вознаграждения 4000 рублей);

- подготовка к 23 судебным заседаниям, проведенным по данному делу (размер вознаграждения 23000 рублей).

По договору поручения от 05.06.2017 ФИО3, ФИО4 получили от адвоката Чухланцева В.П. оказанную им юридическую помощь в виде:

- подготовка к двум судебным заседаниям (размер вознаграждения 2000 рублей);

- участие в двух судебных заседаниях в суде второй инстанции (размер вознаграждения 13000 рублей).

Также судом первой инстанции установлено, что интересы ФИО4, ФИО3 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла ФИО12, действующая по доверенностям от 30.08.2017 года, участвовала в одном судебном заседании апелляционной инстанции, что усматривается из протокола от 06.09.2017 года. В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО12 давала пояснения, отвечала на вопросы суда.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что К-выми понесены расходы на оплату услуг представителей в общем размере 100 000 рублей (60 000 + 15 000 + 25 000).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, суд правомерно исходил из характера рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем по настоящему делу услуг. Так, из дела следует, что в ходе рассмотрения данного спора Чухланцев В.П. представлял интересы обоих истцов в многочисленных судебных заседаниях (19 заседаний в суде первой инстанции и 1 заседание в суде апелляционной инстанций), участвовал в разрешении вопросов, связанных с назначением экспертиз, составлением многочисленных процессуальных документов. При данных обстоятельствах, учитывая характер спора, значительность объема оказанных обоим истцам их представителем юридических услуг, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг в следующем порядке: расходы по оплате услуг представителя Чухланцева В.П. в суде первой инстанции и второй инстанции, за представление интересов К-вых 65 000 рублей (по 32 500 рублей с каждого), что отвечает требованию разумности. Оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

Также суд первой инстанции определил взыскать расходы по оплате услуг представителя ФИО12 в суде апелляционной инстанции, за представление интересов К-вых 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ФИО3, ФИО4 (Заказчики) и ФЮК «СТАТУМ» - ИП ФИО13 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.08.2017 года, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение оказать юридические услуги, оговоренные в техническом задании, в том числе - провести юридический анализ ситуации Заказчика, а также дать консультации по его вопросу.

Из технического задания № 1 к договору на оказание юридических услуг от 30.08.2017 следует, что целью работы является представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (ВС УР, начиная с третьего заседания, которое состоится 06.09.2017 года. Стоимость услуг и порядок расчета за услуги, оговорённые в п. 1 настоящего Технического задания определена в размере 25 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 274 от 30.08.2017 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 297 от 06.09.2018 года, подтверждается, что ИП ФИО13 приняла от ФИО3 по договору юридических услуг от 30.08.2017 года суммы в размере 12 000 рублей и 13 000 рублей соответственно (том 5 л.д. 75-79).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истцов ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела в Верховном Суде УР представляла ФИО12 на основании доверенностей № и № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 212-213, 280-284, том 5 л.д. 80,81). Сведений, что ФИО12 состоит в каких-либо отношениях с ФЮК «СТАТУМ» - ИП ФИО13 материалы дела не содержат. Таким образом, данные услуги по представлению интересов ФИО3, ФИО4 в суде апелляционной инстанции, которые были оплачены ФИО3 в сумме 25000 руб., им представителем ФЮК «СТАТУМ» - ИП ФИО13 фактически не были оказаны, поэтому отсутствуют основания для возмещения этих расходов, определенных судом первой инстанции в сумме 5000 рублей (по 2500 рублей с каждого) за счет ответчиков.

Далее, судом первой инстанции установлено, что интересы истцов ФИО1, ФИО2 в суде первой инстанции представляла на основании устного заявления ФИО8, что, по мнению судебной коллегии, противоречит материалам гражданского дела. Так, согласно оригинала доверенности №, имеющейся в томе 1 л.д. 168, ФИО2 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые предоставлены заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу. Доверенность выдана 17.03.2015 года сроком на три года. Иных доверенностей, в том числе на представление ФИО8 интересов ФИО1 материалы дела не содержат. Из протоколов судебных заседаний не следует, что ФИО1, присутствовавший в судебных заседаниях 28.04.2016, 27.05.2016, 16.06.2016, 08.07.2016, 02.08.2016, 02.02.2017 и 22.02.2017, обращался к суду первой инстанции с ходатайством о допуске в качестве его представителя ФИО8, и что указанное ходатайство судом было удовлетворено. Данное ходатайство было заявлено им лишь в суде апелляционной инстанции 23.08.2017 и 06.09.2017 (том 4 л.д. 228-232, 280-284). Таким образом, данные услуги по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции, которые были им оплачены в сумме 30000 руб., что следует из справки от 26.07.2018 (том 5 л.д. 46), ему представителем ФИО8 фактически не были оказаны, поэтому отсутствуют основания для возмещения этих расходов.

Далее, из материалов дела усматривается, что ФИО8 участвовала в 17 судебных заседаний в качестве представителя ответчика ФИО2, а не в 16, как установлено судом первой инстанции (21.05.2015, 02.07.2015, 20.07.2015, 23.07.2015, 08.09.2015, 22.09.2015, 29.10.2015, 10.02.2016, 05.04.2016, 28.04.2016, 27.05.2016, 16.04.2016, 08.07.2016, 02.08.2016, 02.02.2017, 22.02.2017, 13.04.2017, в котором был объявлен перерыв до 14.04.2017, рассмотрение дела окончено). Согласно справки от 27.07 (том 5 л.д. 45) следует, что ФИО2 оплачено ФИО8 22 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Сарапульском городском суде. Указанная сумма подлежит взысканию с истцов по делу в равных долях в пользу ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в качестве представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО8 участвовала в 2 судебных заседаний апелляционной инстанции, что усматривается из протоколов судебных заседаний от 23.08.2017 г., 06.09.2017 (в котором был объявлен перерыв до 11.09.2017 г.). В ходе судебных заседаний представитель ответчиков ФИО8 давала пояснения. Также ею были составлены апелляционные жалобы Ч-вых. В связи с изложенным, расходы по составлению апелляционных жалоб в размере 3000 руб., участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, подлежат взысканию в пользу каждого из ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ненадлежащее оформление документов, подтверждающих оплату услуг представителя, ФИО8 (а именно: документы, содержащие печать «Индивидуального предпринимателя ФИО8», тогда как ФИО8 на момент выдачи данных документов индивидуальным предпринимателем не являлась) не должно влиять на объем прав Ч-вых при решении вопроса о возмещении им данных расходов с другой стороны, основанием для отказа в удовлетворении требований являться не могут.

Далее, судом первой инстанции в пользу истцов ФИО3, ФИО4 была определена общая сумма понесенные ими судебных расходов по оплате экспертиз, выполнению комплекса кадастровых работ в размере 46 427,67 рублей. При этом судом было учтено частичное удовлетворение исковых требований ФИО14, ФИО15 к ФИО1, ФИО16, и со ссылкой на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, и определено к взысканию с Ч-вых в пользу К-вых судебных расходов на сумму 35 000 рублей. Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявленные сторонами к взысканию расходы по оплате экспертизы ООО ЗКЦ «Релиз» от 30.12.2016 года в размере 13500 рублей (оплатили К-вы) и 13507,06 рублей (оплатили Ч-вы) понесены в ходе судебного разбирательства каждой стороной, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания заявленных сумм.

С выводами суда о необходимости несения всех вышеперечисленных расходов в связи с рассмотрением судом данного гражданского дела, судебная коллегия соглашается. Данные расходы, как связанные с предоставлением доказательств в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований, являются необходимыми и в соответствии со ст.98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ), подлежат взысканию, включая и расходы по проведению дополнительной экспертизы в размере 13507,6 рублей, во взыскании которых было необоснованно отказано. Однако выводы об определении общего размера расходов, подлежащих взысканию в пользу К-вых, судебная коллегия находит неверными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении … иска неимущественного характера. Поскольку исковые требования К-вых были частично удовлетворены за счет ответчиков Ч-вых, при этом требования носили неимущественный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного взыскания понесенных расходов на оплату судебных экспертиз, услуг кадастровых инженеров, признанные необходимыми для разрешения дела. В связи с изложенным, размер расходов, подлежащих взысканию с Ч-вых в пользу К-вых, составит 54 934,73 руб.:

- выполнение ООО ЗКЦ «Релиз» комплекса кадастровых работ по договору № 4-533 от 30.11.2015 года на земельных участках по адресу: <адрес> общей стоимостью 34927,67 рублей;

- выполнение ООО ЗКЦ «Релиз» кадастровых работ (прием и анализ документов, получение сведений ГКН в электронном виде, составление межевого плана) по договору № 4-39 от 18.02.2016 года на земельных участках по адресу: <адрес> общей стоимостью 6500 рублей;

- выполнение ООО ЗКЦ «Релиз» судебной экспертизы в размере 13507,06 рублей;

Расходы по выполнению ООО «ЮА «Аврора» кадастровых работ на основании договора от 07.09.2017 года (вынос в натуре на местности точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:30:0001245:1, 18:30:000124:4, согласно сведениям проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 от 04.09.2017 года, подготовить схему выноса границы участка 18:30:0001245:1, согласно проекта межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО17 от.04.09.2017 года) стоимостью 5 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку понесены после вынесения решения судом первой инстанции, необходимость несения данных расходов не обоснована, Верховным Судом Удмуртской Республики данный документ в качестве доказательства не принимался, в материалы дела не приобщался, ссылка на него в апелляционном определении отсутствует.

Судом первой инстанции оставлены без удовлетворения требования Ч-вых о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы на сумму 13507,06 рублей, оплаченных на счет ООО ЗКЦ «Релиз» за проведение судебной экспертизы, как понесенные каждой из сторон.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не соглашается в части отказа во взыскании суммы 13507,06 рублей. Тот факт, что расходы по судебной экспертизе уплачены каждой из сторон, не является основанием для отказа во взыскании данных расходов с противоположной стороны, в связи с чем расходы в сумме 13507,6 руб., несение которых ФИО1 подтверждено чек-ордером от 15.12.2016 года, подлежат взысканию в равных долях с К-вых в пользу ФИО1

Расходы по составлению ООО «Кадастровый центр» дополнительного варианта межевания стоимостью 11 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку они были понесены после вынесения решения судом первой инстанции, необходимость несения данных расходы не обоснована, Верховным Судом Удмуртской Республики данный документ в качестве доказательства не принимался, ссылка на него в апелляционном определении отсутствует. Доводы заявителей о том, что данный документ был подготовлен по указанию Верховного Суда УР, опровергаются протоколами судебных заседаний.

Расходы ФИО3, ФИО15 по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы К-вых на представление ФИО8, интересов ФИО2 на основании просроченной доверенности опровергаются материалами дела, во внимание приняты быть не могут.

Ссылки К-вых на факт того, что сумма пенсии ФИО1 равна суммарной пенсии истцов, также не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно положений ст.100 ГПК РФ эти обстоятельства не отнесены законодателем к обстоятельствам, влияющим на определение судом размера подлежащих возмещению другой стороне судебных расходов.

Возражая против удовлетворения заявления истцов о взыскании судебных расходов, ответчики в жалобе приводят доводы о том, что судом разрешался спор по иску К-вых об исправлении реестровой ошибки, возникшей вследствие допущенных Управлением Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация» ошибок при внесении в ЕГРН сведений о местоположении границы, в силу чего, по мнению заявителей, взыскание судебных расходов истца следует отнести на счет указанных ответчиков.

Эти доводы ответчиков как противоречащие положениям ст.98 ГПК РФ коллегией во внимание приняты быть не могут. В силу положения ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения судебных расходов истцов, в пользу которого состоялось судебное решение, за счет Управлением Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация», в удовлетворении исковых требований к которым судом было отказано, не имеется.

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению в части:

- возмещения истцам расходов на участие их представителя ФИО12 в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 рублей;

- возмещения истцам расходов по выполнению ООО «ЮА «Аврора» кадастровых работ стоимостью 5 000 рублей;

- возмещению ответчику ФИО1 расходов по представлению его интересов ФИО8 в суде первой инстанции,

как основанное на неправильном применении норм процессуального права с исключением данных расходов из подлежащих возмещению сторонам сумм судебных расходов.

Кроме того, определение суда подлежит изменению в части включения в состав расходов, понесенных каждой из сторон, расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере по 13 507,6 рублей.

Частные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 26 октября 2018 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 65 000 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО3 - 16 250 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 16 250 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 - 16 250 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - 16 250 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате экспертиз, кадастровых работ в размере 54 934,73 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО3 - 13733,68 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 13733,68 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО3 - 13733,68 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - 13733,68 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях с каждого: с ФИО1 в пользу ФИО3 - 75 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО4 - 75 рублей: с ФИО2 в пользу ФИО3 - 75 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО4 - 75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Встречное заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО2 - 30 000 рублей: с ФИО4 - 15 000 рублей; с ФИО4 - 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу ФИО1 - 8000 рублей: с ФИО3 - 4000 рублей; с ФИО4 - 4000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 - 13507,6 рублей: с ФИО3 – 6753,8 рублей; с ФИО4 – 6753,8 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Частные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: А.А. Рогозин

М.А. Иванова