Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Наш город» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Наш город» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома. Требования мотивировало тем, что общество осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании от жителя <адрес> указанного дома поступил наряд-заказ о том, что в его квартире отсутствует напор холодной воды. В ходе осмотра мастером - слесарем было выявлено, что требуется замена стояка холодного водоснабжения, поскольку он зашлакован. В <адрес>, где проживает ответчик, имеется врезка от основного стояка холодного водоснабжения. Ответчик отказывается предоставить доступ к общедомовым сетям. Просило обязать ответчика предоставить обществу доступ к врезке от стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, находящейся в <адрес>, для выполнения работ по его ремонту. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель ООО «Наш город» - ФИО6 в суде первой инстанции поддержала иск.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции не участвовала. В отзыве указала на то, что в ее квартире отсутствует проблема с напором воды, а также отсутствует стояк холодного водоснабжения, относящийся к общему имуществу дома. Для работ по замене стока холодного водоснабжения необходимо решение собственников квартир МКД. Общество не имеет полномочий для обращения в суд с указанным иском. Просила в иске отказать.

Судом принято решение, которым на ФИО1 возложена обязанность предоставить ООО «Наш город» доступ к врезке от стояка холодного водоснабжения, являющегося общим имуществом, находящегося в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>, для выполнения работ по его ремонту. С ФИО1 в пользу ООО «Наш город» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд первой инстанции принял настоящий иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ установлен в один год. Считает, что собственник <адрес> должен за свой счет и своими силами устранить неисправности в своей квартире.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Наш город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Из приложения № к договору управления многоквартирным домом следует, что в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входит, в том числе установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем холодного, горячего водоснабжения, канализации (включая насосные установки в жилом доме) (л.д.27).

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с обращением ФИО7, проживающей на пятом этаже в <адрес> этого же дома, управляющей компанией было проведено обследование, которым установлена необходимость замены стояка ХВС из-за его зашлакованности. ФИО1 не предоставила доступ к общедомовым сетям для производства работ, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя иск ООО «Наш город», суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 17, ст. 30, ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, ст. 210, 304 ГК РФ, под. «б» п. 32, под «е» п. 34, под. «а» п. 85 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, исходил из того, что ответчик ФИО1 обязана обеспечить управляющей компании доступ к инженерному оборудованию, являющимся общим имуществом многоквартирного дома по <адрес>, техническое состояние которого является зоной ответственности ООО «Наш город».

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющейся в деле претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109). Согласно данной претензии управляющая компания просила ФИО1 предоставить ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 доступ к общедомовым сетям ХВС для их замены. Доступ к общедомовым сетям ХВС ответчик не предоставила, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок действия договора управления многоквартирным домом истек, отмену решения не влечет, поскольку ООО «Наш город» до настоящего времени осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Ссылка в жалобе на то, что собственник <адрес> должен за свой счет и своими силами устранить неисправности в своей квартире, является несостоятельной, поскольку договором управления МКД обязанность по выполнению таких работ возложена на управляющую компанию.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи