Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цеджиновой Г.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Павловой К.Э., апелляционному представлению прокурора Дорждеевой Ц.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Цеджиновой Г.Б., её представителя Павловой К.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Лактионовой М.А., заключение прокурора Лиджиевой В.П. об отмене решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цеджинова Г.Б. обратилась в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации (далее – СК России), следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее – СУ СК России по Республике Калмыкия, Управление) о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

С 15 января 2011 года она занимала должность (данные изъяты) СУ СК России по Республике Калмыкия.

Приказом Председателя СК России от 25 января 2018 года №(данные изъяты) и приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №(данные изъяты) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, освобождена от замещаемой должности и уволена из СК России на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника СК России, прекращено действие трудового договора.

Основанием для прекращения трудового договора, освобождения от должности и увольнения явилось заключение служебной проверки от 26 декабря 2017 года. Полагает, что основания для ее увольнения отсутствовали, поскольку не установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка, не установлена ее вина, не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате дисциплинарного проступка. Указала, что в силу занимаемой должности она не являлась распорядителем, главным распорядителем, получателем средств федерального бюджета, в связи с чем не несет ответственность за неэффективное расходование бюджетных средств, предусмотренную бюджетным законодательством. Оспариваемые ею приказы не содержат даты совершения дисциплинарного проступка, существа такого проступка, суммы неэффективно израсходованных бюджетных средств, не содержат указания на конкретные положения Присяги, нарушение которой ей вменяется, связь между содержанием текста Присяги и неэффективным расходованием бюджетных средств. Также указала, что ответчиком нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности, она не была ознакомлена с заключением проверки после ее окончания, не была уведомлена о дате ее начала и окончания, у нее не было истребовано письменное объяснение, что свидетельствует о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

С учетом уточнений заявленных исковых требований просила суд признать недействительным (незаконным) пункт 3 заключения служебной проверки от 26 декабря 2017 года, в соответствии с которым она уволена из органов СК России и освобождена от занимаемой ею должности (данные изъяты) СУ СК России по Республике Калмыкия за нарушение Присяги сотрудника СК России и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей; признать незаконным пункт 25 приказа Председателя СК России от 25 января 2018 года № (данные изъяты); признать незаконным приказ руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года № (данные изъяты); восстановить ее в ранее занимаемой должности (данные изъяты) СУ СК России по Республике Калмыкия; взыскать с СУ СК России по Республике Калмыкия в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 января 2018 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда 10 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец Цеджинова Г.Б. и ее представитель Павлова К.Э. поддержали исковые требования.

Представитель ответчиков СК России и СУ СК России по Республике Калмыкия Лактионова М.А. исковые требования не признала.

Прокурор Дорджеева Ц.А. в заключении, данном в порядке части 3 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на обоснованность исковых требований Цеджиновой Г.Б.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Цеджиновой Г.Б. к СК России, СУ СК России по Республике Калмыкия о признании незаконными приказов об освобождении от должности и увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1, считая решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд необоснованно согласился с заключением служебной проверки и приказами об увольнении, содержащих сведения о неэффективном расходовании ФИО2 средств федерального бюджета при приобретении земельного участка вместе со зданием для размещения сотрудников управления. Между тем, к должностным обязанностям истца не относилось подписание государственного контракта, расчеты с продавцом и распоряжение финансами. Служебной проверкой не установлено причинение государству либо непосредственно СК России материального ущерба. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не привлечена к дисциплинарной ответственности, а уволена за нарушение Присяги сотрудника СК России. Указывает, что из содержания пункта 25 приказа Председателя СК России от 25 января 2018 г. № (данные изъяты) следует, что работодатель руководствовался, в том числе, частями 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» - «Дисциплинарная ответственность сотрудников Следственного комитета». Вывод суда о том, что ФИО2 воспользовалась электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н. при размещении отчета об исполнении государственного контракта в единой информационной системе в сфере закупок на официальном Интернет-ресурсе, тем самым допустила нарушение Присяги, противоречит требованиям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В случае неразмещения отчета об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года, руководство СУ СК России по Республике Калмыкия могло быть привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.30 КоАП РФ. Просит учесть, что никакого вреда или ущерба охраняемым законом интересам общества и государства, а также правам и интересам граждан, от действий ФИО2 не наступило.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО2 указала, что поручение о подготовке отчета дал ей Г. – помощник руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия. Информация была введена на основании данных уже исполненного государственного контракта. В тот момент по техническим причинам электронно-цифровая подпись заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Ч. не определялась на электронном сайте, в связи с чем Г. выдал ей электронно-цифровую подпись заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н. В присутствии Г. она разместила на сайте необходимый отчет и возвратила подпись обратно. При размещении отчета у нее не было личной заинтересованности, корыстных интересов, выполнялись требования Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.

В апелляционном представлении прокурор Дорждеева Ц.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что положения статьи 10 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предполагают возможность использования ключей электронных подписей другими лицами с согласия участника электронного взаимодействия. Объяснения заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н. при проведении служебной проверки свидетельствуют о том, что он не только знал о нахождении его электронной подписи у Г., но и подтвердил использование последним его подписи в ходе работы на соответствующем сайте. Указывает, что материалами служебной проверки не установлен факт неэффективного расходования ФИО2 бюджетных средств. Не представлено доказательств того, что вменяемые истцу нарушения статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» имеют причинно-следственную связь с неэффективным расходованием бюджетных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционном представлении и в возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поступивших возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца, допустившего нарушение Присяги сотрудника СК России, по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», соблюдения ответчиком установленного законом порядка увольнения по данному основанию и отсутствия нарушений, влекущих признание незаконным приказа об увольнении.

С такими выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом «О Следственном комитете Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда сотрудников Следственного комитета, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к сотрудникам Следственного комитета.

Данное правовое регулирование учитывает особенности деятельности лиц, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации, направлено на его обеспечение высококвалифицированными служащими, обладающими значимыми для осуществления своей профессиональной деятельности моральными качествами, имеет целью гарантировать прохождение службы лишь теми сотрудниками, которые добросовестно исполняют свои обязанности и соблюдают требования, предъявляемые к их служебному поведению.

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 19 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.

Соответственно, принятие Присяги означает, что лицо, принимаемое на службу, выражает готовность соблюдать возлагаемые на него ограничения и придерживаться установленных законом требований; соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30 указанного Закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Как установлено судом первой инстанции, что 15 января 2011 года ФИО2 была назначена на должность (данные изъяты) СУ СК России по Республике Калмыкия.

15 марта 2013 года ФИО2 принята Присяга сотрудника СК России, в которой она обязалась свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления.

Согласно должностной инструкции (данные изъяты) СУ СК России по Республике Калмыкия в своей работе должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами СК России, настоящей должностной инструкцией, Положением об отделе по приему граждан и документационному обеспечению, Правилами внутреннего трудового распорядка СК России (пункт 1.4).

Приказом Председателя СК России от 25 января 2018 года №(данные изъяты) и приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 26 января 2018 года №(данные изъяты) ФИО2 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в неэффективном расходовании бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания для размещения сотрудников Целинного межрайонного отдела СУ СК России по Республике Калмыкия, освобождена от замещаемой должности и уволена из СК России на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» за нарушение Присяги сотрудника СК России, прекращено действие трудового договора от 07 апреля 2010 года № 50.

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки от 26 декабря 2017 года, назначенной распоряжением Председателя СК России от 21 ноября 2017 года № (данные изъяты) по факту возможного неэффективного расходования должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: (данные изъяты), для размещения сотрудников Целинного межрайонного следственного отдела управления (далее – Целинный МСО).

Нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: (данные изъяты), приобретены СУ СК России по Республике Калмыкия у С. по государственному контракту от 18 декабря 2014 года.

Решение о приобретении объекта недвижимости у единственного поставщика принято 04 декабря 2014 года Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Управления, состав которой утвержден приказом руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия от 31 декабря 2013 года № 15/232. В состав комиссии вошли: (данные изъяты).

В ходе указанной служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами СУ СК России по Республике Калмыкия при расходовании ими бюджетных средств, выделенных на покупку земельного участка и расположенного на нем здания по адресу: (данные изъяты), для размещения сотрудников Целинного МСО.

Проверкой установлено, что ФИО2 по заведомо незаконному указанию Г. при отсутствии у нее полномочий, определенных ее должностной инструкцией, воспользовалась электронной подписью заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н. для размещения отчета об исполнении государственного контракта от 18 декабря 2014 года в единой информационной системе в сфере закупок на официальном Интернет-ресурсе zakupki.gov.ru.

В соответствии с частями 9 и 11 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с п. 4, 5, 23, 42, 44 или 46 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

Порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года № 1093 предусмотрено, что отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта либо оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком.

Отчет в форме электронного документа подписывается электронной подписью уполномоченного должностного лица заказчика и размещается в единой системе. Датой составления отчета является дата размещения отчета в единой системе (пункт 6 указанного Положения).

Таким образом, приведенными нормоположениями закреплено, что только уполномоченное должностное лицо заказчика имеет право подписывать своей электронной подписью и размещать в единой информационной системе в сфере закупок отчет об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена;

4) использовать для создания и проверки квалифицированных электронных подписей, создания ключей квалифицированных электронных подписей и ключей их проверки средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодателем была установлена мера должного поведения участников электронного взаимодействия (государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан) в процессе электронного взаимодействия.

Использование законодателем повышенных требований в части применения усиленной электронной подписи связано с тем, что такая подпись применяется, как правило, при совершении юридически значимых действий, влекущих за собой возникновение, изменение или прекращение для участников электронного взаимодействия прав и обязанностей, а также при исполнении государственных и муниципальных функций.

Согласно объяснениям заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н., полученным в рамках служебной проверки, его электронная подпись находилась у помощника руководителя по материально-техническому обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия Г. В ходе служебной проверки он узнал, что ФИО2 без его согласия разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок три документа, касающиеся государственного контракта по приобретению здания, расположенного по адресу: (данные изъяты): информацию о заключенном контракте от 24 декабря 2014 года, информацию об исполнении контракта от 31 декабря 2014 года, отчет об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения от 19 января 2015 года. Указанные документы он никогда не видел, ранее их не подписывал, к их изготовлению никакого отношения не имеет. Согласия на использование его электронной подписи в этих документах он никому не давал.

Из объяснений ФИО2 следует, что для размещения отчета она получила электронную подпись заместителя руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н. у помощника руководителя по материально-техническому обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия Г. При этом согласия на использование его электронной подписи у Н. получено не было.

Таким образом, отчет об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения от 19 января 2015 года был размещен неуполномоченным лицом, в отсутствие согласия уполномоченного должностного лица на использование его электронной подписи.

Тем самым, истцом ФИО2 были нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» о конфиденциальности ключа электронной подписи, а также пункт 1.4 должностной инструкции (данные изъяты) СУ СК России по Республике Калмыкия.

Указанными действиями, выразившимися в неисполнении требований указанного выше федерального закона, ФИО2 нарушила данную ею Присягу сотрудника СК России, что явилось основанием для ее увольнения со службы в Следственном комитете на основании пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации».

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

Вопреки доводам прокурора то обстоятельство, что заместитель руководителя СУ СК России по Республике Калмыкия Н. знал о нахождении его электронной подписи у помощника руководителя по материально-техническому обеспечению СУ СК России по Республике Калмыкия Г. не свидетельствует о законности действий ФИО2, поскольку Н. не давал истцу законного поручения на использование его подписи, отчет об исполнении государственного контракта и о результатах отдельного этапа его исполнения от 19 января 2015 года был сформирован и подписан ФИО2 без его ведома и согласия.

Положения об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 7.30 КоАП РФ, не могут свидетельствовать о законности действий ФИО2

Довод апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения в связи с тем, что в ходе служебной проверки не установлено причинение материального ущерба, является необоснованным, поскольку основанием увольнения истца явилось нарушение Присяги сотрудника СК России. Также в данном случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие у ФИО2 личной заинтересованности, корыстных интересов.

Пунктом 8 части 1 статьи 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяется дисциплинарное взыскание в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 указанного Федерального закона сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 сентября 2015 года № 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон О Следственном комитете Российской Федерации» специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 30 Закона.

Согласно пункту 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном Комитете, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 03 февраля 2015 года № 11, основаниями для проведения служебной проверки является не только совершение дисциплинарного проступка, но и нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета.

На основании указанных норм права судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что увольнение нарушившего Присягу сотрудника Следственного комитета дисциплинарным взысканием не является, и в данном случае, установленные статьей 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» сроки наложения дисциплинарного взыскания не применяются.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 апреля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий О.Г. Шиханова

Судьи: А.В. Андреева

ФИО3