Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, штрафа,

по апелляционным жалобам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), истца Спиридоновой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения представителя Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) Калининой С.Ю., представителя истца Побежимова А.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Спиридонова И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ФТК», «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) о взыскании стоимости векселя, штрафа, ссылаясь на следующее:

в ноябре 2017 г. истец открыла в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» вклад «Управляй» на сумму 1 000 000 руб. В декабре 2018 года истец хотела снять свои сбережения с указанного счета, но была введена сотрудником банка в заблуждение относительно природы договора купли-продажи простого векселя, в связи с чем, 06.03.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя на следующих условиях: векселедателем выступает ООО «ФТК», стоимость векселя определена в 1 000 000 руб., вексельная сумма – 1 042 627 руб. 29 коп., срок платежа – по предъявлении векселя, но не ранее 06.06.2018 г. Истец оплатила стоимость векселя. По окончании срока действия векселя, истец обратился в банк с заявлением о погашении векселя, но ему было отказано в выплате денежных средств с указанием на то, что векселедатель не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, и не имеет на своем расчетном счете в «Азиатско-Тихоокеанский банке» (ПАО) денежных средств для погашения векселя.

В связи с чем, с учетом заявления об изменении предмета иска, истец просила признать сделку по договору купли-продажи простого векселя № между Спиридоновой И.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» недействительной, применить последствия недействительности сделок; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» денежные средства в размере 1 042 627 руб. 29 коп., штраф за необоснованную задержку выплаты по простому векселю в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: признать недействительным договор купли продажи простых векселей № от 06 марта 2018 года, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Спиридоновой И.Н. и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Спиридоновой И.Н. денежные средства в размере 1 042 627 рублей 29 копеек и штраф в размере 100 000 рублей; обязать Спиридонову И.Н. возвратить ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель - серия ФТК №, выданный 06 марта 2018 года, на сумму 1 042 627 рублей 29 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Финансово-торговая компания» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: выводы суда о том, что при заключении договора купли-продажи простых векселей истец введена в заблуждение, являются не обоснованными. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении банка, истцом не представлено. До истца доведены все существенные условия совершаемой сделки, в том числе позволяющие идентифицировать вексель в качестве товара. Действия истца по предъявлению векселя к оплате свидетельствуют о понимании правовой природы векселя. В действующем законодательстве не закреплена обязанность банка информировать клиента о порядке своего взаимодействия с ООО «ФТК» по поводу приобретения и последующей реализации векселей. Декларация о рисках, являющаяся неотъемлемой частью договора купли-продажи простого векселя, содержит указание на существование рисков, связанных с приобретением ценных бумаг, что является доказательством доведения до истца информации о том, что вексель это не вклад, а ценная бумага, которой присущи те или иные риски.

Положения ст. 454 ГК РФ не могут применяться к сложившимся правоотношениям в силу прямого указания в законе. Суду представлен договор, который прямо поименован договором купли-продажи простых векселей, из буквального его содержания следует, что совершена сделка купли-продажи векселя. Истцом все документы по сделке подписаны собственноручно. В связи с чем, судом необоснованно указано на не возможность установить факт наличия добровольного волеизъявления истца как приобретателя векселя. Вывод суда о применении положений закона о защите прав потребителя, основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить в части размера штрафа и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, в связи с тем, что у суда не имелось оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку соответствующего заявления ответчиком не представлено. В нарушение ст. 333 ГК РФ суд не указал мотивы, по которым он посчитал штраф необоснованно завышенным.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Истец, представитель ответчика ООО «ФТК» в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2018 г. между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей №, согласно пункту 1.1 которого Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обязался передать в собственность, а ФИО1 – принять и оплатить простой вексель стоимостью 1 019 500 руб., сроком платежа по предъявлении, не ранее 06.06.2018 г. на сумму 1 042 627 руб. 29 коп.

Обязательства по договору истцом выполнены.

Также 06.03.2018 г. между сторонами заключен договор хранения №, предметом которого выступает вексель серии ФТК №, срок хранения по 06.07.2018 г.

На заявление истца о погашении веселя, в уведомлении о невозможности совершения платежа от 14.06.2018 г. ответчик указал, что векселедатель ООО «ФТК» не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а банк выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при получении денежных средств от векселедателя.

До настоящего времени денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 142, 146, 166, 167, 178, 495 ГК РФ, Федеральным законом от 11.03.1997 г. «О переводном и простом векселе», п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», оценив в совокупности собранные доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец при заключении договора купли-продажи простого векселя заблуждалась в отношении предмета, природы сделки, а также лица, с которым она вступает в отношения, в связи с не предоставлением ответчиком информации о всех существенных условиях договора.

Установив нарушение прав потребителя в связи с отказом ответчика выплатить вексельную сумму в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, поскольку в данной части судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о том, что правоотношения сторон в связи с заключением договора не регулируются положениями главы 30 «Купля-продажа ГК РФ, в частности положениями параграфа 2 (розничная купля-продажа), отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Доводы жалобы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о том, что ответчиком истцу предоставлена вся необходимая информация, в связи с чем, истец не была введена в заблуждение относительно существа заключенных договоров, опровергаются объяснениями истца, доказательствами по делу в совокупности.

Всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции, дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.

Между тем, с выводами суда в части взыскания штрафа нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны исковые требования, между сторонами заключен договор на приобретение для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли.

Наличие разницы между стоимостью векселя и вексельной суммы, свидетельствует о действиях, направленных на получение гражданином прибыли в результате осуществления операции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная истцом сделка не носит личный, бытовой характер, а связана с вложением денежных средств в рисковые операции с целью извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд пришел к не правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа на основании положений данного закона не имеется.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение в указанной части не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены, с принятием нового решения. При этом оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости векселя, штрафа, отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа. Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи С.П. Пороховой

ФИО2