Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. гражданское дело по апелляционным жалобам администрации Юргинского городского округа

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года и на дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года по делу по заявлению Петкау А.Я. о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования» Юргинский городской округ», УЖКХ Администрации г. Юрги,

У С Т А Н О В И Л А:

Петкау А.Я. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации г. Юрги, Главы Попова С.В. по невыполнению обязательств в предусмотренный срок, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии Сивина М.Г. о предоставлении в межведомственную комиссию документов, признании действий УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. по требованиям о предоставлении документов злоупотреблением УЖКХ Админситрации г. Юрги Сивиным М.Г. служебным правом и незаконным бездействием по выполнению обязательств по решению суда. В последующем представлено заявление об изменении требований <данные изъяты> согласно которому просит:

признать незаконным бездействие главы администрации г. Юрги Попова С.В., связанных с невыполнением возложенной на него решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по предоставлению Петкау А.Я. заключения о пригодности (непригодности) жилья по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года;

признать незаконным требования зам. председателя УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в межведомственную городскую комиссию заявления Петкау А.Я. о признании жилого помещения непригодным для проживания, копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, копии технического паспорта жилого помещения, заключения проектно-изыскательской организации по результата м обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения;

признать действия УЖКХ Администрации г. Юрги Сивина М.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. по требованиям о предоставлении в городскую межведомственную комиссию копий вышеуказанных документов- злоупотреблением служебным правом и незаконным бездействием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выполнению обязательств по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление мотивировано тем, что решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования Петкау А.Я. к Администрации муниципального образования «Юргинский городской округ» о понуждению к совершению действий - обязании провести обследование жилого <адрес>, принадлежащего Петкау А.Я. на праве собственности, на предмет пригодности (непригодности) его для постоянного проживания, установлении срока для совершения указанных действий.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

Администрации был установлен срок для совершения действий по проведению обследования и предоставления заключения установленного образца по жилому дому <адрес>, в течении 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Однако, через два месяца дом не был обследован.

ДД.ММ.ГГГГ к Петкау А.Я. комиссия выезжала и осматривала дом, однако, копию акта осмотра (обследования) дома Петкау А.Я. не выдали.

Согласно ответу зам.председателя межведомственной комиссии Администрации г.Юрги Сивина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рассмотрения вопроса на городской межведомственной комиссии о признании дома Петкау А.Я. непригодным для проживания, ей необходимо предоставить в комиссию: заявление на имя председателя межведомственной комиссии; копии правоустанавливающих документов на жилое помещение; технического паспорта жилого помещения; заключение проектно - изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Полагает требования неправомерными в силу ст. 61 ГПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Администрацию г. Юрги с заявлением о признании её дома непригодным для проживания, и приобщала вышеуказанные документы, копии которых есть в деле № (на л.д.<данные изъяты> и в Администрации г. Юрги.

Считает, что нет правовой необходимости повторно представлять заявление, аналогичное поданному ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию г. Юрги.

Указывает, что её заявление имелось в распоряжении представителей городской межведомственной комиссии г.Юрги, что подтверждается ответом Администрации г.Юрги К., В. Сивина М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в деле № и копии представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Считает неправомерными требования о предоставлении ею заключения проектно-изыскательской организации, поскольку по вопросу проведения заключения о пригодности жилого помещения для проживания обращалась до внесения указанных изменений в постановление Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.

У межведомственной комиссии нет необходимости в таком заключении, так как заявление Петкау А.Я. не рассматривалось комиссией. Только в ходе работы комиссии назначается дополнительное обследование и испытания оцениваемого помещения.

Считает, что заключение проектно-изыскательской организации не требуется, поскольку ещё на ДД.ММ.ГГГГ физический износ дома составил 80%., в связи с чем экономически нецелесообразно проводить проектно-изыскательные работы с целью установления в дальнейшем необходимости проведения капитального ремонта дома и реконструкции.

Не согласна с требованиями о предоставлении в межведомственную комиссию копии правоустанавливающих документов и технического паспорта жилого помещения, поскольку согласно ч. 4 п. 45 (2) Положения № 47 комиссия получает данную информацию путем запросов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Считает, что поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, имеется незаконное бездействие со стороны Администрации Юргинского городского округа.

Указывает также, что ответом прокурора также подтверждается бездействие со стороны администрации Юргинского городского округа в период до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией было вынесено заключение о признании жилого помещения Петкау А.Я. пригодным (непригодным) для постоянного проживания.

Петкау А.Я. и её представитель Ашметкова О.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Администрации г. Юрги Еремченко А.А. требования не признала.

Представитель Управления жилищно – коммунального хозяйства г. Юрги в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года постановлено:

«Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Администрации города Юрги Кемеровской области, выразившиеся в невыполнении обязательств Администрации г. Юрги Главы ФИО2 в части предоставления ФИО1 заключения о пригодности (непригодности) жилья по <адрес> в срок, возложенный решением Юргинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по иску Юргинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 и её детей, к Администрации муниципального образования «Юргинский городской округ» о понуждении к совершению действий.

Признать незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № Управления ЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3 к ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в межведомственную городскую комиссию заявления ФИО1 о признании жилья непригодным для проживания, копий правоустанавливающих документов на жилое помещение, копии технического паспорта жилого помещения, заключения проектно изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Отказать ФИО1 в признании действий Управления ЖКХ Администрации г. Юрги в лице ФИО3 злоупотребления своим служебным правом».

Дополнительным решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года постановлено:

«Взыскать с Администрации Муниципального образования «Юргинский городской округ» в пользу ФИО1 судебные расходы: <данные изъяты> - оплата услуг представителя, <данные изъяты> госпошлина, а всего <данные изъяты>, во взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель Администрации Юргинского городского округа Еремченко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что неисполнение обязанности, возложенной вступившим в законную силу судебным решением, не может быть признано незаконным бездействием в порядке ст. 254 ГПК РФ, что прямо следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2.

Указывает, что ФИО1, получив на руки исполнительный лист, не реализовала свое право подачи его на принудительное исполнение.

Ссылается на то, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен порядок признания незаконным бездействия по неисполнению решению суда, поскольку сама констатация данного факта не влечет восстановление нарушенных прав. Защитой нарушенных прав взыскателя на стадии исполнения судебного акта, а также совершением действием по восстановлению нарушенных прав уполномочены заниматься судебные приставы-исполнители Федеральной службы судебных приставов.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель администрации Юргинского городского округа Еремченко А.А. просит отменить дополнительное решение в части удовлетворенных требований заявителя о взыскании судебных расходов. Ссылается на те же обстоятельства, что и апелляционной жалобе. Кроме того, указывает, что в подтверждение осуществления денежных расчетов между ФИО1 и ФИО4 мог быть принят либо кассовый чек, либо соответствующий бланк строгой отчетности.

Вместо указанных документов заявителем в подтверждение оплаты услуг представителя была предоставлена расписка, что не соответствует действующему законодательству.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно признал расписку допустимым доказательством.

Представителем ФИО1 ФИО4 на апелляционные жалобы принесены возражения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-391/2013, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалоб, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Юргинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> гр. дело № Администрация Муниципального образования «Юргинский городской округ» обязана провести обследование жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, на предмет пригодности (непригодности) для постоянного проживания, представить заключение установленного образца, установлен срок для проведения обследования и представления заключения в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией, назначенной Постановлением Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ. № проведено визуальное обследование помещения, о чем составлен акт № (<данные изъяты> согласно которому комиссией принято заключение о назначении заседания комиссии по решению вопроса о непригодности (пригодности) жилого <адрес> для проживания по предоставлении заключений государственных органов надзора (контроля) и после предоставления собственником пакета документов, определенных Постановлением Правительства РОФ № 47 от 28.01.2006г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3 <данные изъяты>) ФИО1 уведомлена о необходимости предоставления документов для рассмотрения вопроса о признании дома непригодным для проживания на городской межведомственной комиссии.

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд постановил указанное выше решение, поскольку пришел к выводу, что решение суда исполнено несвоевременно, заявитель не обязан предоставлять документы, которые уже имеются, установлен факт нарушения прав заявителя. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании злоупотреблением правом председателем УЖКХ г. Юрги ФИО3, поскольку ФИО3 является ненадлежащим заинтересованным лицом по заявленным требования.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда постановлены на основе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Как следует их материалов дела, представителем заявителя ФИО4 на сайт суда было подано уточненное заявление (л.д. 52-53), которое принято судом, приобщено к материалам дела и рассмотрено по существу.

При этом, как следует из указанного заявления, заявление не подписано лицом, его подавшим.

Согласно п. 4 ст. 131 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В нарушение требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ заявление никем не подписано, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом. Постановленное по делу решение принято с нарушением требований ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Поскольку судом принято к производству заявление об уточнении требований никем не подписанное, такое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В части требований, изложенных в заявлении на листах дела 2-12, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая во внимание, что заявитель не принимала участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом извещена <данные изъяты> об отказе от требований не заявляла, судебная коллегия полагает, что требования, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению по существу.

Заявитель полагает незаконным бездействием Администрации г. Юрги, Главы города Юрги ФИО2 выраженное в невыполнении обязательств в предусмотренный срок, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении к совершению действий (пункт 1 требований). Кроме того, просит признать действия УЖКХ Администрации г. Юрги ФИО3 по требованиям о предоставлении документов злоупотреблением УЖКХ Администрации г. Юрги ФИО3 служебным правом и незаконным бездействием по выполнению обязательств по решению суда (пункт 3 требований). Таким образом, заявитель полагает бездействием неисполнение решения суда в установленный срок.

Согласно статье 2, 47 и 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать такое исполнительное действие, как проведение проверки по исполнению исполнительных документов.

Решения и действия должника по исполнению требований исполнительного документа подлежат исполнению в ходе исполнительного производства, действия, совершенные (не совершенные) в рамках исполнительного производства, не могут быть оспорены взыскателем посредством предъявления в суд самостоятельного заявления.

Вопрос о незаконности бездействия, выразившегося в невыполнении уже вступившего законную силу судебного решения по гражданскому делу, не может подлежать рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 206 ГПК РФ последствием неисполнения без уважительных причин должником решения суда, обязывающего совершить определенные действия, не связанные с передачей конкретного имущества или денежных сумм, является принятие судом или судебным приставом-исполнителем мер, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в этом случае судебный пристав-исполнитель взыскивает с должника исполнительский сбор и устанавливает новый срок для исполнения. При этом неисполнение судебного решения в зависимости от характера совершенных действия (бездействия) образует состав уголовного (статья 315 УК РФ) или административного (статья 17.15 КоАП РФ) правонарушения.

Принятие к производству подобных требований в случае их удовлетворения приведет к вынесению судебного решения о возложении на должника той же обязанности, которая ранее уже возложена на него судебным решением, вступившим в законную силу (статьи 258 ГПК РФ), что не только не будет способствовать восстановлению нарушенных прав взыскателя, но и, напротив, приведет к возникновению чувства безнаказанности у правонарушителя.

Таким образом, решение суда, не исполненное ответчиком в добровольном порядке, может быть исполнено принудительно в порядке, определенном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> Федерального закона "Об исполнительном производстве" и иными нормативными актами. Заявление о признании незаконным бездействия органа, не исполнившего судебное решение, не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для разрешения указанных вопросов действующим законодательством предусмотрен иной судебный порядок.

Следовательно, заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия Администрации г. Юрги, Главы города Юрги ФИО2, УЖКХ Администрации г. Юрги, заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3, выразившегося в неисполнении решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив без внимания данное обстоятельство, которое препятствовало принятию заявления ФИО1 к производству районного суда и рассмотрению его по существу, суд первой инстанции принял решение по данному гражданскому делу, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд обязан прекратить производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 части первой статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного постановления, решение Юргинского городского суда от 25.10.2013г. в соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГПК РФ подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требований – прекращению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия указанных органов и должностных лиц не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб.

В части требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ Администрации г. Юрги, заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3 о предоставлении в межведомственную комиссию документов судебная коллегия полагает, что требование не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, согласно акту визуального обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией принято решение о назначении заседания комиссии после предоставления собственником пакета документов, определенных Постановлением Правительства № 47 от 28.01.2006г. Согласно письму, направленному в адрес заявителя заместителем председателя межведомственной комиссии, утвержденной постановлением Администрации г. Юрги ДД.ММ.ГГГГ. № (<данные изъяты> заявитель уведомлен о необходимости предоставления документов в межведомственную комиссию.

Таким образом, из представленных документов следует, что решение о необходимости предоставления документов принято межведомственной комиссией, в порядке реализации полномочий, установленных п. 44, 46 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47. Органами и должностными лицами, указанными в заявлении заявителя оспариваемое решение не принималось.

Учитывая, что в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, о замене ненадлежащего ответчика судебная коллегия полагает, что требования подлежат разрешению в пределах заявленных требований. Заявитель, обращаясь в суд, полагает, что её права нарушены действиями УЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3, однако, как указано выше, указанным лицом решение, которым как полагает заявитель, на неё незаконно возложена обязанность, не принималось. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде, межведомственной комиссией принято решение, в порядке и сроки, установленные пунктами 46-47 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемое требование о предоставлении документов повлекло нарушение прав заявителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Вместе с тем, указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемые ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц нарушают их права и свободы или создают препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо незаконно возлагают какую-либо обязанность или ответственность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ. № следует отказать.

Поскольку вынесение дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении судебных расходов неразрывно связано с выводами суда, изложенными в решении от ДД.ММ.ГГГГ а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене, подлежит отмене также дополнительное решение, которым разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Принимая во внимание, что заявленные требования ФИО1 не удовлетворенны судом, о чем изложены выше, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года и на дополнительное решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 декабря 2013 года отменить.

Заявление об уточнении заявленных требований от 24.10.2013г., поданное представителем заявителя ФИО4, оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия Администрации г. Юрги, Главы ФИО2 по невыполнению обязательств в предусмотренный срок, возложенных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и о признании действий УЖКХ Администрации г. Юрги ФИО3 по требованиям о предоставлении документов злоупотреблением УЖКХ Администрации г. Юрги ФИО3 служебным правом и незаконным бездействием по выполнению обязательств по решению суда прекратить.

В части требований о признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ № УЖКХ Администрации г. Юрги заместителя председателя межведомственной комиссии ФИО3 о предоставлении в межведомственную комиссию документов принять по делу новое решение: в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: