Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 27 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РостДомСтрой» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве – отказать.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО « РостДомСтрой» ФИО2, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

**** г. между ФИО1 и ООО «РостСтройИнвест» заключен предварительный договор, по условиям которого стороны взяли обязательство заключить не позднее **** года основной договор о долевом участии в строительстве помещения в объеме равном **** кв.м. после получения разрешения на строительство ****-этажного жилого дома в ****

ФИО1 в качестве залога по намерению заключения основного договора передала застройщику денежные средства в размере **** рублей.

****. между ФИО1, ООО «РостСтройИнвест» и ООО «РостДомСтрой» заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО «РостДомСтрой» обязалось заключить с ФИО1 предварительный договор на долевое участие на условиях предварительного договора от ****, а после получения разрешения на строительство вышеуказанного объекта- договор долевого участия и зарегистрировать его в управлении федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

**** года ФИО1 и ООО « РостДомСтрой» заключили предварительный договор об обязанности заключить основной договор о долевом участии в строительстве после получения разрешения на строительство объекта- **** жилого дома со встроенными помещениями ****.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РостДомСтрой» о понуждении к заключению договора долевого участия в строительстве. В обоснование иска указала, что **** года ответчиком получено разрешение на строительство. После обращения к ответчику с просьбой о заключении договора долевого участия в строительстве, ей предложены условия, не соответствующие условиям договора предварительного в части площади помещения и цены за 1 кв.м., которая составила **** рублей. В правовое обоснование указала ст. ст. 12, 429, 445 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «РостДомСтрой» ФИО2 просила в иске отказать, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п.4 ст. 429 ГК РФ. Предварительный договор содержал обязательство о заключении договора после получения разрешения на строительство объекта. Данное обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадает под требование п.2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела истец заключил с ответчиком предварительный договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома, по которому стороны обязались заключить в будущем договор участия в долевом строительстве помещений жилого дома на условиях, согласованных ими при заключении настоящего договора.

При этом обязательными (существенными) условиями основного договора стороны предусмотрели следующие: п. 1.1 предмет основного договора: Общество обязалось своими и привлеченными силами выполнить все работы по строительству объекта и после ввода его в эксплуатацию передать инвестору площади, согласно оплаченной доли.

Стоимость договора устанавливается в размере **** рублей. Инвестор обязуется производить расчеты с застройщиком в суммах и в сроки, обусловленные в Протоколе о договорной цене.

Как следует из договора, срок заключения основного договора установлен после получения разрешения на строительство объекта.

Анализируя условия заключенного между сторонами предварительного договора, суд пришел к выводу, что истцом внесенные в качестве залога по намерению заключить основной договор денежные средства в размере **** рублей не являются стоимостью помещения равного **** кв.метров в **** этажном жилом доме по **** и подлежали изменению.

Согласно представленной истцом квитанции в счет исполнения предварительного договора ФИО1 внесла в кассу ООО « РостСтройИнвест» взнос по договору в размере **** рублей.(л.д.10).

По делу установлено, что предложений о заключении основного договора либо о переносе сроков заключения основного договора истец ответчику не направлял. Ответчик также не предлагал ФИО1 до **** года подписать и заключить основной договор долевого участия в строительстве.

ООО « РостДомСтрой» **** года получено разрешение на строительство дома управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.

Таким образом, ответчиком обязательства по предварительному договору от **** года о заключении с истцом в течение годичного срока основного договора исполнены не были. Заключенный между сторонами договор не является основным договором, на который рассчитывал истец при оплате стоимости помещения с учетом указанного в нем ориентировочного срока сдачи объекта в эксплуатацию- **** год.

С учетом вышеприведенных положений норм права, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились, указанное в договоре обстоятельство не обладает признаком неизбежности наступления, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст.190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о заключении с ней договора долевого участия в строительстве офисного помещения, расположенного на **** этажном многоквартирном жилом доме **** на условиях предварительного договора от **** года.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда перовой инстанции или опровергали выводы судебного решения, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства, сводятся исключительно к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е.Белогурова

Судьи Е.И.Бондаренко

З.В.Писарева