Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года, которым на Администрацию города Вологды, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» возложена обязанность в срок до 01 сентября 2017 года оборудовать здание муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок», расположенное по адресу: <адрес> системой видеонаблюдения.

В иске к Управлению образования Администрации города Вологды отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой С.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Иволга О.В., заведующего муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» Исаковской М.В.,судебная коллегия

установила:

прокурор города Вологды обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Вологды, муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее - МДОУ) «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» о возложении обязанности по установлению системы видеонаблюдения.

В обоснование иска указал, что в ходе проверки исполнения законодательства об охране прав несовершеннолетних и противодействии терроризму в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» выявлены нарушения закона, выразившиеся в отсутствии системы видеонаблюдения. Установка системы видеонаблюдения является обязательной в силу закона, поскольку выполнение данных мероприятий необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Исполнение требований нормативных правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных организаций, но и органов местного самоуправления, обязанных финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, одним из которых является установка систем видеонаблюдения в образовательных учреждениях.

Уточнив требования, просил возложить обязанность на администрацию города Вологды, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» оборудовать в здании МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» по адресу: г.Вологда, ул.Маяковского, д.35а систему видеонаблюдения в срок до 01 июля 2017 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление образования администрации города Вологды.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Вологды по доверенности Смирнова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу. Распорядителем денежных средств является Управление образования администрации города Вологды, оно формирует перечень затрат и финансирует проведение мероприятий по оснащению учебных учреждений материальной базой, в том числе и оборудованием для охраны. Кроме того указала, что требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания детского сада. Полагала также недопустимым вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления со стороны иных органов.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №15 «Теремок» Исаковская М.В., действующая на основании прав по должности, возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания, система видеонаблюдения сама по себе не является средством предотвращения происшествий, а только фиксирует их, установка системы видеонаблюдения не может быть осуществлена ввиду недостаточного финансирования.

Представитель ответчика Управления образования Администрации города Вологды не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, требования об установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции здания.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Администрация города Вологды просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что главным распорядителем бюджетных средств является Управление образования администрации города Вологды, оно формирует перечень затрат и финансирует проведение мероприятий по оснащению образовательных учреждений. Формулировка суда об обязании администрации города Вологды оборудовать систему видеонаблюдения в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» не соответствует требованиям законодательства, поскольку администрация города Вологды и Управление образования, осуществляя полномочия исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, закупки для нужд МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» и оборудование здания не осуществляют. Данные действия производит образовательное учреждение. Кроме того указала, что требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания образовательного учреждения, поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания. Считает недопустимым вмешательство в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления со стороны иных органов. Установленный судом срок исполнения до 01 сентября 2017 года полагает необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Вологды Нечаев М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, полагает, что решение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

В пункте 3 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года (вступила в силу для России с 15 сентября 1990 года), указано, что государства-участники обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Таким образом, Российская Федерация приняла на себя обязательства, в том числе международно-правовые, по обеспечению безопасности в детских учреждениях, в данном случае по обеспечению противодействия терроризму в дошкольных и школьных учреждениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одними из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Пунктом 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» (далее СП 118.13330.2012), утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/10 установлено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Из приложения «В» к вышеприведенному Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются, в том числе на дошкольные образовательные организации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, который не оснащен системой видеонаблюдения. Указанные обстоятельства подтверждены результатами проверки прокуратуры города Вологды.

В силу части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Закон об образовании) к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41 Закона об образовании).

Проанализировав приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правильно указал, что на образовательную организацию, как объект с массовым пребыванием людей, возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся и работников.

В то же время судом обоснованно принято во внимание, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью также и органов местного самоуправления.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизация и ликвидация последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 названного Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Закона об образовании к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оснащению здания МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» системой видеонаблюдения как на дошкольное образовательное учреждение, так и на администрацию города, являющуюся органом местного самоуправления и субъектом антитеррористической деятельности.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время воспитательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленной на противодействие террористической деятельности.

Учитывая, что установка системы видеонаблюдения в образовательной организации является обязательной в силу закона, и в настоящее время МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок» такой системой не оснащено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении создает опасные условия для неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы, в первую очередь, учащихся, что ведет к нарушению их прав и законных интересов. Отсутствие указанной системы не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация города Вологды является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку распорядителем денежных средств является Управление образования администрации города Вологды, и именно оно формирует перечень затрат и финансирует проведение мероприятий по оснащению муниципальных образовательных организаций материальной базой, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении образования администрации города Вологды (далее Положение), утвержденного решением Вологодской городской Думы от 27 ноября 2009 года № 181, Управление образования Администрации города Вологды (далее Управление) является отраслевым органом Администрации города Вологды (далее - Администрация), осуществляющим на территории муниципального образования «Город Вологда» полномочия Администрации по решению вопросов местного значения в сфере организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), реализации отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «Город Вологда», и отдельных непереданных государственных полномочий (в случае принятия Вологодской городской Думой решения о реализации права на участие в осуществлении указанных полномочий).

Управление образования Администрации города Вологды осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений, главного администратора доходов бюджета города Вологды, главного администратора источников внутреннего финансирования дефицита бюджета и иных участников бюджетного процесса в соответствии с действующим бюджетным законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами муниципального образования «Город Вологда» (пункт 2.11 Положения).

Из содержания приведенного Положения и вышеназванных правовых норм следует, что на Управление образования администрации города Вологды не возложены полномочия по финансированию мероприятий в области противодействия терроризму.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования по установке системы видеонаблюдения не могут быть вменены до реконструкции или капитального ремонта здания МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 15 «Теремок», поскольку нормативные правовые акты, предусматривающие такую обязанность, вступили в законную силу после строительства и введения в эксплуатацию здания детского сада, являются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

Однако в целях унификации действующего законодательства положения части 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливают необходимость применения понятия «свод правил», принятых до его (Закона) вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, распространение Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Свода правил СП 118.13330.2012 на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность органа местного самоуправления и образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при установлении срока для устранения выявленных нарушений не учтена необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку при наличии достаточных оснований ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном вмешательстве со стороны иных органов в решение вопросов местного значения, поскольку решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, в первую очередь признает за детьми право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья, путем обеспечения определенных мер безопасности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: