Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ООО «Липецкая компания «Аист» на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года,которым постановлено:

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, открытых обществом с ограниченной ответственностью ООО «Липецкая Компания «Аист» (ИНН №, ОГРН №, КПП №) в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛМК», ООО «Липецкая Компания «Аист», ООО «Фабрика «Аист» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала у ответчиков в должности бухгалтера на условиях внешнего совместительства, однако работодатели перестали выплачивать заработную плату. С ООО «Липецкая Компания «Аист» истица просила взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судья постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе от 14.12. 2016г. (поименована как уточнение к частной жалобе) ответчик ООО «Липецкая Компания «Аист» просит отменить определение судьи, ссылаясь на безосновательность довода истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку группа компаний, в которую входит ООО «Липецкая Компания «Аист» - крупное и стабильно работающее предприятие, выполняющее большой объем работ по государственным контрактам. Наложение ареста на денежные средства может иметь негативные экономические последствия для предприятия. Полагает, что целью заявления ФИО1 является личная неприязнь и попытки навредить предприятию.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ответчика ООО «Липецкая Компания «Аист», письменные возражения на жалобу истицы ФИО1, полагавшей определение судьи законным и обоснованным, проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «Липецкая Компания «Аист» в пределах размера заявленных требований, судья исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, если оно состоится в пользу истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом характера правоотношений сторон, цены иска.

Принятая судом обеспечительная мера отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ и соразмерна заявленному истцом требованию.

Ссылка ответчика на недоказанность невозможности или затруднительности исполнения решения суда несостоятельна. По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Сам по себе факт предъявления иска о взыскании заработной платы в связи с нарушением работодателем обязанности ежемесячно и в полном объеме выплачивать заработную плату дает основания для такого предположения.

Довод частной жалобы о необоснованности заявленных требований не может служить основанием к отмене определения, поскольку при разрешении ходатайства о применении обеспечительных мер суд не вправе входить в обсуждение вопросов обоснованности заявленных требований.

Выводы судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, баланс интересов сторон не нарушен.

Определение судьи является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО «Липецкая Компания «Аист»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь