Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 января 2018 года частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Ходатайство истца ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УПТК «Крафтпласт» о защите прав потребителей: расторжении договора подряда, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки в связи с нарушением сроком выполнения работ, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд к ООО «УПТК «Крафтпласт» о защите прав потребителей: просил суд расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору сумму предварительной оплаты в размере 900 000 руб., неустойку в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 900 000 руб.

Истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, наложения ареста на 100% долей в уставном капитале ответчика, запрета на совершение регистрационных действий по изменению юридического адреса, смены руководителя, изменения состава участников (учредителей) организации-ответчика.

Данное ходатайство мотивировано указанием на длительность рассмотрения дела и возможностью принятия ответчиком действий в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта в части изменений в учредительные документы, смены руководителя, смена состава участников и т.п.

Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 140 ГПК РФ допускает в качестве одной из мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу части 3 статьи 140 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Из содержания заявленного ходатайства не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Длительность рассмотрения настоящего дела не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а из материалов гражданского дела не усматривается, что денежных средств ответчика недостаточно, что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов судьи, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судьей определения.

При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: