Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к филиалу «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрации МО «Город Гусиноозерск», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возмещении материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2

на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 15 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2 и ФИО3, представителей ответчика АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» ФИО6, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» о возмещении ущерба.

Она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных: <...>. Согласно техническому паспорту на земельном участке расположены жилой дом, гараж, летняя кухня, баня, забор, ворота.

Иск мотивирован тем, что в ноябре 2016 года произошло затопление подполья вышеуказанного жилого дома при поднятии грунтовых вод, что подтверждается письмом АМО «Город Гусиноозерск» от 12 мая 2017 года и сообщением Министерства природных ресурсов РБ от 23 марта 2017 года.

15 марта 2017 года заключением Межведомственной комиссии жилой дом по вышеуказанному адресу признан непригодным для проживания.

В результате поднятия грунтовых вод принадлежащее истцу имущество (жилой дом, гараж, летняя кухня, баня, забор, ворота) было разрушено и стало непригодным для использования. В связи с заболачиванием земельный участок невозможно использовать по его назначению.

В основу заявленных требований легло Заключение ГИН СО РАН 2019 года по результатам проведенных исследований которого следует, что основной причиной подтопления застроенной территории (пос. Набережный и др.) является осуществление технических мероприятий для повышения уровня озера Гусиное в целях обеспечения работы Гусиноозерской ГРЭС.

Данный вывод содержится в ответе прокурора Гусиноозерской межрайонной прокуратуры РБ № 26ж-2020 от 18 февраля 2020 года.

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости объектов недвижимости и земельного участка.

Согласно отчету № 3/2020, выполненному ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость земельного участка истца, общей площадью <...>, составляет 193 000 рублей.

Согласно № 3-1/2020, выполненному ООО «Регион-Эксперт», рыночная стоимость всего недвижимого имущества истца (гараж, летняя кухня, баня, забор, ворота) составляет 696 200 рублей.

Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 51 000 рублей, судебные расходы в размере 1 730 рублей.

Судом по ходатайству представителей истца ФИО3, ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрация МО «Город Гусиноозерск», Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

Кроме того, по заявлению представителя истца ФИО3 принято увеличение требований о взыскании ущерба в размере 696 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО2 поддержали исковые требования. Дополнительно к указанному в иске пояснили, что истец использовал жилой дом по назначению до лета 2017 года, после продолжалось разрушение жилого дома и вспомогательных построек, в болото земельный участок превратился в 2019 году.

Пояснили, что, поскольку жилой дом истца был застрахован и в связи с наступлением страхового случая заочным решением суда от 29 января 2018 года в пользу истца взыскано страховое возмещение, истец не заявляет требований о возмещении ущерба в отношении жилого дома.

Ссылаются на Технический отчет ГИН СО РАН, в котором сделаны выводы, в связи с чем произошло затопление п. Набережный г. Гусиноозерск, а именно на абзац 4 страницы 13, абзац 4 страницы 37, абзац 1 страницы 70: «Работа самотечных водоводов Гусиноозерской ГРЭС для забора огромных объемов воды полностью зависит от уровня воды в озере Гусиное, соответственно, со снижением его уровня до критических отметок были проведены мероприятия по наполнению озера из реки Темник»; «Основная причина подтопления: осуществлены мероприятия для повышения уровня озера Гусиное выше уровня 550,99 за счет подачи воды из реки Темник в реку Цаган-Гол»; «В целом, с 2003 года и поныне нескоординированные действия разных организаций (Гусиноозерская ГРЭС, сельскохозяйственные и экологические ведомства) по реализации проектов на реках Темник, Цаган-Гол и Баян-Гол обернулись активизацией опасных инженерно-геологических процессов, ухудшающих условия эксплуатации застроенных территорий и строительного освоения новых территорий.

Таким образом, по их мнению, заболачивание и подтопление земельного участка и хозяйственных построек истца произошло из-за повышения уровня воды озера Гусиное, причинителем вреда является Гусиноозерская ГРЭС.

Кроме того, согласно представленным Гусиноозерской ГРЭС документам было произведено строительство труб повторного водоснабжения, которое было связано со снижением уровня озера Гусиное, после произошло повышение уровня озера Гусиное.

В свою очередь, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия и другие ответчики не приняли в силу своих полномочий мер контроля по надлежащему пользованию озера Гусиное, содержанию объектов, а именно дамбы на реке Темник, расчистке русла Баян-Гол.

Просят взыскать ущерб в размере 696 200 рублей, а также судебные расходы солидарно со всех ответчиков.

Представители ответчиков филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» ФИО5 и ФИО7, ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз» ФИО6, Администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО8, Министерства природных ресурсов Республики Бурятия ФИО9 в судебном заседании с требованиями не согласились, указали, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Считают, что пропущен срок исковой давности.

Также указали, что представленный стороной истца Технический отчет ГИН СО РАН не может являться доказательством по делу, поскольку был проведен по заказу Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, целью которого являлось установление причины подтопления грунтовыми водами на березу озера Гусиное в п. Набережный г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия. Такой причиной согласно данному отчету является повышение уровня озера Гусиное.

При этом причина повышения уровня озера Гусиное не установлена, как и вина ответчиков.

Истец в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) также не явились, его представитель ФИО10 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить решение суда, указывая, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между возникновением подтопления и причинением истцу ущерба. Так, из Отчета ГИН СО РАН следует, что подтопление поселка произошло за счет поднятия грунтовых вод оз. Гусиное.

Также ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-10/2018, согласно которому подтопление жилого дома произошло именно из-за грунтовых вод.

Кроме того, не согласна с выводом о пропуске срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представили ответчика филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» ФИО6 по доводам апелляционной жалобы возражали.

Представили ответчиков Администрации МО «Город Гусиноозерск», Министерства природных ресурсов Республики Бурятия, Федерального агентства водных ресурсов (Росводресурсы) не явились, надлежаще извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

По смыслу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <...>

Данный земельный участок находится в п. Набережный.

Согласно технического паспорта домовладения, составленного 16 ноября 2005 года, год постройки дома - <...> Имеются основное строение, веранда, гараж, летняя кухня, баня, навес, сарай, угольник, гараж, забор, ворота, штакетник стоимостью 140 092 рублей в ценах 1999 года.

Из договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17 июля 2006 года, на основании которого в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ зарегистрировано право собственности от 07 августа 2006 года, следует, что подлежат продаже жилой дом, одноэтажный, общей площадью 68,20 кв.м. и земельный участок, общей площадью <...>, расположенные по адресу: <...>. Стоимость жилого дома - 70 000 рублей, земельного участка - 1 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено о возмещении убытков по подтоплению в размере 696 200 рублей согласно расчета, произведенного исследованиях, отраженных в отчетах ООО «Регион-Эксперт» № 3/2020 и № 3-1/2020 по состоянию на 20 февраля 2020 года.

Истцом в обоснование иска представлена копия обращения Гусиноозерской районной экологической общественной организации «Экощит» от 30 декабря 2019 года с приложением Технического отчета по объекту: «Зона подтопления грунтовыми водами жилой застройки на берегу озера Гусиное в п. Набережный г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия» в адрес Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора.

В обращении указано на то, что подтопление началось с 2014 года.

Факт подтопления сторона истца также подтверждает Технический отчет Геологического института СО РАН 2019 года по объекту: «Выполнение инженерно-гидрогеологических изысканий в п. Набережный г. Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия».

Заказчиком указанного Технического отчета ГИН СО РАН 2019 года является Министерство природных ресурсов Республики Бурятия.

Технический отчет подписан директором ГИН СО РАН ФИО11 и ответственным исполнителем ФИО12

Целями и задачами названного Технического отчета указаны - оценка условий формирования зоны подтопления подземными водами и вредного воздействия данного процесса на застроенную территорию п. Набережный г.Гусиноозерск Селенгинского района Республики Бурятия для определения возможных способов инженерной защиты.

Заочным решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 января 2018 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены, взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 368 303 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные издержки 25 000 рублей.

Из указанного заочного решения суда следует, что истец ФИО1 в судебном заседании дала пояснения о том, что в ноябре 2016 года ее дом был подтоплен грунтовыми водами, зимой в связи с промерзанием грунта началось разрушение дома.

Факт подтопления подтверждается письмом Администрации МО «Город Гусиноозерск» от 12 мая 2017 года, сообщением Министерства природных ресурсов Республики Бурятия от 23 марта 2017 года.

1. Согласно представленному ответу Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры о результатах рассмотрения обращения Гусиноозерской районной экологической общественной организации «Экощит» от 17 июля 2020 года следует, что обращение было направлено для проведения проверки соблюдения законодательства о защите территорий и населения от чрезвычайных ситуаций. При этом природоохранной прокуратурой в феврале 2020 года проводилась проверка соблюдения законодательства об охране водного объекта - озера Гусиное, по результатам которой установлено, что одной из причин повышения уровня воды в озере Гусиное и затопления жилых построек в прибрежной зоне озера является заболачивание и образование песчаной косы на естественном стоке реки Баян-Гол, русло которой перекрыто дамбой в 2003 году.

17 февраля 2020 года в Министерство природных ресурсов Республики Бурятия внесено представление об устранении нарушений законодательства, по результатам рассмотрения которого принято решение об организации работ по расчистке русла реки Баянгол, в том числе направлении бюджетной заявки о финансировании указанных мероприятий из федерального бюджета.

2. Из представленных ответов Гусиноозерским межрайонным прокурором следует, что на обращение Гусиноозерской районной экологической общественной организации «Экощит» от 30 декабря 2019 года, поступившее из Восточно-Байкальского межрайонной прокуратуры следует, что в связи с подтоплением грунтовыми водами подвальных помещений пос. Набережный г. Гусиноозерска постановлением и.о. главы МО «Город Гусиноозерск» от 29 июля 2019 года № 244 на территории г. Гусиноозерск введен режим «повышенная готовность», также Администрацией МО «Город Гусиноозерск» приняты меры по минимизации последствий подтопления; по внесенному представлению от 22 октября 2019 года в адрес главы Администрации МО «Город Гусиноозерск» приняты меры по устранению нарушений закона: заключен договор поставки продукции в резерв материальных ресурсов, договоры на экстренную поставку медикаментов, ГСМ, строительных материалов, предусмотрена площадка временного размещения на базе МБОУ ООШ № 6 на 200 человек (ответ от 18 февраля 2020 года);

Проверка по факту затопления в ноябре 2016 года жилого дома по адресу: <...>, не проводилась, ФИО1 с заявлением по данному факту в межрайонную прокуратуру не обращалась (ответ от 07 июля 2020 года);

Кроме того, в целях рассмотрения представления Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора от 10 февраля 2020 года для исключения негативного воздействия вод озера Гусиное на жилые дома между Правительством Республики Бурятия и Росводресурсами заключено Соглашение от 09 декабря 2019 года о намерениях по реализации мероприятия в рамках Федерального проекта «Сохранение уникальных водных объектов» Нацпроекта «Экология» в 2022 году со стоимостью 25 млн.рублей в рамках которого запланировано, в том числе мероприятие по расчистке русла реки Баянгол (ответ от 21 июля 2020 года).

3. Согласно представленному ответчиком Администрации МО «Город Гусиноозерск» ответу ФИО1 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемому по договору социального найма в Администрации МО «Город Гусиноозерск», не состоит, с заявлением о постановке на учет не обращалась, денежные средства не выделялись.

Заключением Межведомственной комиссии № 2 от 15 марта 2017 года с участием собственника ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <...>, признан не пригодным для проживания.

В заседании Межведомственной комиссии ФИО1 поясняла, что заключение ей необходимо для обращения в страховую компанию.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 от 01 марта 2017 года о Межведомственной комиссией составлен Акт обследования жилого дома от 08 февраля 2017 года, произведен осмотр жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которым констатировано, что в связи с затоплением подвала подполья дома грунтовыми водами, произошедшим в ноябре 2016 года, появились трещины в несущих конструкциях, идущие снизу вверх;

Также в материалы дела представлен ответ Министерства природных ресурсов РБ на обращение главы Администрации МО «Город Гусиноозерск» ФИО13 от 23 марта 2017 года, из которого следует, что проведено обследование улиц, в т. Ч., Береговая (дома 3а, 7а, 17) в г. Гусиноозерске.

Установлено, что в подпольях глубиной 1,5-1,7 м наблюдалась вода. Уровень воды находился на глубине 05,-1 м от пола домов. В огородах по улице Береговая вдоль озера Гусиное почва насыщена влагой, в некоторых местах вода выходит на поверхность воды. Жилые дома на всех улицах, в том числе по ул. Береговая, со следами трещин, наблюдается деформация дверных проемов. Из опроса местных жителей установлено, что вода в подпольях домов появилась в октябре 2016 года, с декабря по февраль уровень воды снизился, а с марта 2017 года вновь стал повышаться.

По результатам визуального обследования причинами подтопления предположительно можно выделить: сезонные и многолетние колебания уровня воды озера Гусиное и подземных вод, гидравлически связанных с озером; низкая проницаемость грунтов коры выветривания по нижнемеловым породам, которые водонасыщаются с повышением уровня подземных вод, подвергаются пучению в зимний период; низкое гипсометрическое положение жилых домов на местности.

Данный ответ Министерства природных ресурсов Республики Бурятия направлен в качестве приложения вместе с ответом Администрацией МО «Город Гусиноозерск» на заявление ФИО1 от 12 мая 2017 года, согласно которому следует, что органом местного самоуправления решения о сносе или реконструкции принимаются только в отношении многоквартирных домов; по сведениям о совокупном доходе заявителя и членов его семьи заявитель и члены его семьи не могут быть признаны малоимущими, а соответственно, не могут встать на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях; заявитель и члены его семьи могут обратиться в Администрацию МО «Город Гусиноозерск» с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда.

В ответе Администрация МО «Город Гусиноозерск» от 16 июля 2020 года, пояснила, что вопрос по уменьшению уровня воды озера Гусиное не относится к полномочиям Администрации МО «Город Гусиноозерск», относится к полномочиям Министерства природных ресурсов Республики Бурятия; сведения о том, кому принадлежит гидротехническое сооружение на реке Темник в Администрации МО «Город Гусиноозерск» отсутствует.

Распоряжением Администрации МО «Город Гусиноозерск» от 29 июля 2019 года № 244 на территории МО ГП «Город Гусиноозерск» установлен режим повышенной готовности.

Решением Администрации МО «Город Гусиноозерск» от 19 августа 2019 года № 5 и от 26 декабря 2019 года № 7 этот режим продлевался.

Судом исследована выкопировка п. Набережный г. Гусиноозерск из Генерального плана, утвержденным решением 58 очередной сессии Совета депутатов МО «Город Гусиноозерск» № 214 от 20 декабря 2012 года.

В отзыве на иск представитель ответчика Администрации МО «Город Гусиноозерск» указывает, что по результатам проведенной Гусиноозерской межрайонной прокуратурой проверки по факту подтопления домов, расположенных в п. Набережный вины Администрации не установлено, установлено, что причиной подтопления являются технические мероприятия по повышению уровня воды озера Гусиное. Согласно Техническому отчету ГИН СО РАН причиной подтопления имущества истца является выход грунтовых вод, вызванных повышением уровня озера Гусиное по причине ненадлежащей работы гидротехнического сооружения на реке Темник.

4. Ответчик Министерство природных ресурсов Республики Бурятия в суде первой инстанции представил документы, что сведения по факту затопления в ноябре 2016 года жилого дома по адресу: <...>, от ФИО1 не поступали.

В ответе Министерство природных ресурсов Республики Бурятия от 21 июля 2020 года со ссылкой на ГИН СО РАН указывает, что основной причиной подтопления жилой постройки п. Набережный г. Гусиноозерск является повышенный уровень озера Гусиное, что способствует поднятию уровня грунтовых вод и подтоплению. Повышение уровня воды в озере Гусиное вызвано увеличенным притоком воды в озеро через реку Цаган-Гол и незначительным оттоком воды через реку Баян-Гол. Расход воды по руслу реки Цаган-Гол регулируется Цаган-Гольским водозаборным сооружением, предназначенным для снабжения водой оросительных систем, расположенных ниже по течению реки, который находится в оперативном управлении ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз». В июне 2020 года в Министерстве природных ресурсов Республики Бурятия состоялось рабочее совещание с участием руководства ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз», по результатам которого рекомендовано ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» провести мероприятия по уменьшению подачи воды через Цаган-Гольское водозаборное сооружение.

Далее в ответе указывается, что Министерством природных ресурсов Республики Бурятия решается вопрос по увеличению оттока воды из озера Гусиное. По заявке Правительства Республики Бурятия в Федеральный проект «Сохранение уникальных водных объектов» Нацпроекта «Экология» включено мероприятие «Восстановление и экологическая реабилитация озера Гусиное Селенгинского района Республики Бурятия» со сроком реализации в 2022 году со стоимостью 25 млн. рублей в рамках которого запланировано. В рамках мероприятия планируется восстановление основного русла реки Баянгол.

Кроме того, в данном ответе сообщено о том, что договоры на предоставление водного объекта - озеро Гусиное заключены с филиалом «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» от 01 июля 2010 года, с ООО «Горводоканал» от 17 января 2017 года, с АО «Закаменск» от 27 июня 2019 года.

Протокол межведомственного рабочего совещания по решению вопроса подтопления п. Набережный г. Гусиноозерск, Селенгинский район, Республика Бурятия от 02 июля 2020 года Администрации МО «Селенгинский район» рекомендовано обратиться в Правительство Республики Бурятия с просьбой о выделении финансовых средств из резервного фонда непредвиденных расходов на расчистку от наносов песка искусственного сооружении реки Баян-Гол; Администрации МО «Город Гусиноозерск» - довести до населения п. Набережный, подвергшихся подтоплению, о необходимости проведения экспертизы жилых домов с указанием в акте, что разрушения фундамента несущих конструкций балок домов произошло в летний период 2019 года из-за выхода грунтовых вод; Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия совместно с Администрацией МО «Селенгинский район» - определиться с количеством сельхозпроизводителей и подвешенными площадями к существующим оросительным сетям; Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Бурятия - проработать вопрос по включению сельхозпроизводителей, занимающихся своей деятельностью на рассматриваемой территории, в федеральную программу по развитию мелиорации земель сельскохозяйственного назначения России для возможности выделения им субсидий на мелиорацию (в том числе на восстановление подпорных сооружений на реке Цаган-Гол); Министерству природных ресурсов Республики Бурятия - отрегулировать отток воды через искусственный водоток и русло реки Баян-Гол; ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» - ускорить работы регулирования расхода воды по Цаган-Гольскому головному водозаборному сооружению.

В итоге, в ходатайстве о замене ненадлежащего ответчика Министерство природных ресурсов Республики Бурятия, указало, что Министерством, исполняются отдельно государственные полномочия по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов РФ исключительно в пределах доведенных лимитов и в порядке, установленном законодательством.

Далее, с 2015 по 2020 годы денежные средства в виде субвенций из федерального бюджета на осуществление мероприятий по озеру Гусиное до Министерства не доводились. Перечни мероприятий на конкретный финансовый год согласовываются Федеральным агентством водных ресурсов. Ссылается на Технический отчет ГИН СО РАН, в соответствии с которым следует, что по итогам расчистки русла в 2008-2009 годах и строительства Галтайского водозаборного сооружения (2011) был увеличен водоприток из реки Темник по материалам отчетов в 5 раз, что негативно сказалось на водном балансе озера Гусиное. Галатайское водозаборное сооружение является гидротехническим сооружением и находится на балансе ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз». Сложившаяся ситуация по подтоплению в г. Гусиноозерске имеет характер чрезвычайный, земельные участки, расположенные в непосредственной близости от озера Гусиное, подпадают под зону подтопления.

5. Ответчик ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» представило суду передаточный Акт государственного имущества на праве оперативного управления от 01 ноября 2002 года, согласно которому Государственным комитетом имущественных отношений Республики Бурятия передано ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» основные средства с указанием Селенгинского филиала, в частности, Цаган-Гольская оросительная система; статью ФИО14 «Подтопление территории г. Гусиноозерска грунтовыми водами», в которой она указывает о проведении сравнительного анализа изменений уровенной поверхности в период с 1975 года по 2000 год; Акт обследования реки Цаган-Гол от 03 сентября 2020 года, которым определен расход по реке Цаган-Гол, реке Баян-Гол. Указано, что объекты федеральной собственности ГВС №1 «Яганское», ГВС №2 «Промышленное» и ГВС №3 «Самаринское» Цаган-Гольской оросительной системы забор воды из реки не осуществляли, сооружения стоят в сухом месте, вода к сооружениям не подходит, вода на орошение из реки не забирается.

В письменном объяснении представитель ответчика ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» указал на то, что водозаборное сооружение на реке Темник введено в эксплуатацию в 2010 году, а не в 2012 году, как указано в Техническом отчете ГИН СО РАН, и не состоит в какой-либо причинно-следственной связи с повышением уровня воды в озере Гусиное с 2012 года и затоплением в п. Набережный в 2016-2017 годах.

Также в таблице 5 раздела 7 Технического отчета указывается на то, что подтопление дома № 17 по ул. Береговая в декабре 2015 года является «постоянным подтоплением территории в пониженных частях рельефа от подъема воды озера Гусиное после проведения мероприятий 2014 года». При этом в самом Отчете отсутствуют какие-либо сведения о мероприятиях 2014 года, то есть, кем и какие мероприятия проводились в 2014 году.

В разделе 9 Технического отчета указано, что «для точного определения необходимо провести многолетние гидрометрические, гидрогеологические (таких изысканий не бывает) и геодезические изыскания на территории реки Цаган-Гол и Загустай с целью определения параметров притока и расхода в, как минимум 2-х системах реки Цаган-Гол - Гусиное озеро - река Баян-Гол и река Загустай - Гусиное озеро - река Баян-Гол, с целью подсчета водного баланса на территории данных объектов с учетом требований экономического развития». Тем самым, исполнители Отчета признают, что в действительности ими не осуществлялось определение параметров притока и расхода воды реки Цаган-Гол, а, следовательно, утверждения о том, что на водном балансе озера Гусиное негативно сказались какие-либо упоминаемые в отчете хозяйственные мероприятия, являются необоснованными.

Кроме того, полагают, что исполнителями Отчета не проводилось исследование по всем рекам и ручьям, впадающим в озеро Гусиное. Вся водосборная площадь озера также не исследовалась.

В связи с чем, выводы Отчета о повышении уровня озера исключительно за счет воды, поступающей в озеро по реке Цаган-Гол, являются преждевременными и их нельзя считать достоверными.

Ссылаются на научную статью ФИО14, из которой следует, что «проблема подтопления г. Гусиноозерска возникла в середине 1970-х г.г., когда в котлованах строящихся зданий и подвальных помещениях существующих стала появляться вода». В данной статье основной причиной подтоплений г. Гусиноозерска назван барражный эффект, возникший в результате заложения автотрассы Улан-Удэ-Кяхта поперек потока грунтовых вод в четвертичных отложениях и последствия регулирования поверхностного стока ручья Тухумка. Изложенные причины в отчете ГИН СО РАН 2019 года не исследовались, равно как и не исследовались и не исключались другие возможные причины подтопления - коммуникативные утечки, осадки и т.д. В то же время в разделе 5.3 Технического отчета подробно мотивируется полное исключение такого фактора развития процесса подтопления территории п. Набережный как прекращение шахтного водоотлива в 1998 году.

Таким образом, полагают, что Технический отчет ГИЕ СО РАН, содержащий опровержение лишь одной из множества существующих научных версий о причинах подтопления г. Гусиноозерска, не может быть принят как полный и исключающий иные версии причин подтопления.

Кроме того, в письменном отзыве и дополнении к нему представитель ответчика ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» указал на то, что Галтайское водозаборное сооружение (старое Галтайское водозаборное сооружение) в оперативное управление ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» не передавалось, государственные задания по нему не утверждались и субсидии из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на его содержание не выделялись.

Из объектов, расположенных вблизи озера Гусиное, на балансе ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» находится Цаган-Гольская оросительная система. Работы по реконструкции данного объекта в 2006 году проведены в установленном порядке, неправомерных действий (бездействия) по эксплуатации данного объекта ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» не допускало и не имеет отношения к повышению уровня воды озера Гусиное.

Считает, что исполнителем Технического отчета не проводилось обследование Цаган-Гольской оросительной системы, не исследовалась проектная и строительная документация на данный объект, ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» не извещалось о проведении мероприятий по составлению этого Отчета. Не представляется возможным выяснить, какое водозаборное сооружение упоминается в нем, координаты этого сооружения на местности не указаны.

Настаивает, что ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» не наделено полномочиями по регулированию уровня воды в озере Гусиное равно, как и не обязано осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод озера Гусиное и ликвидации последствий.

6. В своих письменных возражениях ответчик Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы) указало, что озеро Гусиное не является водохранилищем, поэтому режимы наполнения и сработки (выпуска воды) для озера Гусиное Росводресурсы не устанавливали.

Указывает, что озеро Гусиное расположено на территории Республики Бурятия, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении озера Гусиное входит в компетенцию соответствующего органа исполнительной власти Республики Бурятия. К полномочиям Министерства природных ресурсов РБ, как органа государственной власти субъекта РФ, в области водных отношений относится осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы. Вопрос, касающийся изменения уровня грунтовых вод, относится к компетенции Федерального агентства по недропользованию. Учет и баланс указанных вод ведется в соответствии с приказом Роснедр. Решение об установлении, изменении зон затопления, подтопления принимается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с участием заинтересованных органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

До получения соответствующего согласованного в установленном порядке пакета документов Росводресурсы не вправе вносить сведения о зонах подтопления в Государственный водный реестр, а также направлять данные сведения в Росреестр для их внесения в ЕГРН.

Зоны подтопления (затопления) для озера Гусиное и города Гусиноозерска отсутствуют в Государственном водном реестре и ЕГРН.

При этом отсутствие в них сведений о зонах затопления, подтопления в настоящий момент полностью лежит на соответствующем органе государственной власти РБ и органе местного самоуправления.

7. Ответчик филиал «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» на заявленные исковые требования указывает, что в отношении филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» представления и предписания от органов прокуратуры и иных органов по результатам проверок по факту затопления жилых домов, расположенных по ул. Береговыя г. Гусиноозерк, не выносились (ответ от 03 июля 2020 года)

Согласно договору водопользования от 21 июня 2010 года, заключенному между Министерством природных ресурсов РБ и ОАО «ОГК-3» «Гусиноозерская ГРЭС» цель водопользования - забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностного водного объекта - озера Гусиное, виды водопользования - совместное водопользование, срок действия - 20 лет.

Ответчиком представлены Технический паспорт на здание «Водопадающий канал»; балансовая схема водопотребления и водоотведения с указанием труб повторного водоснабжения; информация по использованию труб повторного водопользования за период 2003-2019 годы с указанием объема повторного водопользования; паспорта датчиков расхода ЭРИС.В., средств измерения, свидетельства о поверке; журналы учета водопотребления; федеральное статистическое наблюдение; сведения, полученные в результате учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; пояснительная записка к отчету о фактических параметрах осуществляемого водопользования; отчеты о фактических параметрах осуществляемого водопользования; акт проверки Министерством природных ресурсов Республики Бурятия от 11 октября 2019 года, согласно которому фактический объем забранной свежей воды в 3 квартале 2019 года не превышает допустимого объема забора, установленного договором водопользования; проект реконструкции системы технического водоснабжения 2003 года; справка о технологическом водоснабжении.

В письменных объяснениях представителя ответчика указано на то, что отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют требованиям, предъявляемым к отчетам в соответствии со статьей 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», являются недопустимыми доказательствами. Стоимость недвижимого имущества в отчете определена по состоянию на 20 февраля 2020 года, а не на дату причинения вреда. Кроме того, сообщили, что поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию впервые предусмотрены Градостроительным кодексом РФ, введенным в действие ФЗ от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, а реконструкция системы технического водоснабжения станции производилась в 2003 году, документы о вводе в эксплуатацию труб системы повторного водоснабжения отсутствуют.

Кроме того, в письменном отзыве представителя ответчика филиала «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ» сделана ссылка на раздел 9 Технического отчета ГИН СО РАН, согласно которому выявлено, что по итогам расчистки русла реки Цаган-Гол в 2008-2009 годах и строительстве Галтайского водозаборного сооружения 2012 года водоприток из реки Темник по данным отчетов увеличился в 5 раз, что негативно сказалось на водном балансе озера Гусиное. Гидротехническое сооружение реке Темник не обеспечивает регулирование расхода воды, поступающей в реку Цаган-Гол и далее в озеро Гусиное по причине грубых ошибок при проектировании или строительстве. Указывают, что филиал «Гусиноозерская ГРЭС» к проектированию, строительству и эксплуатации Галтайского водозаборного сооружения отношения не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу в связи с подтоплением указанного имущества истца не доказана.

Как следует из раздела 7.1 Технического отчета ГИН СО РАН ход проявлений подтопления выявлен из опроса жителей, по свидетельствам представителей Администрации МО «Город Гусиноозерск». Так, по ул. Береговая, д. 17 г. Гусиноозерск примерная дата активизации подтопления относится к декабрю 2015 года; предполагаемая причина повышения уровня грунтовых вод в 2015 году – повышение уровня поверхностных вод озера Гусиное. Воздействие этого фактора на изменение уровня грунтовых вод может быть за счет непосредственной гидравлической связи между озерными и грунтовыми водами четвертичных отложений. На фоне базового подтопления может проявляться временное усиление процесса воздействием прочих факторов: утечки из водонесущих коммуникаций; высокие сезонные уровни грунтовых вод, связанные с высокими летними уровнями озера Гусиное и зимне-весенними мерзлотными явлениями.

Из раздела 9 Отчета следует, что в целом, на территории п. Набережный подтопление вошло в фазу круглогодичного подпорного режима грунтовых вод с последствиями, которые выявляются из сопоставимой оценки с результатами первичного обследования от 2017 года, проведенного ООО «Томская буровая компания». Как следует, из раздела 1 Отчета методика проведения указанных работ не соответствует требованиям СП и выполнена с грубыми нарушениями достаточности объемов выполненных работ.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие вины со стороны ответчиков в связи с их действиями (бездействием), связанных с подтоплением в ноябре 2016 года, допустимых доказательств к тому суду первой инстанции не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что согласно Техническому отчету прямая причинно-следственная связь между возникновением подтопления в результате действий ответчиков и причиненным ущербом истцу, не усматривается.

Также материалы дела не содержат доказательств подтопления в результате деятельности филиала «Гусиноозерская ГРЭС».

Так, в суде первой инстанции свидетель ФИО15 - ведущий инженер производственно-технического отдела Группы контроля ТЭП филиала «Гусиноозерская ГРЭС» - пояснила, что Гусиноозерская ГРЭС является тепловой электростанцией. Никаких гидротехнических сооружений для аккумулирования какого-либо объема воды нет, это происходит в онлайн-режиме, то есть, «сколько воды забрали, столько же и сбросили» за минусом небольшой подпитки, которая отбирается из сбросного водоводы для нужд химического цеха. Поэтому Гусиноозерская ГРЭС на уровень озера влиять не может. Процесс полностью учитывается, стоят приборы, ежеквартально данные передаются в Министерство природных ресурсов РБ. Нарушений не установлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчиков филиал «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрацию МО «Город Гусиноозерск», Министерство природных ресурсов РБ у суда не имелось.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что ответчики Федеральное агентство водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрация МО «Город Гусиноозерск», Министерство природных ресурсов Республики Бурятия не уклоняется от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными на них законодательством РФ.

На основании изложенного, городской суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на конкретные суждения, изложенные в Техническом отчете ГИН СО РАН 2019 года, прямо не подтверждают вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности начинает истекать с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Учитывая, что материалы дела подтверждают факт подтопления земельного участка истца в ноябре 2016 года, а иск направлен в суд 04 мая 2020 года согласно штампу на почтовом конверте, то, соответственно, срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на законность принятого судом решения, направлены на переоценку выводов суда, признанных коллегией верными как по существу, так и процессуально.

Таким образом, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 15 сентября 2020 года по иску ФИО1 к филиалу «Гусиноозерская ГРЭС» АО «ИНТЕР-РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ», Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), ФГБУ «Управление «Бурятмелиоводхоз», Администрации МО «Город Гусиноозерск», Министерству природных ресурсов Республики Бурятия о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Б.С. Семенов

Судьи коллегии: Е.С. Ваганова

С.Д. Васильева