Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на <...> долю земельного участка, о восстановлении границы между земельными участками и о сносе загромождений по меже между земельными участками

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Боташевой М.М., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №... от 15 августа 2013 года, ответчиков ФИО2 и ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, с учетом увеличений исковых требований (ст.39 ГПК РФ), о признании права собственности на <...> долю земельного участка №... по <адрес> общей площадью <...> кв.м, о восстановлении границы земельного участка №... по меже с земельным участком домовладения №... по <адрес> в границах, существовавших согласно правоустанавливающим документам на момент заключения договора купли- продажи от <дата> и об обязании ФИО2 убрать (снести) загромождения по меже между земельными участками №... и №... по <адрес> на расстояние 2,6 м от стены жилого дома истца. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от <дата> истцу на праве собственности принадлежит <...> доля жилого дома по <адрес>, ответчику ФИО3 принадлежит <...> доли этого же дома. Жилое строение с хозяйственными постройками расположены на земельном участке площадью <...> кв.м. Данный земельный участок граничит с земельным участком ответчика ФИО2, которая препятствует владению и пользованию частью земельного участка, расположенного сзади жилого помещения истца шириной <...> м., так как истец не имеет доступа к задней стене своего жилья, лишена возможности производить ремонтные работы по содержанию жилого помещения в пригодном для жилья состоянии.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 просила отказать истцу в иске, указав при этом, что на основании свидетельства о праве на наследство от <дата> ответчику принадлежит домовладение по <адрес>, расположенное на земельном участке площадью <...> кв.м, а дом №... по ул.<адрес> находится на меже с тех пор, как был построен, и споров по этому поводу между домовладельцами не было. Доводы истца о том, что не имеется доступа для производства ремонтных работ к задней стене дома, несостоятельны, поскольку истец самовольно заходит на земельный участок и делает все, что надо.

В судебном заседании истец, поддержав свои исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 иск не признал и объяснил, что площадь земельного участка фактически увеличилась на <...> кв.м., а принадлежащая ему времянка стоит на этом месте с <дата> года, построена до того, как истец стала собственником <...> доли в доме.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 иск не признал, просил отказать в иске по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2(ст.167 ГПК РФ).

Решением Черкесского городского суда от 25 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на <...> долю земельного участка №... по <адрес> площадью <...> кв.м, о восстановлении границы между земельными участками №... и №... по <адрес> и о сносе загромождений по меже между указанными земельными участками отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана неправильная оценка. К участию в деле в качестве третьего лица не привлечено муниципальное образование г.Черкесска. Автор жалобы полагает, что ссылка в исковом заявлении истцом на не подлежащие применению, по мнению суда, нормы права, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Исходя из принципа «суд знает право», в смысле обязанности суда оказывать всяческое содействие истцу в поисках надлежащего способа защиты права, суд мог бы рекомендовать истцу во время подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме этого, дело рассмотрено без участия представителя истца адвоката Узденовой Ю.И., об участии которой истец заявлял суду, но суд не отложил судебное заседание в связи с неявкой представителя истца, не установил уважительность причины неявки представителя стороны. Заключение судебной землеустроительной экспертизы, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством, а допущенные судом нарушения требований п.1 ст.195 ГПК РФ, влекут отмену судебного решения.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 просили отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 принадлежит <...> доля жилого домовладения по <адрес> (л.д.7); на основании договора дарения <...> доли домовладения №... по <адрес> принадлежит ФИО3 (л.д.8); из договора от <дата> № 788, заключенного между ФИО3 и Министерством имущественных и земельных отношений КЧР видно, что ФИО3 приобрел право собственности на <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м по <адрес>, №... в <адрес> (л.д.36. 37); из свидетельства от <дата> серии №... видно, что право собственности ФИО3 на <...> доли в общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (л.д.38); из свидетельства Земельного комитета г.Черкесска от <дата> №... видно, что земельный участок по <адрес>, №... в <адрес> площадью <...> кв.м принадлежит на праве собственности ФИО2, а право собственности ФИО2 на земельный участок площадью <...> кв.м по <адрес>, №... в <адрес> зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии №... (л.д.33, 80); согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №... (л.д.73-77) фактическая площадь земельного участка по <адрес>, №... в <адрес> составляет <...> кв.м., что не соответствует площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, а фактическая площадь земельного участка по <адрес>, №... в <адрес>, принадлежащего ФИО2, составляет <...> кв.м, то есть соответствует площади этого земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах; фактическое расположение межи между земельными участками №... и №... по <адрес> соответствует имеющимся у сторон правоустанавливающим документам.

Из материалов дела также видно и установлено судом первой инстанции, что право собственности или иное вещное право истца ФИО1 на <...> долю земельного участка площадью <...> кв.м по <адрес>, №... в <адрес> не оформлялось и не регистрировалось; земельный участок №... по <адрес> граничит с земельным участком №... по <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из норм действующего законодательства и установленных в судебном заседании обстоятельств дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении границы земельного участка №... по меже с земельным участком домовладения №... по <адрес> в границах, существовавших на момент заключения договора купли - продажи от <дата> и об обязании ФИО2 убрать (снести) загромождения по меже между земельными участками №... и №... по <адрес> на расстояние 2,6 м от стены жилого дома истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно объяснениям ответчика ФИО3, заключению землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка по <адрес> №... в <адрес> составляет <...> кв.м., то есть на 9 кв.м больше, чем площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, площадь земельного участка №... по <адрес> составляет <...> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, а фактическое расположение межи между этими земельными участками соответствует данным правоустанавливающих документов сторон.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на <...> долю земельного участка №... по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что указанная истцом площадь земельного участка в размере <...> кв.м не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, решения об увеличении площади данного участка уполномоченными органами государственной власти или местного самоуправления не принималось и истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о возникновении у истца права собственности на <...> долю земельного участка №... по <адрес>, а ответчики ФИО2 и ФИО3 являются ненадлежащими ответчиками, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

Из материалов дела видно, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <...> кв.м в <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №... (л.д.33), из кадастровой выписки о земельном участке видно, что земельный участок с кадастровым номером №... площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, принадлежит ФИО2 (л.д.23). ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности – <...> земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес>, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации №...

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчики препятствуют реализации ее полномочий по владению и пользованию принадлежащей ей частью земельного участка, а фактически существующая межа между земельными участками №... и №... по <адрес>, не соответствует меже по документам, и ответчик ФИО2 препятствует истцу в осуществлении ремонта стены части жилого дома, принадлежащего ей, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками прав истца. При этом право собственности ответчика ФИО2 на земельный участок №... по <адрес> стороной не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при подготовке дела к судебному разбирательству, влекущим отмену решения, являются несостоятельными, не основаны на законе, поскольку ст.150 ГПК РФ не содержит требований по оказанию судьей содействия истцу в поисках надлежащего способа защиты права. Из материалов дела видно, что определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 10 сентября 2012 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда, для выполнения действий, указанных ст.150 ГПК РФ, стороны вызваны в суд на 18 сентября 2012 года, определением судьи Черкесского городского суда КЧР от 18 сентября 2012 года гражданское дело назначено к судебному разбирательству на 10 часов 02 октября 2012 года (л.д.1, 43).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, тогда как истец в судебном заседании 25 июля 2013 года ходатайствовал об участии представителя, однако судом ходатайство не было рассмотрено, чем суд лишил истца права на квалифицированную юридическую помощь, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела. Из протокола судебного заседания от 25 июля 2013 года видно, что истцом ФИО1 ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в деле представителя истца Узденовой Ю.И. не заявлялось, и судом такое ходатайство не рассматривалось (л.д.108-112). Из протокола судебного заседания от 16 июля 2013 года видно, что по ходатайству представителя истца Узденовой Ю.И. судебное заседание было отложено на 25 июля 2013 года в связи с занятостью представителя истца в другом судебном процессе (л.д.91-94). Истцом замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является недопустимым доказательством, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых видно, что определением Черкесского городского суда КЧР от 10 октября 2012 года (л.д.58,59) по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Республиканскому государственному унитарному предприятию «<...>». При этом судом первой инстанции при определении окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, учтены вопросы истца, изложенные в ходатайстве о назначении землеустроительной экспертизы. Из материалов дела видно, что истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения. Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции основано не только на данном экспертном заключении, а в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, а именно: объяснениям истца и ответчиков, материалам дела, экспертному заключению. При этом оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется доступа к стене жилого дома, принадлежащего ей, для осуществления ремонта, основанием для отмены решения суда не являются и подлежат защите иными вещно-правовыми способами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 25 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: