Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БРЭНДФОРД» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ООО «БРЭНДФОРД» ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БРЭНДФОРД» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>: площадью 1738 кв.м, кадастровый №; площадью 831 кв.м, кадастровый №; площадью 901 кв.м, кадастровый №; площадью 2060 кв.м, кадастровый №. На территории ее участков проходят инженерные коммуникации ответчика, а именно канализационные сети, линии электропередач, водопроводные трубы. Ранее между сторонами проводились переговоры относительно заключения соглашения об установлении сервитутов, однако договоренности относительно стоимости сервитутов не достигнуто до настоящего времени. На инженерных коммуникациях ООО «БРЭНДФОРД» неоднократно происходили аварии, что приводило к невозможности эксплуатировать ее земельные участки по своему усмотрению. Также ответчик использует ее земельные участки для обслуживания своих инженерных коммуникаций. Ответчик, эксплуатируя и обслуживая свои инженерные коммуникации, проходящие по ее земельным участкам, не осуществлял и не осуществляет плату за пользование земельными участками, чем неосновательно обогатился. Согласно отчету ООО «Профессиональный центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость соразмерной платы за пользование земельными участками с 18 апреля 2014 года по 18 мая 2015 года составляет <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение за ограниченное пользование земельными участками в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, просила взыскать с ООО «БРЭНДФОРД» в ее пользу неосновательное обогащение за ограниченное пользование земельными участками за период с 18 апреля 2014 по 18 мая 2015 года в размере <данные изъяты> руб.

В качестве третьего лица в рассмотрении дела участие принимало ЗАО «Электромеханический завод «Пегас».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что земельные участки в спорный период ответчиком не использовались. Указывает, что она представляла суду доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик является собственником сетей напорной канализации и водопровода, проходящих по ее (истца) земельным участкам, а именно к таким документам относятся: переписка между сторонами, жалобы в надзорные органы об аварии, проект соглашения о сервитуте, согласно которому ответчик признавал право собственности на коммуникации и желал вносить плату за ограниченное пользование земельными участками. В период эксплуатации напорной канализации неоднократно происходили аварии, в результате которых были затоплены хозяйственные постройки истицы. Вследствие чего она не могла в полной мере пользоваться своими земельными участками и постройками. Выражает несогласие с выводом суда о том, что особенность использования спорных земельных участков, занятых подземными коммуникациями, заключается в том, что собственник этого земельного участка фактически не лишен возможности использования поверхностного слоя земли. Указывает, что в тех случаях, когда магистральные сети (водопровода, канализации) проходят по частной территории возникают отношения, которые называются сервитутом. Отмечает, что после аварий на напорной канализации, сотрудники ответчика неоднократно приходили на земельные участки истицы, проводили обследование построек и выполняли ремонтные работы. ООО «БРЭНДФОРД», проводя ремонтные работы, обслуживая свои коммуникации, проходящие по чужим земельным участкам, ограниченно пользовалось земельными участками, принадлежащими истцу. Также указывает, что на одном из участков находится водомерный узел, представляющий собой одноэтажное строение, в котором стоят приборы учета водопровода, показания с которых снимаются представителями ООО «БРЭНДФОРД», поэтому вывод суда о том, что не представлены доказательства, что именно ответчик осуществлял его эксплуатацию в спорный период, является несоответствующим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Владелец инженерных сетей в отсутствие установленных законом или сделкой оснований пользуется чужим земельным участком без внесения платы. Кроме того, считает, что ответчик использует этот участок в своей коммерческой деятельности для транспортировки потребителям соответствующих ресурсов (вода).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «БРЭНДФОРД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик использовал земельные участки в той части, где проходят подземные коммуникации, а также пользовался сооружением (водомерным узлом) и участком, на котором он расположен, в указанный период, при этом истец был лишен возможности использовать их по назначению. Также суд исходил из того, что истцом не доказано право собственности ответчика на спорные подземные коммуникации и водомерный узел.

Данный вывод мотивирован судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельных участков расположенных по адресу: <адрес>: площадью 1738 кв.м, кадастровый №; площадью 831 кв.м, кадастровый №; площадью 901 кв.м, кадастровый №; площадью 2060 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным земельным участкам проходит сеть напорной канализации и водопровода, используемая ООО «БРЭНДФОРД», что сторонами не оспаривается.

На земельном участке с кадастровым номером № также расположено сооружение - водомерный узел, который является частью кольцевой системы водопровода.

Сервитут в отношении принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков не установлен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 2 ст. 261 ГК РФ следует, что объектом права частной собственности на землю является непосредственно сама поверхность земли, то есть земельный участок.

Из схемы расположения линий коммуникаций следует, что часть напорной канализации и водопровода проходит по земельным участкам истца.

По мнению истца, ответчик без установленных законом или договором оснований используют часть принадлежащих истцу земельных участков для размещения сети напорной канализации и водопровода, а также водомерного узла, принадлежащих ответчику.

Факт принадлежности ответчику спорных объектов материалами дела не подтвержден: разрешительная документация на строительство объектов и ввод объектов в эксплуатацию не представлена, права на сеть напорной канализации, водопровода и водомерного узла не зарегистрированы.

Ответчик факт эксплуатации указанных сетей подтверждает.

Однако, принимая во внимание специфику спорного объекта, в отсутствие надлежащих доказательств принадлежности ответчику напорной канализации, водопровода и водомерного узла, в настоящее время не усматривается оснований полагать, что ответчик использует земельные участки истицы для размещения принадлежащих ему сетей.

Ввиду отсутствия акта ввода объектов в эксплуатацию и других правоустанавливающих документов у суда отсутствуют основания полагать, что спорная сеть напорной канализации и водопровода включена в гражданский оборот, а не относится к объектам самовольного строительства.

На момент оформления прав ФИО1 на земельные участки линии коммуникаций уже существовали на указанных участках под землей. Прохождение по земельным участкам истицы подземных коммуникаций влечет обременение этих земельных участков в виде особых условий его использования в охранных зонах.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что собственник земельных участков не лишен возможности использовать их. Доказательства невозможности пользоваться земельным участком по причине наличия на спорных участках подземных коммуникаций материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельными участками, занятыми инженерными сетями, не имеется, поскольку названные сети являются подземными сооружениями, для эксплуатации которых выделение земельного участка как части земной поверхности, не требуется.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта сбережения обществом каких-либо денежных средств за счет истца, надлежит признать обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик пользовался принадлежащими ей земельными участками при проведении ремонтных работ и облуживании коммуникаций, а также осуществлял эксплуатацию водомерного узла являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что ответчик является собственником спорных сетей напорной канализации и водопровода, проходящих по земельным участкам не может быть признан состоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные сети принадлежат ООО «БРЭНДФОРД» на праве собственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, о том, что ответчик использует земельный участок в своей коммерческой деятельности для транспортировки потребителям соответствующих ресурсов (вода), являются предположением, ничем не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: