Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» о признании недействительными результата кадастровых работ, признании незаконными действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, по иску ФИО1 к ФИО3, открытому акционерному обществу «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева» об устранении препятствий в осуществлении права водопользования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя ФИО1- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области - ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, открытому акционерному обществу «Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» им. А.И. Глухарева» (далее - ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева») об устранении препятствий в осуществлении права водопользования и к ИП ФИО2, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительным результата кадастровых работ, незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельных участков, возложении обязанности снять их с кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что 24 февраля 2014 года между ним и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов был заключен договор водопользования, по условиям которого истцу был предоставлен в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек <адрес>) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на <адрес> км от устья (далее - водный объект). Ответчик ФИО3, выйдя за пределы своего земельного участка установила металлические ограждения, перекрывающие доступ к водному объекту. Кроме того, в пределах участка акватории, находящейся в пользовании истца, ФИО3 установила понтон. Путь от дороги общего пользования, который может обеспечить беспрепятственный доступ к водному объекту перекрыт плотным забором, установленным ответчиком ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева». Въезд на территорию базы ограничен, общий доступ к водному объекту отсутствует, иных путей подъезда к нему не существует. Кроме того пользованию водным объектом препятствует, возведенное ответчиком ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» берегоукрепительное сооружение. Считая свое право водопользования нарушенным, просил суд обязать ФИО3 снести металлическое ограждение, препятствующее доступу к участку водного объекта, демонтировать понтон, установленный в пределах водного объекта, находящегося в пользовании истца, обязать ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым кварталом <данные изъяты>, препятствующий доступу к участку водного объекта, расположенного по адресу: <адрес> и снести берегоукрепительное сооружение, возведенное в пределах береговой полосы водного объекта по указанному адресу.

Кроме того, указывает, что границы указанного выше водного объекта сформированы и внесены в Государственный водный реестр. В целях оформления своих прав на береговую полосу земельного участка истец обратился к геодезистам. В результате проведенных работ установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым кварталом с номером <данные изъяты> имеется два сформированных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в пользовании третьего лица - ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева». При этом, земельный участок с кадастровым номером 64:20:050201:118 налагается на водный объект, находящийся в пользовании истца и земельный участок, входящий в береговую полосу водного объекта. Общая площадь наложения составляет 843 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на береговую полосу водного объекта с площадью наложения - 688 кв.м.

Просил признать недействительным результат кадастровых работ кадастрового инженера ИП ФИО2 по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8000/+-1 565 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11000/+-1 835 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать незаконными действия ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» по постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков и обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» снять их с кадастрового учета.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 марта 2015 года принят отказ представителей истца ФИО4 и ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО3 в части возложения обязанности демонтировать понтон, установленный в пределах водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 30 марта 2015 года принят отказ представителей истца ФИО4 и ФИО6 от исковых требований к ответчику ФИО3 в части возложения обязанности демонтировать металлическое ограждение, установленное в пределах земельного участка с кадастровым кварталом <данные изъяты>, препятствующее доступу к участку водного объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 июня 2015 года утверждено изменение предмета иска к ответчику ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» о сносе берегоукрепительного сооружения, на возложение обязанности демонтировать гидротехническое сооружение расположенное на земельных участках с кадастровым номером <данные изъяты>, территории водного объекта, находящегося в пользовании истца и привести земельный участок в первоначальное состояние. Принят отказ представителя истца ФИО4 от исковых требований к ответчику ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева» в части возложения обязанности демонтировать забор, установленный в пределах земельного участка с кадастровым кварталом <данные изъяты>, препятствующий доступу к участку водного объекта. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 25 июня 2015 года принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в части возложения обязанности снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8000/+-1565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 11000/+-1 835 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратвоской области» о признании недействительным результата кадастровых работ, признании незаконным действий по постановке на кадастровый учет земельных участков - отказано. В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» о возложении обязанности демонтировать ГТС - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности на ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» демонтировать ГТС и принятии в это части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ГТС строилось на земельном участке, отведенном ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева» для этих целей, так как из договоров аренды следует, что земли предоставлялись в рекреационных целях. Не согласен с выводами суда о том, что ГТС не нарушает прав истца, поскольку водный акваторий находится в пользовании истца, договор аренды заключался с конкретной целью и любые препятствия должны быть устранены. Кроме того, площадь наложения на водный акваторий составляет 132 кв.м, что больше, чем остальная часть ГТС, которая расположена на земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между истцом и Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования, по условиям которого истцу был предоставлен в пользование участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного участка - Волгоградское водохранилище (без рек <адрес>) от Саратовского гидроузла (<адрес>) до Волгоградского гидроузла (<адрес>) на <адрес>. от устья, что подтверждается договором с приложениями, протоколом открытого аукциона.

В процессе осуществления права водопользования, в целях оформления прав на береговую полосу земельного участка установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым кварталом с номером <данные изъяты> имеется два сформированных земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в пользовании третьего лица - ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева». При этом земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> налагается на водный объект, находящийся в пользовании истца и земельный участок, входящий в береговую полосу водного объекта. Общая площадь наложения составляет 843 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> накладывается на береговую полосу водного объекта, общая площадь наложения - 688 кв.м.

В целях установления факта наложения границ спорных земельных участков на участок водного объекта, находящегося в пользовании истца, судом была назначена судебная строительно-землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз «Лидер-Эксперт» № от 13 мая 2015 года, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> налагается на территорию акватории, находящейся в аренде по договору водопользования от 24 февраля 2014 года (общая площадь наложения 1 846 кв.м.) и на береговую полосу, примыкающую к территории рассматриваемой акватории (общая площадь наложения - 843 кв.м.). Наложение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на территорию акватории, находящейся в аренде по договору от 24 февраля 2014 года, отсутствует. Однако выявлено наложение данного земельного участка на береговую полосу, примыкающую к территории рассматриваемой акватории, общая площадь наложения - 688 кв.м.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку как при проведении экспертизы, так и в ходе судебного заседания, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Согласно информации Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), сведения о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в едином государственном реестре отсутствуют.

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области» (исх.№ от 25 июня 2015 года) при проведении работ по сопоставлению баз данных ЕГРП и государственного кадастра недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, площадью 8 000 кв.м с видом разрешенного использования «Лесные земли» был присвоен кадастровый номер <данные изъяты> с указанием ранее присвоенного кадастрового номера <данные изъяты> и внесены сведения о характерных точках границ земельного участка на основании Межевого плана подготовленного 21 августа 2013 года кадастровым инженером ФИО2, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем раздела в измененных границах единого землепользования с кадастровым номером <данные изъяты> Органом кадастрового учета в соответствии со ст. 28 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» принято решение от 09 июня 2015 года № об исправлении технической ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с идентичными характеристиками о земельном участке и государственной регистрации права РФ на земельный участок <данные изъяты>, земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> изменен статус с «Ранее учтенный» на «Архивный». Впоследствии на основании заявления об учете изменений объекта недвижимости и межевого плана в связи с уточнением границ, органом кадастрового учета 15 июня 2015 года принято решение об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности РФ и аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с 16 июля 2008 года ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева» подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 июня 2015 года.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что спорные объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 8000/+-1565 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 11000/+-1 835 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сняты с кадастрового учета, в связи с принятием решения от 09 июня 2015 года об исправлении технической ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Поскольку на момент принятия судом решения спорные земельные участки сняты с кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным результата кадастровых работ ИП ФИО2 и незаконным действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по постановке на кадастровый учет спорных земельных участков, поскольку данные требования являются производными от основного требования истца о возложении обязанности снять спорные земельные участки с кадастрового учета. Отказ от иска в этой части принят судом с прекращением производства по делу. Решение суда в этой части не обжалуется.

Судом первой инстанции также установлено, что ответчик ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева» является арендатором двух смежных лесных участков по договорам аренды № от 06 мая 2015 года площадью 8 000 кв.м. и № от 10 сентября 2010 года площадью 11000 кв.м., что подтверждается зарегистрированными в установленном порядке в ЕГРП договорами аренды с приложениями, договором передачи прав и обязанностей, дополнительными соглашениями.

В связи с необходимостью строительства на лесном участке, переданного в аренду ответчику по договору № от 06 мая 2015 года площадью 8 000 кв.м. для осуществления рекреационной деятельности в <адрес>, объекта лесной инфраструктуры - ГТС, а также объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры - площадки для отдыха, внесены изменения в проект освоения лесов.

Данные изменения, соответствуют законодательству Российской Федерации, что подтверждается положительным заключением № государственной экспертизы, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области от 11 июня 2015 года №.

Из сообщения заместителя начальника отдела Нижне-Волжского бассейнового водного управления (исх. № от 17 июля 2015 года) следует, что при реализации проекта обустройства турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева в <адрес>, при строительстве берегоукрепительного сооружения, полностью расположенного на земельном участке, на проведение берегоукрепительных работ оформление решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Согласно п. 7 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 ноября 1998 года № составлению декларации безопасности гидротехнических сооружений, находящихся в эксплуатации, строящихся, реконструируемых, капитально ремонтируемых, консервируемых или ликвидируемых, предшествует обследование гидротехнических сооружений, которое организуется их собственником и (или) эксплуатирующей организацией, а в случае с гидротехническими сооружениями, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области безопасности гидротехнических сооружений, на территории которого находятся указанные сооружения, с обязательным участием представителей органа надзора.

Актом преддекларационного обследования ГТС «Гидротехнических сооружений оздоровительно-рекреационного назначения турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева в <адрес> от 23 июня 2015 года установлено, что обследуемые ГТС размещаются вдоль левой береговой полосы Волгоградского водохранилища, расстояние от устья - 1 003 км, водосборная площадь 1 361 000 кв.км. Земельный участок для размещения ГТС предоставлен на основе договора аренды лесного участка № от 06 мая 2015 года площадью 8 000 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. На ГТС оздоровительно-рекрационного назначения турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева водопропускные сооружения отсутствуют. Расход воды через ГТС проектом не предусмотрен. Согласно «расчету вероятного вреда...» аварии ГТС не могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации. В соответствии с п. 3 ПП РФ от 06 ноября 1998 года № и выводам комиссии по преддекларационному обследованию - ГТС оздоровителыю-рекрационного назначения турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева декларированию не подлежат.

В соответствии с разделом 6 проектной документацией обустройства турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева в <адрес>, ограждающая стена служит для понижения рельефа в районе пляжа с отметки 17.40 до 16.00. По верху подпорной стены устанавливается сигнальное ограждение. Доступ на пляж обеспечивается лестничным маршем и совмещенным с ним пандусом для обеспечения доступа маломобильных групп населения. В западной части производится укрепление берегового откоса бетонными плитами П-2М зафиксированных упорным зубом. В целях реализации настоящего проект; ограждающая стена и укрепления берегового откоса являются вспомогательными гидротехническими сооружениями оздоровительно-рекрационного назначения.

Технический отчет о выполнении инженерно-геодезических изысканий на объекте: обустройство турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева в <адрес> содержит согласованную с администрацией Марксовского муниципального района топографическую съемку берегоукрепления.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что на предоставленном в аренду ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева земельном участке не могут быть возведены гидротехнические сооружения, так как оно предоставлено для осуществления рекреационной деятельности, исходя из следующего.

Исходы из толкования ч. 2 ст. 25 Лесного кодекса РФ следует, что леса могут использоваться для одной или нескольких целей.

Согласно ч. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

В соответствии со ст. 89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (ч. 2).

Сообщением начальника управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области (исх. № от 26 июня 2015 года) разъяснено, что лесной участок, используемый ответчиком на основании договора аренды лесного участка № от 06 мая 2015 года площадью 8 000 кв.м. относится к категории земель- земли лесного фонда, категория защитности лесов - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов. Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена от уреза воды и входит в зону прибрежной защитной полосы Волгоградского водохранилища на территории Саратовской области. Аналогичные характеристики имеет лесной участок, используемый ответчиком по договору № от 10 сентября 2010 года. В кадастровых паспортах выделены зоны с особыми условиями использования. Лесной кодекс РФ не содержит запрета на предоставление лесных участков для осуществления разных видов деятельности. Строительство на лесном участке, арендованном для осуществления рекреационной деятельности возможно после получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов. Данный документ является основным и единственным документом, который требуется при создании на лесном участке построек, за ненадобностью всех разрешительных документов, предусмотренных градостроительным законодательством РФ при строительстве объектов недвижимости. В проекте освоения лесов также указываются существующие строения. Государственная экспертиза проектов освоения лесов на территории Саратовской области проводится Министерством природных ресурсов и экологии области. Проекты освоения лесов по договорам аренды лесного участка № от 06 мая 2008 года и № от 10 сентября 2010 года получили положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с письмом главы администрации Марксовского муниципального района (исх. № от 29 июня 2015 года) разрешение на строительство берегоукрепительного сооружения по обустройству турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева в <адрес> от органа местного самоуправления не требуется.

Земельный участок для размещения ГТС предоставлен ответчику на основе договора аренды лесного участка № от 06 мая 2015 года, с учетом дополнительного соглашения от 28 апреля 2014 года, зарегистрированного в ЕГРП (л.д.78 оборот том 4) площадью 8 000 кв.м. кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается п. 10.3 акта преддекларационного обследования ГТС от 23 июня 2015 года, кадастровой выпиской о земельном участке, направленным в адрес суда электронным образом кадастрового дела.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Российской Федерации, по договору с 16 июля 2008 года ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева» и подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нахождение ГТС на находящемся в пользовании ответчика земельном участке, создает препятствия истцу в пользовании водным объектом в соответствии с целевым назначением. Сам факт расположения ГТС в пределах 132 кв.м. территории акватории, с 24 февраля 2014 года находящейся в пользовании истца, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истца подлежит устранению путем демонтажа ГТС.

Доводы жалобы о том, что наличие ГТС лишает его права пользоваться принадлежащим имуществом и получать прибыль носит предположительный характер и не подтвержден документально ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГТС построены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не отведенном для этих целей истцом также не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что им предполагается коммерческое размещение понтонов на водном объекте, чему препятствует наличие ГТС, не могут быть положены в основу удовлетворения негаторного иска. Действуя разумно и добросовестно, водопользователь должен был быть осведомлен о свойствах полученного в пользование участка акватории, так как строительство ГТС осуществлялось в порядке обустройства турбазы ОАО «ЭОКБ «Сигнал» им А.И. Глухарева», в соответствии с проектной документацией от 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств, что сам по себе факт нахождения ГТС в пределах 132 кв.м. территории акватории, находящейся в пользовании истца, нарушает его права водопользователя по владению и пользованию этим участком акватории, создает препятствий для разрешенного использования.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи