Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Сурина Михаила Михайловича к директору «Кредитинвестстрой» Шульгиной Раисе Александровне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе истца на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сурин М.М. обратился в суд с иском к директору «Кредитинвестстрой» Шульгиной Р.А. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 в принятии иска Сурину М.М. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения судьи. Считает, что определение не соответствует нормам процессуального права. Указывает, что настоящие исковые требования заявлены по иным основаниям.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик.

Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, а предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу, что спор возник между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 19.02.2018 уже был разрешен иск Сурина М.М. к генеральному директору ООО «Инвестиционная компания «Кредитинвестстрой» Шульгиной Р.А. о взыскании суммы займа и процентов.

Судебная коллегия выводы судьи полагает правильными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанной нормой основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Как следует из материала, 06.02.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено заочное решение о взыскании с ООО «ИК «Кредитинвестстрой» в пользу Сурина М.М. сумма займа по договору о передаче личных сбережений пайщика от 07.08.2014 в размере 440000 руб. и проценты за пользование займом в размере 176000 руб.

Заочное решение суда от 06.02.2017 вступило в законную силу 20.03.2017

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2018 исковые требования Сурина М.М. к генеральному директору ООО «Инвестиционная компания «Кредитинвестстрой» Шульгиной Р.А. о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2014 в размере 616000 руб. оставлены без удовлетворения.

Сурин М.М., полагая, что у него есть право обратиться с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2014, а у ответчика обязанность понести ответственность по его обязательствам, в связи с тем, что заочное решение суда от 06.02.2017 до сих пор не исполнено, взысканные суммы ему не выплачены, вновь обратился в суд с настоящим иском к тому же ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 07.08.2014.

Таким образом, истцом вновь избран тот же способ защиты права.

Доводы частной жалобы о наличии иных оснований для предъявления настоящего иска, являются несостоятельными, поскольку заочным решением суда от 06.02.2017 исковые требования Сурина М.М. о взыскании суммы займа по договору от 07.08.2014 удовлетворены. Данное решение до настоящего времени не отменено и имеет юридическую силу. Кроме того, решением суда от 19.02.2018 исковые требования Сурина М.М. к генеральному директору ООО «Кредитинвестстрой» Шульгиной Р.А. о взыскании суммы по договору займа от 07.08.2014 в размере 616000 руб., в обоснование которых истец указывал на обстоятельства необходимости привлечения Шульгиной Р.А. к субсидиарной ответственности, также разрешены, в их удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны, предмет и основание иска в ранее рассмотренном судом споре и во вновь поданном исковом заявлении являются тождественными, судья правомерно отказал Сурину М.М. в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин