Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года, которым

расторгнуто соглашение о задатке, заключенное <Дата обезличена> между ФИО1, действовавшим за себя и ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере .... с каждого.

Взысканы с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы, состоящие из оплаченных услуг представителя по ...., услуг нотариуса по ...., почтовых расходов по ...., госпошлины по ...., всего по ... с каждого.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере .... отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился с иском о расторжении соглашения о задатке и взыскании с каждого ответчика денежных средств по ...., указывая, что <Дата обезличена>. между ним и ФИО1, действовавшим за себя, ФИО2 и ФИО3, было подписано соглашение о задатке на сумму ... руб., с условием заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной в <Адрес обезличен>., находящейся в равной долевой собственности продавцов, стоимостью .... Дополнительным условием соглашения было предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю. <Дата обезличена> банк известил ФИО4 об отказе в предоставлении кредита на ранее согласованных условиях в связи с изменением условий кредитования, поэтому сделка купли-продажи жилого помещения не состоялась. Добровольно возвратить задаток ответчики отказались. Просил также возложить на ответчиков судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере ...., представительских - в размере ...., а также почтовых - в размере ....

Суд постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Установлено, что <Дата обезличена> между ФИО4 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, ФИО3 – с другой стороны, заключено соглашение о задатке, согласно которому стороны обязались в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г<Адрес обезличен>, по цене .... (п. 1 соглашения). В п. 4 соглашения стороны обговорили условие о задатке в обеспечение исполнения обязательств по приобретению жилого помещения в размере .... Сумма задатка входила в цену квартиры. ФИО4 передал ответчикам в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры задаток в размере ... руб., о чем между сторонами была составлена расписка, оригинал которой представлен в суд истцом. В соглашении имеется условие о том, что квартира приобретается за счет собственных средств истца и за счет кредитных средств, полученных от «Газпромбанк» (АО).

Дополнительным условием соглашения предусмотрено, что в случае отказа «Газпромбанк» (АО) в выдаче кредитных средств, сумма задатка будет возвращена продавцом покупателю.

Уведомлением от <Дата обезличена><Номер обезличен> «Газпромбанк» (АО) отказал ФИО4 по состоянию на <Дата обезличена> в предоставлении кредитных средств на покупку недвижимости на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>.

Уведомлением от <Дата обезличена> ФИО4 сообщил ФИО1 об отказе банка в выдаче ипотечного кредита, предложил расторгнуть соглашение о задатке и вернуть сумму задатка, однако ФИО1 отказал истцу в возврате денег.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался правилами, закрепленными в п.1 статьи 381 ГК, согласно которым при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

При этом суд надлежащим образом квалифицировал соглашение о задатке, заключенное сторонами <Дата обезличена>., как предварительный договор купли-продажи жилого помещения, поскольку оно содержит полные и достоверные данные о предмете сделки, сведения о цене объекта и правоустанавливающих документах продавца на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Предусматривая в соглашении непредоставление АО «Газпромбанк» кредита для приобретения квартиры в качестве отдельного условия для возврата задатка покупателю, стороны тем самым конкретизировали приведенное положение ст. 416 ГК РФ. Такое условие, согласованное сторонами, не противоречит действующему законодательству и отвечает принципу свободы договора, закрепленному в ч.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанное соглашение о возврате задатка является основанием к удовлетворению иска по правилам ст. 381 (п.1) ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не получил кредит в АО «Газпромбанк» <Дата обезличена>. по своей вине, опровергаются имеющимися в деле документами АО «Газпромбанк», из которых усматривается, что сделка по выдаче кредита истцу на условиях, которые были указаны в решении банка от <Дата обезличена>., банком не проведена в связи с изменением Банком условий кредитования с <Дата обезличена>. вследствие изменения конъюнктуры рынка (протокол Кредитного комитета Банка от 19.121.2014г. №109).

Доводы жалобы о том, что ответчикам не было известно о планах истца купить их квартиру только за счет кредитных денег АО «Газпромбанк», правового значения не имеют.

Обжалуемое судебное решение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи