Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика Омской таможни на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского транспортного прокурора удовлетворить.

Признать не соответствующими требованиям законодательства действия Омской таможни по выдаче паспорта транспортного средства <...> от <...> в отношении транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>

Признать недействительным паспорт транспортного средства <...>, выданный Омской таможней <...>, в отношении транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...>; наименование ТС <...>; год изготовления <...> модель, номер двигателя <...>; шасси (рама) <...>; кузов (кабина, прицеп) номер <...>, цвет кузова <...>.

Запретить Житникову С. В. эксплуатацию транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> на территории Российской Федерации до приведения в соответствие экологическому классу.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд иском к Омской таможне, Суконкину М.С. о признании недействительным паспорта транспортного средства (далее по тексту также – ПТС), понуждении к действию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что <...> на Омский таможенный пост Омской таможни Суконкин М.С. подал заявление о выдаче ПТС на транспортное средство <...> VIN:<...><...> г.в., приобретенное в <...>, приложив к нему документы, в которых отсутствовали сведения об экологическом классе транспортного средства. <...> Омская таможня выдала Суконкину М.С. паспорт транспортного средства № <...> на указанный автомобиль с указанием в графе 13 о его соответствии четвертому экологическому классу, определенному на основании сведений размещенной в сети Интернет базы сертификатов соответствия на иные транспортные средства марки <...> или <...>. Согласно информации завода-изготовителя <...> транспортное средство с VIN:<...> произведено для внутреннего рынка <...> и соответствует экологическому классу Евро-2. В связи с тем, что действия Омской таможни повлекли за собой выпуск в обращение автомобильной техники, не соответствующей требованиям технических регламентов, при эксплуатации которой нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и ее охрану от вредного воздействия выбросов автомобильной техникой загрязняющих веществ в атмосферный воздух, прокурор просил признать не соответствующими требованиям законодательства действия Омской таможни по выдаче вышеуказанного паспорта транспортного средства; признать паспорт транспортного средства недействительным; обязать Омскую таможню внести сведения о недействительности паспорта транспортного средства в автоматизированную базу данных на оформленные таможенным органом транспортные средства; запретить Суконкину М.С. эксплуатацию транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> на территории Российской Федерации до приведения его в соответствие экологическому классу, установленному в Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) <...>Житников С.В.

Старший помощник Омского транспортного прокурора Майер Е.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила запретить Житникову С.В. эксплуатацию транспортного средства <...>, идентификационный номер (VIN) <...> на территории РФ до приведения его в соответствие установленному в РФ экологическому классу; в остальной части она иск поддержала.

Представитель ответчика Омской таможни Жаборовская А.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на соответствие их действий требованиям Положения о паспортах транспортных средствах и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005.

Ответчики Суконкин М.С., Житников С.В., представитель третьего лица Управления ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Омской таможни Жаборовская А.А. просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств. Указывает, что омская таможня при принятии решений о выдаче Суконкину М.С. ПТС и внесении в него сведений о соответствии автомобиля 4 экологическому классу действовала в пределах предоставленных полномочий в соответствии с Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005, и в соответствии с Письмом ФТС России от 18.08.2011 № 01-11/39997 «О применении технического регламента безопасности колесных транспортных средств и выдаче паспортов транспортных средств». Полагает, что письмо ФГУП «ВНИИНМАШ» от 30.12.2013 № 81-13/585 необоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку в нем указана информация относительно транспортного средства марки <...>, не являющегося предметом спора. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорного автомобиля 4 экологическому классу на момент ввоза в РФ, так как письмо ООО «Торговый дом «Шанкси» об этом не свидетельствует.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Омского транспортного прокурора Немцов С.О. полагает ее необоснованной и просит оставить решение без изменения, ссылаясь на доказанность несоответствия автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...> четвертому экологическому классу, правильное применение судом норм материального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Суконкина М.С., Житникова С.В. и представителя УГИБДД УМВД России по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Омской таможни Новолодских Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, старшего помощника Омского транспортного прокурора Майер Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Омской таможней выдан Суконкину М.С. паспорт транспортного средства <...> на транспортное средство <...> идентификационный номер (VIN) <...>, <...>, <...> года выпуска, приобретенное в <...> и являющееся товаром Таможенного союза. В графе 13 ПТС таможенный орган указал о соответствии данного автомобиля четвертому экологическому классу. При этом вывод о соответствии вышеуказанного автомобиля экологическому классу 4 сделан должностным лицом Омской таможни на основании анализа базы данных, размещённой на сайте Ростехрегулирования, об экологическом классе сходных автомобилей. Впоследствии автомобиль был отчужден Суконкиным М.С. по договору купли-продажи, и, согласно сведений о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, на момент рассмотрения спора его собственником являлся Житников С.В.

Довод прокурора об отсутствии предусмотренных нормативными актами документов, подтверждающих соответствие указанного выше автомобиля 4-му экологическому классу, а именно: одобрения типа транспортного средства (далее – ОТТС), одобрения типа шасси транспортного средства (далее – ОТШ), сертификатов соответствия и свидетельств, документов о проведении каких-либо испытаний транспортного средства – не оспаривался ответчиком, указавшим лишь на наличие в данном случае права определить экологический класс транспортного средства без представления вышеперечисленных документов. Также был подтвержден надлежащими доказательствами довод прокурора о несоответствии записи об отнесении автомобиля к 4 экологическому классу данным, представленным производителем автомобиля <...>, согласно которых он относится к экологическому классу Евро-2. Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы жалобы, направленные на их оспаривание – несостоятельными.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Реализация данного положения Конституции РФ обеспечивается, в том числе, путем создания правого механизма, направленного на создание безопасных для окружающей среды условий эксплуатации транспортных средств на территории Российской Федерации.

В частности, в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 18 мая 1993 г. № 477 ведены обязательные паспорта транспортных средств с рабочим объемом двигателя 50 куб. см и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час; наличие ПТС является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Одной из характеристик транспортного средства, подлежащей отражению в ПТС, является указание его экологического класса, что вытекает из положений п. 36 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств», утверждённого приказом МВД РФ, Министерства промышленности и энергетики РФ и Минэкономразвития РФот 23 июня 2005 г. № 496/192/134.

Включение данной характеристики в состав сведений, подлежащих отражению в ПТС, обусловлено нормами Технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005 № 609 и действовавшего в 2013 году, введённого, как следует из п. 1 Технического регламента, в целях защиты населения и окружающей среды от воздействия выбросов автомобильной техникой вредных (загрязняющих) веществ.

Из взаимосвязанных положений пунктов 10 и 14 этого Технического регламента следовало, что с 01.01.2010 запрещался выпуск в обращение на территории Российской Федерации автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имевших экологический класс ниже 4, требования к которому были приведены в п. 8. Соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям технического регламента удостоверялось сообщением, касающимся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренным Правилами ЕЭК ООН, или сертификатом соответствия, выдаваемым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям регламента определен Правилами ЕЭК ООН (п.п. 11, 12 Регламента).

Несоответствие экологического класса транспортного средства (шасси) требованиям вышеуказанного Технического регламента является основанием к отказу в выдаче паспорта транспортного средства, что следует из п. 70 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Требований указанных нормативных актов распространялись на таможенные органы, которые согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» были наделены полномочиями по выдаче ПТС на транспортные средства и шасси, ввозимые на территорию РФ после 01.07.1997.

В соответствии с п. 57 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» выдача паспортов таможенными органами должна производиться на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Согласно п. 70 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» заполнение строки «Экологический класс» ПТС осуществлялось таможенными органами при выдаче паспортов на основании сведений, содержащихся в сертификатах соответствия, «Одобрениях типа транспортного средства» и «Заключениях о соответствии шасси предъявляемым требованиям». Сведения формировались Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и один раз в месяц передавались в Департамент обеспечения безопасности дорожного движения МВД России и ФТС России. Сведения размещались на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

Исключение из этого правила было предусмотрено в п. 71 «Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» и распространялось только на автомобильную технику категории М1, с даты выпуска которой прошло 30 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненными или отреставрированными до оригинального состояния; на автомобильную технику, ввозимую на территорию Российской Федерации в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; на автомобильную технику, ввозимую на территорию Российской Федерации физическими лицами, постоянно проживающими в Российской Федерации, приобретенную ими до вступления в силу регламента; на автомобильную технику, принадлежащую физическим лицам, ранее зарегистрированную в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, находящихся за пределами Российской Федерации; а также на автомобили, принадлежащие физическим лицам, переселяющимся из иностранных государств в Российскую Федерацию на постоянное место жительства в соответствии с международными соглашениями о регулировании процесса переселения и защите прав переселенцев. Ввезённое Суконкиным М.С. транспортное средство к указанным категориям не относилось, являлось грузовым самосвалом, что не предполагает его использование в личных целях не для извлечения дохода.

Представители Омской таможни вывод о соответствии ввезённого Суконкиным М.С. автомобиля <...> идентификационный номер (VIN) <...> экологическому классу 4 сделали на основании сведений об экологическом классе сходных транспортных средств, имевшихся на официальных сайтах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и Федеральной таможенной службы.

Однако, такой способ отнесения транспортного средства к одному из экологических классов не был предусмотрен действовавшими в тот период нормативными актами. К тому же суд правильно установил, что отнесение автомобиля к экологическому классу 4 противоречит информации о его характеристиках, представленной заводом-изготовителем, согласно которой данный автомобиль относится к транспортным средствам 2-го экологического класса, выпуск которых в обращение на территории Российской Федерации после 01.01.2010 запрещался. Довод жалобы о недостаточности представленных истцом писем для подтверждения факта отнесения спорного транспортного средства ко 2 экологическому классу судебной коллегией отклоняется.

Как видно из ПТС, изготовителем автомобиля является именно <...> (<...>). Сведения об отнесении автомобиля ко 2 экологическому классу были представлены именно данной организацией-изготовителем и её официальным представителем в России ООО «Торговый дом «Шанкси». Каких-либо доказательств подложности представленных документов суду не представлено, и оснований не доверять им нет.

С учётом изложенного письмо экспертной организации, осуществляющей государственный контроль экспертного мониторинга выданных сертификатов соответствия на транспортные средства, - ФГУП «ВНИИНМАШ», содержащее данные об отнесении ко 2 экологическому классу иных транспортных средств и разъяснения порядка подтверждения соответствия автомобилей иному экологическому классу в случае внесения в них изменений, хотя и не подтверждает доводов прокурора, но и не опровергает данных, установленных на основании приведённых выше доказательств. В связи с этим доводы жалобы, направленные на оспаривание относимости к предмету спора этого доказательства, о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Ссылка Омской таможни на письмо Федеральной таможенной службы России от 18.08.2011 № 01-11/39997 «О применении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и выдаче паспортов транспортных средств» в обоснование довода о возможности заполнять строку «Экологический класс» в ПТС на основании сведений в отношении сходных транспортных средствах, содержащихся в базе данных сертификатов соответствия и ОТТС, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Судебная коллегия также полагает невозможным применение при разрешении спора вышеуказанного письма в силу того, что оно не было официально опубликовано и не является нормативным актом. Кроме того, коллегия учитывает, что рекомендации, изложенные в этом письме, противоречат приведённым выше нормативным актам, регламентирующим порядок выдачи ПТС и устанавливающим требования к транспортным средствам, выпускаемым для обращения на территории Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность решения вопроса об отнесении автомобиля к определённому экологическому классу на основании сведений об экологическом классе иных автомобилей.

Сертификат соответствия на автомобили одной серии с совпадением определенного количества символов не позволяет получить паспорт транспортного средства, поскольку сертификат соответствия выдается на конкретное транспортное средство (единичное), в котором указывается его идентификационный номер.

Изложенная ответчиком ссылка на письмо ФТС России от 09.02.2010 № 01-11/5860 в обоснование доводов жалобы также не может приниматься во внимание, поскольку указанное письмо не является нормативным актом. Кроме того, имеющиеся в нём разъяснения о том, что распечатанные с официального сайта Ростехрегулирования или ФТС России и проверенные сведения являются основанием для признания транспортных средств соответствующими требованиям Технического регламента не могут быть истолкованы как позволяющие признать конкретное транспортное средство соответствующим техническому регламенту на основании ОТТС или ОТШ, выданных на иные транспортные средства.

С учётом изложенного у суда имелись основания для признания оспариваемых действий Омской таможни по выдаче ПТС Суконкину М.С. не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренное Конституцией РФ и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Учитывая, что согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» одними из основных принципов охраны окружающей среды являются презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, эксплуатация на территории Российской Федерации транспортного средства, ввезённого Суконкиным М.С. и находившегося в момент рассмотрения спора в собственности Житникова С.В., в отсутствие сведений о его экологическом классе является достаточным основанием для запрета на его эксплуатацию до приведения в соответствие экологическому классу, эксплуатация которых допускается.

Постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении является законным и обоснованным, так как при разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права; оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: