Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 21 декабря 2016 года дело по частной жалобе Т на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление руководителя экспертного учреждения Удмуртского филиала НП «ЗАТО-ЭКСПЕРТ» Т о сложении штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Анисимовой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года на руководителя экспертного учреждения Удмуртского филиала НП «ЗАТО-ЭКСПЕРТ» Т наложен штраф в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным определением, руководитель экспертного учреждения Удмуртского филиала НП «ЗАТО-ЭКСПЕРТ» Т обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на отсутствие вины экспертов, в связи с отказом стороны от оплаты экспертизы, указывая, что экспертная организация не является государственным учреждением, специалисты и эксперты которой получают вознаграждение из средств, поступивших в счет оплаты экспертизы.

Судебное заседание в соответствии с частью 1 статьи 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГПК РФ) проведено в отсутствие участвующих в деле лиц и заявителя Т, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения заявления.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе Т просит определение суда отменить, указывая, что неисполнение экспертизы обусловлено действиями С, отказавшейся от оплаты и препятствовавшей проведению осмотра объекта, что о невозможности проведения экспертизы эксперты информировали суд в мотивированном сообщении.

Частная жалоба в соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 105 ГПК РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 106 ГПК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1 ст. 85 основанием для вынесения определения о наложении судебного штрафа является отсутствие мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что С обратилась к Г, С с иском о приведении в первоначальное положение помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 237 путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены.

В ходе судебного разбирательства, представителем истицы Б заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор».

Определением суда от 17 августа 2015 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, но проведение экспертизы по инициативе суда возложено на Удмуртский Филиал НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ». При назначении экспертизы суд возложил обязанность на истицу С обязанность по предоставлению экспертам Удмуртского Филиала НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» доступа в квартиру № <адрес> При назначении экспертизы суд у экспертного учреждения не выяснял наличие технической возможности для проведения экспертизы и его компетентность.

Письмом от 29 сентября 2015 года Удмуртский Филиал НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» уведомило суд об отсутствии возможности проведения экспертизы, в связи с ее неоплатой и отказом С от предоставления доступа на объект экспертизы, несмотря на неоднократные просьбы об этом экспертного учреждения.

Суд продлил срок для проведения экспертизы, разъяснил экспертному учреждению обязанность по проведению экспертизы в отсутствие предварительной оплаты. Вместе с тем, суд не предпринял никаких действий по исполнению своего определения от 17 августа 2015 года о необходимости выполнения истицей С своей обязанности по предоставлению экспертам Удмуртского Филиала НП «ЗАТО ЭКСПЕРТ» доступа в <адрес>, не предупредил её о последствиях, предусмотренные в части 3 статьи 79 ГПК РФ. При этом, суд имел возможность определить для истицы временные рамки предоставления доступа в жилое помещение.

Принимая во внимание наличие мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы, учитывая, что бездействие эксперта обусловлено действиями стороны, препятствующей проведению экспертизы, а также, что должных мер для решения вопроса о предоставлении доступа на объект экспертизы суд не принял, на обсуждение сторон данный вопрос не выносил, необходимость и возможность проведения экспертизы без осмотра жилого помещения, принадлежащего истице, не разрешил, судебная коллегия полагает выводы суда о наличии в действиях экспертной организации вины в несвоевременном исполнении определения о назначении экспертизы преждевременными, а определение суда об отказе в удовлетворении заявления эксперта о сложении штрафа подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление руководителя экспертного учреждения Удмуртского филиала НП «ЗАТО-ЭКСПЕРТ» Т удовлетворить.

Сложить штраф в размере 4000 рублей, наложенный на руководителя экспертного учреждения Удмуртского филиала НП «ЗАТО-ЭКСПЕРТ» Т определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 ноября 2015 года.

Частную жалобу Т удовлетворить.

Председательствующий: В.И. Анисимова

Судьи: Т.В. Смирнова

И.Л. Глухова