Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «Военно-страховая компания»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 27 октября 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с САО «Военно-страховая компания» взыскано в пользу ФИО1 всего 378 783,01 руб., включая страховое возмещение 226 613,40 руб., неустойку 15 862,91 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 113 306,70 руб., судебные расходы 20 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 5 924 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к САО «Военно-страховая компания» о взыскании страховой выплаты имущественного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 226 613,40 руб., расходов по оценке ущерба 10 000 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 1% в день за период с 19.05.2016 по 26.05.2016 г. в сумме 15 862,91 руб., финансовой санкции 1 400 руб. из расчета 0,05% в день от страховой суммы 400 000 руб. за тот же период, штрафа, компенсации морального вреда 50 000, судебных представительских расходов 21 000 руб., ссылаясь на повреждение своего автомобиля в дорожном происшествии 06.04.2016 г. в результате столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 по вине последнего, и на неисполнение ответчиком в срок обязательств страховщика, выплатившего добровольно часть страхового возмещения 10 000 руб., не достаточного для возмещения имущественного ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 296 613,40 руб. и утраты товарной стоимости 31 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке, организованной истцом.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца страховой выплаты и производных от нее сумм, ввиду выбора истцом иного способа возмещения ущерба – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана истцом по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования, и с которой у страховщика заключен договор, в связи с чем в установленный законом срок страховщик выдал ему направление на ремонт, от которого истец, злоупотребляя правом, в одностороннем порядке отказался, и не праве требовать выдачи суммы страховой выплаты.

В возражении представитель ФИО1 ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.125-130), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя САО «Военно-страховая компания» ФИО4, ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.№349-ФЗ от 28.11.2015 г., действовавшей до 22.05.2016 г. на момент страхового случая с учетом даты заключения договора обязательного страхования ответственности), возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший (п.15).

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Положения настоящего Федерального закона, касающиеся осуществления страховой выплаты, применяются к исполнению обязательства страховщика осуществить возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п.17).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

В соответствии с п.20 настоящей статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 настоящей статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 06.04.2016 г. произошло столкновение автомобилей: Hyundai140 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и Lifan X60 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 по вине последнего, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения, не избравшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что состоит в причинной связи с повреждением автомобиля истца и причинением имущественного вреда.

Выводы суда в решении в указанной части не обжалуются и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не являются.

Далее, материалами дела установлено, что на момент дорожного происшествия в в обязательном порядке была застрахована автогражданская ответственность по договорам: истца - в САО «Военно-страховая компания» сроком с 02.09.2015 г. по 01.09.2016 г., и причинителя вреда ФИО2 - в САО «Надежда» сроком с 11.03.2016 г. по 10.03.2017 г.

12.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, указав о согласии предоставить поврежденный автомобиль для осмотра страховщику, в приложении к которому выразил согласие на организацию ремонта на СТОА «Медведь Холдинг» по направлению страховщика (л.д.59-60), выдавшего его 15.04.2016 г., в котором указана стоимость восстановительного ремонта 201 048,08 руб. и размер доплаты за счет потерпевшего 13 183,92 руб. (л.д.61).

Не согласившись с организацией страховщиком восстановительного ремонта с условием о доплате за счет потерпевшего, истец произвел оценку ущерба, и в соответствии с заключением лигитимного эксперта-техника <данные изъяты>№ от 18.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утрата товарной стоимости, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляют 265 613,40 руб. и 31 000 руб. соответственно.

21.04.2016 г. истец вручил ответчику заявление о выборе иного способа возмещения ущерба путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, приложив вышеуказанное заключение об оценке и документы об оплате 10 000 руб. за оценку, рассмотрев которые, ответчик актом от 21.04.2016 г. признал случай страховым и произвел 22.04.2016 г. истцу страховую выплату в сумме 10 310,20 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, письменно отказав 05.05.2016 г. в перечислении остальной части страховой выплаты, обосновав тем, что истец не вправе изменить произвольно избранный способ возмещения ущерба путем организации восстановительного ремонта страховщиком при отсутствии данных за нарушение прав потерпевшего организацией СТОА (л.д.66-68, 74,75).

В удовлетворении письменной претензии истца от 06.05.2016 г. с требованием о перечислении остатка страховой суммы ответчик отказал 16.05.2016 г. (л.д.76-78), не представив доказательства организации независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о праве истца на выбор способа возмещения ущерба путем требования суммы страховой выплаты, о котором он заявил ответчику с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и о необоснованном отказе ответчика в производстве выплаты, надлежащий размер которой составляет 286 303,20 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 265 613,40 руб., утрату товарной стоимости 31 000 руб., за вычетом произведенной выплаты 10 310,20 руб.

И руководствуясь требованием ст.196 ГПК РФ о пределах рассмотрения иска, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца неполученную страховую выплату в заявленной сумме 226 613,40 руб., неустойку за просрочку ее выплаты, наступившую с 12.05.2016 г. (по истечение 20-ти дневного срока со дня заявления от 21.04.2016 г. о выплате страховой суммы) – также в заявленном пределе за период с 19.05.2016 г. по 26.05.2016 г. в сумме 15 862,91 руб., расчет которой приведен в решении, его правильность проверена судебной коллегией.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца-потребителя компенсацию морального вреда в разумном размере 3 000 руб. и установленный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф 113 306,70 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в половинном размере от взысканной судом страховой выплаты.

Об уменьшении неустойки и штрафа по норме ст.333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба 10 000 руб., но неправильно квалифицированы судебными издержками, поскольку в силу ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются убытками истца, однако, не подлежащими учету при расчете штрафа.

Судебные представительские расходы правильно взысканы с ответчика в пользу истца на основании требований ст.100 ГПК РФ с учетом разумности в размере 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, указанием на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов представительских 10 000 руб., в возмещение убытка расходы по оценке 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, однако, ее размер которой подлежит перерасчету с учетом убытка в связи с оценкой и составляет 6 025 руб., включая 5 725 руб. по требованиям имущественного характера ((226 613,40 + 15 862,91 + 10 000) – 200 000 х 1% + 5 200) и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобе отмене или изменению не подлежит, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных судом обстоятельств, и не могут служить основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в части отказа во взыскании финансовой санкции не обжалуется и в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Красноярска от 27 октября 2016 г. изменить, указав на взыскание с САО «Военно-страховая компания»:

в пользу ФИО1 всего 378 783,01 руб., включая страховое возмещение 226 613,40 руб., убытки 10 000 руб., неустойку 15 862,91 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 113 306,70 руб., судебные расходы 10 000 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины 6 025 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Военно-страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова