Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 июня 2021 года дело по частной жалобе КМС на определение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

КМС обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.04.2021 исковое заявление оставлено без движения. При этом указано, что в иске не содержатся фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства ответчика, кроме того, истцом не приложены к иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Срок для устранения недостатков установлен до 19.04.2021.

Поскольку до 19.04.2021 истцом не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении без движения, определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2021 года возвращено КМС исковое заявление вместе с приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласился КМС

В частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что оставляя иск без движения, судья не учел обстоятельства, на основании которых подан иск, и ходатайство с просьбой запросить сведения в отношении держателя банковской карты №, а именно: фамилию, имя, отчество, а также адрес места жительства и регистрации ответчика, путем направления запроса в ПАО ВТБ Банк по адресу: <адрес>

20.04.2021 истец в порядке устранения недостатков вновь просил суд оказать ему содействие и запросить в ПАО ВТБ Банк фамилию, имя и отчество, а также адрес регистрации держателя карты, на которую ошибочно переведены деньги. Однако суд вернул иск, тем самым лишив КМС права на судебную защиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны такие сведения об ответчике как имя, отчество (при наличии) и фамилия.

Согласно п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя без движения исковое заявление КМС, а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья районного суда исходил из того, что в нарушение требований статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны полные данные ответчика, в частности фамилия, имя, отчество, либо сведения об их отсутствии, а также не приложены документы о направлении/вручении ответчику копии искового заявления.

Между тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Действительно, в исковом заявлении истца не указаны ФИО ответчика и к исковому заявлению не приложены документы о вручении или направления его копии иска и прилагаемых документов.

Однако как усматривается из представленного материала, обращаясь в суд с иском, КМС указал, что ДД.ММ.ГГГГ с помощью мобильного приложения ПАО ВТБ Банк совершил ошибочный перевод денежных средств на сумму 57757 руб. с использованием шаблона, в котором указан только номер карты № без каких-либо дополнительных данных о держателе карты.

В марте 2021 истец обратился в ПАО Банк ВТБ с просьбой представить информацию о денежном переводе, а именно: кто является держателем карты №, на которую ошибочно переведены денежные средства. Сотрудник банка пояснил, что информация является закрытой, так как содержит сведения о персональных данных.

Поскольку сведения о владельце банковской карты не представляется возможным получить самостоятельно, КМС направил с иском ходатайство с просьбой запросить сведения в отношении держателя банковской карты №, а именно: фамилию, имя, отчество, а также адрес места жительства и регистрации ответчика путем направления запроса в ПАО ВТБ Банк по адресу: <адрес>

Однако судья данное ходатайство не рассмотрел, оставив иск без движения.Выполняя указания судьи, изложенные в определении от 02.04.2021, КМС вновь в ходатайстве от 20.04.2021 просил суд об оказании содействия в получении информации о ФИО ответчика, а также о месте его регистрации или жительства.

Вновь не разрешив заявленное ходатайство и не оказав истцу содействие в получении информации, необходимой для надлежащей подачи иска, судья возвратил исковое заявление КМС, прийдя к выводу, что он не устранил указанные в определении недостатки.

Между тем, в силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте. КМС не может в силу этого самостоятельно получить сведения о держателе карты, которому, как он утверждает, были ошибочно перечислены денежные средства.

Не имея об ответчике никаких сведений, истец не мог их указать в иске и направить данному лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ст.150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч.2 ст.57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч.1 ст.57, п.9 ч.1 ст.150 ГПК РФ).

Соответственно, поскольку КМС к иску были приложены документы, частично подтверждающие обстоятельства, на которых основываются его исковые требования, а предоставление сведений об ответчике для него затруднительно в силу указанных выше обстоятельств и истец просил оказать содействие в их истребовании, суд незаконно оставил его иск без движения, а в последующем вернул его указанным основаниям. Процессуальный кодекс содержит механизм, позволяющий истцу просить суд об оказании содействия в получении сведений, необходимых для рассмотрения спора, который по аналогии обязан был применить судья 1 инстанции, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Поскольку обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, определение судьи подлежит отмене, материал по иску КМС направлению в Первомайский районный суд г.Новосибирска со стадии принятия иска и оказания истцу содействия в получении необходимой информации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 20 апреля 2021 года отменить.

Материал по иску КМС о взыскании неосновательного обогащения направить Первомайский районный суд г.Новосибирска со стадии принятия иска к производству суда.

Частную жалобу КМС удовлетворить.

Судья