Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО «Европлан банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе должника ФИО1, действующей через представителя по доверенности ФИО2, на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2021 об удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 18.03.2015 заочным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2015 частично удовлетворен иск АО «Европлан банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб., а также расходов по оплате госпошлины – ... руб.

22.10.2015 в отношении должника ФИО1 на основании вышеназванного решения было возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 01.02.2021 остаток задолженности составлял ... руб.

Вступившим в законную силу 14.12.2016 определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2016 о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с АО «Европлан банк» на ООО «КФ МДМ» установлено, что 28.11.2014 между АО «Европлан банк» и ООО «Европлан лизинговые платежи» был заключен договор уступки прав (требований) по обязательствам из заключенных Банком кредитных договоров. 30.06.2016 между ООО «Европлан лизинговые платежи» и ООО «КФ МДМ», а также АО «Европлан банк» был заключен договор уступки прав (требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с АО «Европлан банк», права по которым были уступлены ООО «Европлан лизинговые платежи» по отдельным договорам об уступке прав (требований), в том числе права требования с должника ФИО1

10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования задолженности, указанной в Приложении №1 к договору, в котором указана ФИО1

18.01.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя в связи с заключением между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования от 10.12.2018, на основании которого к нему перешло право требования с должника ФИО1 кредитной задолженности, взысканной вышеуказанным решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2015.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2021 заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе должник ФИО1, действующая через представителя ФИО2, просит данное определение суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность, в удовлетворении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве отказать.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав. Правопреемство в материальных отношениях предшествует процессуальному правопреемству.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) норм, касающихся уступки требования (цессии), и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных требований закона.

Как предусмотрено ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389.1 настоящего Кодекса взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 1, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) договора, на основании которого производится уступка.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по делу, установив вышеприведенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.02.2015, определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.11.2016, учитывая, что в соответствии с заключенным 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договором цессии, который не был оспорен и требованиям закона не противоречит, в установленном законом порядке произошла уступка прав (требований) кредитной задолженности должника ФИО1, что не истек срок предъявления к исполнению исполнительного листа, своевременно предъявленного к принудительному взысканию, до настоящего времени находящегося на исполнении, что долг должником в полном объеме не погашен, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств первоначальному взыскателю должником также не представлено.

Удовлетворяя заявление о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции верно исходил из того, что право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и может быть реализовано при отсутствии законодательных или договорных ограничений. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Положения гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными и оцененными судом имеющимися в деле письменными доказательствами. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобе не усматривается.

Доводы заявителя частной жалобы о ничтожности договора цессии от 10.12.2018 вследствие его несоответствия требованиям ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности, заключения безвозмездного договора цессии между коммерческими организациями, непредставления заявителем и неустановление судом доказательств произведенной цессионарием оплаты по указанному договору уступки прав (требования), неуведомления должника о состоявшейся уступке права, которое по условиям договора должникам должен был направить цессионарий, законность оспариваемого определения не опровергают по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещено дарение в отношениях между коммерческими организациями. В случае если договор уступки права требования предусматривает, что обязательство цедента передать право требования цессионарию является безвозмездным, указанный договор может быть признан ничтожным в силу нарушения при его совершении пп. 4 п. 1 ст. 575 Кодекса.

Вместе с тем, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

При этом и отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Довод частной жалобы о безвозмездности договора уступки права требования опровергается содержанием договора цессии, заключенного между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро» 10.12.2018, не обладающего признаками дарения, из которого не следует воля сторон на безвозмездную передачу права (требования), наоборот, в разделе 4 содержатся условия об оплате, свидетельствующие о возмездности данного договора, на котором основывает свои требования о правопреемстве НАО «Первое коллекторское бюро». За уступаемое право по условиям данного договора предусмотрено указанное сторонами денежное вознаграждение 17120281, 12 руб., подлежавшее перечислению цессионарием цеденту, наличие таких условий не свидетельствует о безденежности договора и однозначно позволял квалифицировать данный договор цессии как возмездную сделку, которая, вопреки ошибочному утверждению заявителя частной жалобы, не противоречит закону.

Равно не свидетельствует о ничтожности данного договора цессии доводы должника о непредставлении цессионарием суду доказательств произведенной оплаты уступки права по договору.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Кодекса). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом.

Таким образом, факт перехода права требования определяется волеизъявлением сторон, при наличии которого правомерно и включение сторонами в договор уступки требований условия, согласно которому права считаются не перешедшими, а обязанности прекращенными, если оплата по нему не поступила.

Однако, в рассматриваемом деле в соответствии с п. 3.1, п. 9.1 заключенного сторонами договора цессии от 10.12.2018 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и не содержит положений, обусловливающих момент перехода прав исполнением обязанностей по оплате приобретаемого права, момент перехода права требования обусловлен моментом подписания договора сторонами.

Обязательного условия о переходе уступаемого права требования только после полной оплаты по договору действующее законодательство не устанавливает. Следовательно, непредставление цессионарием документов об оплате по настоящему договору не является препятствием для замены истца его правопреемником.

В п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В рассматриваемой по делу ситуации у сторон договора цессии не было каких-либо возражений относительно данного условия. Договор цессии его сторонами не оспорен. недействительным в установленном порядке такой договор цессии признан не был.

При переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник ФИО1 в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате уступки права требования перед цедентом.

Тем самым, является несостоятельным соответствующий довод частной жалобы должника о ничтожности договора цессии вследствие непредставления цессионарием документов об оплате по договору.

Довод о неуведомлении должника о переходе прав кредитора к иному лицу также не свидетельствуют о ничтожности договора цессии, поскольку ненаправление такого извещения не влияет на действительность и заключенность договора цессии; единственным негативным последствием в этом случае, и то только для цессионария, будет наличие у должника права исполнить обязательство цеденту. Цессионарий в таком случае будет вправе потребовать от цедента возврата полученных денежных средств от должника.

Согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "«О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказ суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по такому основанию.

Нормы о необходимости уведомить должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.

При процессуальном правопреемстве права должника не нарушаются, поскольку если он исполнил свои обязательства предыдущему кредитору до замены его новым, то не имеет обязательств перед новым кредитором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательства в адрес предыдущего кредитора должником не представлено и указание заявителя частной жалобы на неизвещение должника об уступке права требования основанием для отмены обжалуемого определения суда также не является.

С учетом изложенного, частной жалобы должника о ничтожности договора цессии несостоятельны, как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства о процессуальном правопреемстве, пришел к правильному выводу, подтвержденному надлежаще оцененными письменными доказательствами, установив, что в соответствии с заключенным 10.12.2018 между ООО «КФ МДМ» (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договором цессии, который требованиям закона не противоречит и не был оспорен, в установленном законом порядке произошла уступка прежним взыскателем права (требования) задолженности с должника ФИО1, остаток которой по состоянию на 01.02.2021 составляет ... руб., что было подтверждено выданным на запрос суда ответом судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП по Свердловской обл. от 01.02.2021 (л.д. 16) и должником наличие невыплаченной задолженности не опровергнуто, доказательств, подтверждающих полное погашение долга, прекращающее обязательство должника предоставлением исполнения первоначальному кредитору, ФИО1 представлено не было. Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Представленная заявителем частной жалобы самостоятельно заверенная ксерокопия справки с места работы об удержании из заработной платы должника в счет частичного погашения указанной задолженности (л.д. 76) не позволяет суду сделать вывод о доказанности иного размера задолженности, что вместе с тем не препятствует должнику в порядке исполнения подтвердить произведенное частичное погашение долга надлежаще оформленными документами.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств о направлении должнику копии заявления о процессуальном правопреемстве, которое заявитель подтвердил копией уведомления о почтовых отправлениях от 01.12.2020, а также необходимости учесть представленные суду возражения должника от 01.02.2021 о дате договора цессии (10.12.2028) не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку опровергаются текстом находящегося в материалах договора цессии от 10.12.2018 (л.д. 4), а также заявитель жалобы не указывает на неполучение должником заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве от 18.01.2021, на которое ФИО1 01.02.2921 были предоставлены в суд письменные возражения.

Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующей через представителя ФИО2, – без удовлетворения.

Судья: