Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, ФИО3 о признании договора дарения жилого помещения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности, признании зарегистрированного права собственности на жилое помещение недействительным, отнесении расходов по оплате государственной пошлины на ответчика,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от <дата изъята> ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение (двустороння реституция), признать право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, недействительным (незаконным), отнести расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В обоснование исковых требований указала, что спорная квартира была предоставлена ее матери ФИО4 по договору социального найма, что подтверждается ордером <данные изъяты>. В качестве члена семьи нанимателя в ордер был включен ее брат ФИО3 После смерти матери <дата изъята> в силу положений п. 2 ст. 672 ГК РФ и п. 2 ст. 82 ЖК РФ, нанимателем данной квартиры должен был стать ее брат – ФИО3 Однако ФИО3 без вести пропал <дата изъята>. За полтора года до указанного события, она вместе с братом проживала в данной квартире как член его семьи, вела с ним совместное хозяйство, производила косметический ремонт помещения, приобретала вещи, платила за наем. После исчезновения брата, она пустила проживать в квартире свою знакомую – ФИО5 с семьей. По истечении определенного времени, муж ФИО5 – ФИО2 перестал пускать ее и ее дочь в квартиру, затем выехал, и начал сдавать квартиру другим жильцам в коммерческий наем. Более того, ФИО2 обратился в суд с иском к ней об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, выселении, и обязании не чинить препятствий в пользовании данной квартирой собственнику. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 27.09.2012 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что право собственности ФИО2 на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации и договором дарения квартиры. Вместе с тем, указанный договор дарения от <дата изъята> не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем является ничтожным. Кроме того, на момент заключения договора дарения, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, не была приватизирована, и не являлась собственностью ФИО3, следовательно, последний не имел права ею распоряжаться. В связи с чем, договор дарения является недействительным с момента его заключения и не мог служить основанием для дальнейшей государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к ФИО2

Определением суда от 12.02.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Администрация г. Иркутска.

Определением суда от 21 марта 2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, его место жительства не известно, он находится в розыске, что подтверждается справкой ОВД по Иркутскому району <данные изъяты>.

Определением суда от 21.03.2013 в целях обеспечения права ФИО3 на судебную защиту его представителем по делу назначен адвокат Кировского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Пелихова А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Пелихова А.В. исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель Администрации г. Иркутска ФИО8 в судебном заседании просила удовлетворить требования ФИО1 в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направило, просило рассмотреть дело без их участия, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14.05.2013 в удовлетворение заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не является заинтересованным лицом и не может оспорить договор дарения. Считает, что выводы суда о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено не любым лицом, а только имеющим материально-правовой интерес в таком споре, не соответствующими требованиям ст. ст. 166, 168 ГК РФ. Полагает, судом сделаны неправильные выводы о том, что истец ФИО1 не является заинтересованным лицом и не может считаться членом семьи нанимателя ФИО3 Ранее решением суда от 25.12.2012 ФИО1 было отказано в признании ее членом семьи нанимателя, однако это решение является незаконным. Также считает неверными выводы суда о том, что признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, не могут быть применены в отношении незаключенных договоров.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО9 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата изъята> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации <номер изъят>, согласно которой собственником объекта недвижимости – квартиры, назначение: жилое, общая площадь 26 кв.м., этаж 2, адрес объекта: <адрес изъят>, кадастровый номер: <данные изъяты>, является ФИО2, на основании договора дарения от <дата изъята>, зарегистрированный в БТИ г. Иркутска <дата изъята> <номер изъят>.

Согласно тексту представленного в материалы дела договора дарения от <дата изъята>, ФИО3 подарил ФИО2 принадлежащую ему на праве личной собственности квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>. В договоре указано, что квартира принадлежит ФИО3 на праве личной собственности по договору <номер изъят> на передачу жилого помещения в собственность граждан, выданный Администрацией Куйбышевского района г. Иркутска <дата изъята>, зарегистрированный в БТИ г. Иркутска <дата изъята> за <номер изъят>, справки БТИ г. Иркутска от <дата изъята> за <номер изъят>. На момент заключения договора дарения, квартира принадлежала на основании договора социального найма ФИО4, умершей <дата изъята>, что подтверждается ордером <номер изъят> от <дата изъята>. ФИО3 был включен в ордер и проживал в указанной квартире как член семьи ФИО4

Вместе с тем, договор передачи жилого помещения в собственность граждан (приватизации) между Комитетом и гражданином ФИО3 не заключался. Как следует из ответа нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО10 от <дата изъята> на запрос суда договор дарения квартиры по адресу <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 от <дата изъята> нотариально не удостоверялся.

ФИО1 не является стороной по договору дарения от <дата изъята>, заключенному между ФИО3 и ФИО2, каких-либо прав спорную квартиру не имеет, в ордер <номер изъят> от <дата изъята> на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> включена не была, на регистрационном учете по указанному адресу не состояла и не состоит, зарегистрирована по адресу <адрес изъят> 1986 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора дарения недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 отсутствует субъективное право на предъявление указанных требований, поскольку каких-либо прав на указанную квартиру она не имеет, стороной по сделке она не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки, нарушения данной сделкой ее прав и законных интересов, истцом суду не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, у истца на момент предъявления иска в суд отсутствовало нарушенное субъективное право, подлежащее защите в соответствии с положениями ст. 3 и 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ. Доводы жалобы о праве истца на предъявление иска со ссылкой на ст. ст. 166, 168 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Анализируя положения указанных статей, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что признание недействительным договора дарения и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.

Являются несостоятельными доводы жалобы о заинтересованности истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки по причине того, что она проживала в спорной квартире на правах члена семьи нанимателя, учитывая, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.12.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска, УФМС России по Иркутской области о признании ее членом семьи ее брата ФИО3 – нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, признании за ней права пользования указанным жилым помещением. Указанным решением, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что постоянным местом жительства ФИО1 являлась квартира по адресу: <адрес изъят>, в которой она была нанимателем, и участвовала в ее приватизации, что подтверждено ФИО1 в суде апелляционной инстанции. Как установлено судом спорная квартира не приватизировалась, следовательно, ФИО1 не может быть заинтересована в признании договора дарения недействительным как наследник имущества после смерти своего брата ФИО3

Апелляционная жалоба не содержит иных заслуживающих внимание доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 мая 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

М.А. Александрова