Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 ноября 2017 г. гражданское дело по иску Ливановой М. Б. к Крушевскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе представителя ответчика Кравцовой А.Г.

на определение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.10.2017, которым постановлено: «Во исполнение определения суда от 20.02.2017 о назначении строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Ливановой М. Б. к Крушевскому В. В. о разделе совместно нажитого имущества поставленный в указанном определении перед экспертом на разрешение вопрос № 2 изложить в следующей редакции:

2 – определить в ценах, существующих на период проведения настоящей экспертизы, стоимость строительных материалов, изделий, оборудования, конструкций и инженерных сетей, из которых возведены перечисленные объекты, а также фактический объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ при создании этих объектов, а также иных расходов, сопутствующих их созданию, исходя из сведений, полученных в результате осуществленной 17.07.2017 фото- и видеосъемки участка и строений по адресу: <адрес>, а также с учетом письменных пояснений истца Ливановой М.Б. от 06.10.2017.

Установить для <наименование организации> срок готовности экспертного заключения и направления его экспертом в суд не позднее 1 месяца со дня получения материалов настоящего гражданского дела для проведения строительно-технической экспертизы.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Волошиной С.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к Крушевскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца назначена экспертиза.

Во исполнение определения суда от 20.02.2017 о назначении строительно-технической и бухгалтерской экспертиз, порученных разным экспертным учреждениям, 19.05.2017 в установленном порядке был продлен и установлен новый срок для предоставления в суд заключения строительно-технической экспертизы, порученной <наименование организации>.

28.07.2017 поступило письмо <наименование организации> о том, что после неоднократных согласований между сторонами по делу и назначений сроков проведения экспертного осмотра, Крушевский В.В. не являлся, а (ФИО 1) не предоставляла доступ эксперту на земельный участок. Во время повторного экспертного осмотра экспертами были произведены фото – и видеосъемка участка и строений, имеющихся на нем. Указано, что для проведения судебной строительно-технической экспертизы требуется обеспечить доступ эксперта на участок, принадлежащий (ФИО 1), либо предоставить проектно-сметную документацию строений и их подробное описание (т. 2, л.д. 216).

25.09.2017 определением суда производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание для разрешения вопросов, возникших в связи с поступлением письма <наименование организации>, а также для разрешения вопроса о продлении срока проведения экспертиз.

Судом постановлено приведенное выше определение (т. 3, л.д. 24-25).

В частной жалобе представитель ответчика Кравцова А.Г. просит определение суда отменить, производство по делу с рассмотрением иска по существу возобновить, поскольку указанное определение суда не основано на законе. Указывает, что представитель ответчика Кравцова А.Г. не оспаривала факт того, что на представленных экспертом фототаблицах изображены строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем третьему лицу (ФИО 1) Однако выражала не согласие с приостановлением производства по делу в целом и назначением экспертизы по оценке имущества, наличие которого истцом не доказано. Полагает, что оценка имущества третьего лица, перечисленного в пояснениях истца, сфотографированное экспертом и не приобретенное в период брака между истцом и ответчиком не может служить основанием для назначения экспертизы и приостановления производства по делу. Считает, что приостановление производства по делу затягивает рассмотрение дела по существу. Проведение оценки имущества (ФИО 1), расположенного по адресу: <адрес> не основано на законе (т. 3, л.д. 30).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 названного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда по делу назначена экспертиза. Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения заключения экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Вопреки ошибочным доводам автора жалобы, приостановление производства по делу на время проведения назначенной определением суда экспертизы в данном случае не противоречит вышеприведенным нормам действующего гражданского процессуального законодательства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в обжалуемом определении суда и являются обоснованными.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче экспертам для проведения исследования, приостановление производства по делу является целесообразным и необходимым.

Не может являться основанием для отмены определения суда и ссылка апеллянта на то, что приостановление производства по делу влечет нарушение прав истца на осуществление правосудия в установленный гражданским процессуальным законодательством срок, поскольку, как было указано выше, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, определение от 6 октября 2017г. является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Иные доводы частной жалобы относятся к доказательствам, касающимся существа спора - обоснованности исковых требований и возражений против иска, которые подлежат рассмотрению при разрешении дела, но не влияют на обоснованность и законность определения суда о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Читинского районного суда Забайкальского края от 06.10.2017 - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна С.Э. Волошина