Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 332832 руб. 49 коп., расходы на оплату экспертизы 468 pyб. 30 коп., расходы на телеграмму 437 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по уплате госпошлины 500 руб., всего 343638 руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 6028 руб. 32 коп.».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с лосем принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> Автомобиль находился под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 295952 руб. 49 коп., утрата товарной стоимости - 36880 руб.

ФИО2 с учетом уточнения требований просила взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 295952 руб. 49 коп., УТС – 36880 руб., расходы по оплате экспертизы - 5000 руб., расходы по направлению телеграммы - 437 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по уплате госпошлины - 500 руб., расходы по оформлению доверенности - 1400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержание объяснения ФИО1 и его представителя адвоката Серой Е.А., возражения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд счел установленным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу повреждением ее транспортного средства в результате ДТП; при определении суммы ущерба суд руководствовался экспертными заключениями ООО «Эксперт-инвест» и ИП ФИО4 и взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 332832 руб. 49 коп.

С решением суда о частичном удовлетворении иска и мотивами, по которым суд пришел к такому решению, судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на верной оценке доказательств по делу, и правильном применении материального закона – статей 1064, 1079 ГК РФ.

Доводы жалобы, критикующие постановленное решение в части принятия судом в его ообоснование заключений ООО «Эксперт-инвест» и ИП ФИО4, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данной судом оценкой приведенных заключений на предмет относимости, допустимости и достоверности, поскольку она выполнена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Заключения соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в их опровержение каких-либо доказательств ответчиком не представлено, поэтому заключения обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.

Все доводы жалобы, критикующие данные заключения, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны только на голословных и субъективных выводах апеллянта, что в данном случае недостаточно. Иных допустимых доказательств (соответствующего заключения) в опровержение имеющихся заключений, ответчиком в дело не представлено.

Доводы жалобы о том, что при осмотре транспортного средства экспертом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ответчик участия не принимал, основанием для критической оценки заключений не являются, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверности зафиксированных при осмотре повреждений автомобиля. Кроме того, из материалов дела видно, что о предстоящем осмотре автомобиля ответчик извещался телеграммой. Иного объема повреждения узлов и деталей транспортного средства от ДТП ответчиком для оценки суда первой инстанции не представлено. Не приведено такового и в содержании апелляционной жалобы. По тем же причинам судебная коллегия отклоняет и ссылки в жалобе на недостоверность справки о ДТП в части объема повреждений автомобиля, поскольку апеллянтом не приведено конкретных недостатков данного документа.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия считает, что при определении объема повреждений транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции верно руководствовался указанными экспертными заключениями ООО «Эксперт-инвест» и ИП ФИО4, которые подробно и мотивированно оценил в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств в указанной части решения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о неверном применении судом норм материального права также несостоятельны.

Исходя из существа спора, судом к возникшим правоотношениям верно применены статьи 1064 и 1079 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Отсутствие вины ответчика в произошедшем 09.04.2015 года дорожно-транспортном происшествии, на что указывает автор жалобы со ссылками на постановление ГИБДД, не является основанием для выводов об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате данного ДТП. Утверждение автора жалобы об обратном противоречит приведенным положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которыми ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ущерб. Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда в деле нет.

Вместе с тем и неприменение судом при рассмотрении спора пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ является верным, поскольку грубая неосторожность истца, а также тяжелое материальное положение ответчика не доказаны. Доводы жалобы, критикующие данный вывод суда, безосновательны.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о том, что при определении размера материального ущерба, суду следовало руководствоваться размером затрат, которые истец понесла в дальнейшем на восстановление транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта истцом доказана представленными в дело заключениями, данный ущерб является реальным и в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме. Действия собственника по дальнейшему восстановлению транспортного средства и размер понесенных им в связи с этим затрат правового значения для спора не имеют. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что при определении ущерба расходы на восстановление панели торпедо автомобиля на сумму 12000 рублей, восстановление пассажирского аирбэг на сумму 6000 рублей, восстановление рулевого аирбэг на сумму 8000 рублей, ремонт ремня безопасности на сумму 8000 рублей, перепрограммирование блока управления системы SRS на сумму 7000 рублей, а всего на сумму 41000 рублей должны быть учтены судом как общие расходы супругов, а сумма ущерба с учетом этого подлежит уменьшению на 20500 рублей, несостоятельны.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства данные элементы экспертами в заключениях не учитывались, их стоимость с ответчика обжалуемым решением не взыскивалась. Таким образом, оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на указанную сумму у суда не имелось, поскольку предметом спора указанные повреждения не являлись.

На основании изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вмешательства в решение суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств дана верная, соответствует статье 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 23 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: