Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2019 года дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ивановой В.А. и её представителя Максакова Р.М. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2019 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой В.А. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично;

с Ивановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору кредитования <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 123 214 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 61 661 рубля 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 61 053 рубля 40 копеек, штраф – 500 рублей;

с Ивановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4296 рублей 94 копеек

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Максакова Р.М. – представителя Ивановой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ивановой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 154 846 рублей 95 копеек, в том числе 61 661 рубль 16 копеек – основной долг, 61 053 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 32 132 рубля 39 копеек - штрафные санкции, и расходов по госпошлине в сумме 4 296 рублей 94 копейки, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года составил указанную сумму.

В судебном заседании ответчик иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии сведений о новых реквизитах для уплаты кредита после отзыва у банка лицензии.

Представитель истца в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласно с решением суда в части снижения размера неустойки (штрафных санкций) и просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального права, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Иванова В.А. и её представитель Максаков Р.М., действующий на основании доверенности, не согласны с решением суда в части взыскания с Ивановой В.А. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и просят решение в этой части изменить, уменьшив сумму процентов, в связи с нарушением судом норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банка Иванова В.А. просит доводы жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отклонить, как несостоятельные..

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалоб не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Ивановой В.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ...% в день на срок ... месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора заемщик принял обязательство до 18 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который включается в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.13-16).

Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в виде пени в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый факт просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года <Номер обезличен> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

17 апреля 2018 года заемщику направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено (л.д.24,25-32).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года составила 154 846 рублей 95 копеек, в том числе 61 661 рубль 16 копеек – основной долг, 61 053 рубля 40 копеек – проценты за пользование кредитными средствами, 32 132 рубля 39 копеек - штрафные санкции (неустойка), исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России (л.д.33-43).

Судебный приказ № 2-2805/2018, выданный мировым судьей Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми 26 ноября 2018 года, о взыскании с Ивановой В.А. задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 148 102 рубля 79 копеек за период с 19 августа 2015 года по 13 августа 2018 года и расходов по уплате государственной пошлины отменен определением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 3 декабря 2018 года на основании заявления Ивановой В.А. (л.д.11).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и Ивановой В.А. кредитному договору от <Дата обезличена> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, правомерно удовлетворил требования банка и взыскал задолженность по указанному кредитному договору с заемщика Ивановой В.А.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой заявил ответчик, снизил сумму штрафных санкций до 500 рублей, указав, что заявленная к взысканию сумма штрафных санкций явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Допустимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым; вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки должен решаться судом с учетом в том числе: соотношения сумм неустойки и основного долга; длительности неисполнения обязательства; соотношения процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественного положения должника.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

По данному делу с учетом соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства заемщиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом и непредставлением банком измененных реквизитов получателя платежа, длительности не предъявления банком требования о погашении и взыскании задолженности, покрытия убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции имелись основания для применения по ходатайству ответчика статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки ввиду явной несоразмерности начисленной банком неустойки (пени) последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер пени с учетом приведенных обстоятельств признается судебной коллегией правильным.

Оснований для применения ограничений, установленных пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, в данном случае не имеется, так как кредитный договор <Номер обезличен> заключен между сторонами <Дата обезличена>, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым статья 395 Гражданского кодекса РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.

Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По условиям кредитного договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком поэтапно равными ежемесячными платежами до 18-го числа каждого месяца по графику платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (пункт 3.1.1 кредитного договора).

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, на что правильно указано судом первой инстанции.

Однако с учетом периода образования задолженности, заявленной к взысканию (с 19 августа 2015 года по 31 октября 2018 года), срока внесения ежемесячных платежей, установленного кредитным договором, а также даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (15 ноября 2018 года), даты отмены вынесенного судебного приказа (3 декабря 2018 года) и даты обращения с иском в суд (1 февраля 2019 года) истцом не пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности, образовавшейся за период с 19 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года, так как обращение банка 15 ноября 2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа произведено с пропуском срока исковой давности по платежам за август, сентябрь и октябрь 2015 года и поэтому не влияло на течение срока исковой давности по задолженности за этот период, что не учтено судом первой инстанции.

Соответственно, размер задолженности за период с 19 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года составит 123 165 рублей 08 копеек, а не 123 214 рублей 60 копеек, как указано в решении (61 611 рублей 68 копеек – основной долг, 61 053 рубля 40 копеек – проценты за пользование, 500 рублей - неустойка) согласно представленному банком расчету и с учетом внесенных Ивановой В.А. 16 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года и 16 ноября 2015 года платежей, учтенных банком, а размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составит 4 291 рубль 44 копейки, а не 4 296 рублей 94 копейки, определенных судом.

Так как суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, но допустил ошибку в расчете, судебная коллегия считает возможным уточнить решение суда в части размера взысканных сумм.

Доводы жалобы представителя Ивановой В.А. о завышенном размере процентов за пользование кредитными средствами и необходимости их снижения не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену судебного решения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, Иванова В.А., имея желание получить кредит, обратилась в банк, заключила <Дата обезличена> кредитный договор, получила график платежей, в которых указан размер кредита, процентная ставка за пользование кредитными средствами, размер ежемесячного платежа, и до ноября 2015 года исполняла свои обязательства по договору, включая уплату процентов за пользование, не оспаривая их размер.

Тем самым Иванова В.А. согласилась с размером и условиями предоставления кредита и должна была, действуя разумно и осмотрительно, самостоятельно рассчитать возможность его погашения в установленные договором сроки с учетом финансового положения.

На кабальность условий кредитного договора ответчик в суде первой инстанции не ссылалась, требования о признании договора недействительным в части размера процентов за пользование не заявляла, на завышенный размер процентов и необходимость их снижения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не указывала (л.д.80-81,86-87,94,106,145-146), с учетом чего довод жалобы об отсутствии в решении суждений суда по этим возражениям ответчика несостоятелен.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; эти проценты не являются неустойкой, и правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки на них не распространяются.

Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, поэтому положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, ссылка на который содержится в апелляционной жалобе, к правоотношениям по начислению процентов за пользование применению не подлежат.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование истец был вправе потребовать взыскания с ответчика как процентов за пользование кредитными средствами, так и неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов за пользование кредитными средствами не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой В.А. и её представителя о том, что просрочка уплаты долга возникла по вине банка, который после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и закрытия офисов не сообщил заемщику реквизиты для перечисления денежных сумм в погашение кредита, также подлежат отклонению.

В силу статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства; по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При отзыве у банка лицензии и невозможности вносить платежи по кредиту на счет заемщика, открытый банком для этих целей, Иванова В.А. должна была, проявляя достаточную разумность, принять исчерпывающие меры для выяснения вопроса о порядке производства дальнейших платежей по кредиту и представить суду доказательства принятия таких мер.

Кроме того, в связи с закрытием офисов банка Иванова В.А. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ была вправе внести причитающиеся с неё деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявила в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, после ноября 2015 года перестала вносить платежи по кредитному договору, при этом ответчиком не представлено суду доказательств принятия мер для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору после отзыва у банка лицензии и доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка или его конкурсного управляющего (например, обращения в банк или к конкурсному управляющему с вопросом о предоставлении новых реквизитов для перечисления денежных сумм в погашение кредита и неполучения ответа от них и т.п.).

При этом, в связи с проводимой в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедурой банкротства на сайте www.bankrot.fedresurs.ru были размещены сведения о том, что осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32, 189.52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»; на официальном сайте корпорации (www.asv.org.ru) в свободном доступе были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, заемщик Иванова В.А. проявила недобросовестное отношение к исполнению своих договорных обязательств при отсутствии каких-либо виновных действий со стороны банка, и поэтому оснований для вывода о просрочке кредитора и, соответственно, для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору, в том числе от уплаты процентов за пользование и неустойки, не имеется.

Ошибочен и довод жалобы представителя Ивановой В.А. о двойном взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 12 090 рублей 20 копеек и 48 963 рубля 20 копеек в составе общей суммы задолженности

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами.

Из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, следует, что проценты в размере 48 963 рубля 20 копеек – это проценты за пользование кредитными средствами, начисленные на сумму основного долга, уплата которого просрочена, по согласованной сторонами кредитного договора ставке 0,09% в день (л.д.33-37), и не являются штрафными санкциями (неустойкой) за просрочку исполнения кредитного обязательства

Так как размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи кредитных средств и до момента фактического возврата кредита, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование заемными (кредитными) средствами, то оснований для отказа банку во взыскании процентов в размере 48 963 рубля 20 копеек, которые являются частью процентов за пользование кредитными средствами, у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов незаконности решения в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 19 июля 2019 года оставить без изменения, уточнив размер основного долга, общий размер задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Ивановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в связи с чем изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ивановой В.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 123 165 рублей 08 копеек, из которых: 61 611 рублей 68 копеек – основной долг, 61 053 рубля 40 копеек – проценты за пользование, 500 рублей – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 291 рубль 08 копеек».

Апелляционные жалобы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Ивановой В.А. и её представителя Максакова Р.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-