Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Нигматулина Б.Ш., рассмотрев частную жалобу Юсупова Т. Б. на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в рассрочке исполнения решения суда,

установила:

Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> с Юсупова Т.Б. в пользу Юсупов Ю.Б. взыскана сумма 1 808 037,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юсупова Т.Б. – без удовлетворения.

<данные изъяты>Юсупов Т.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, мотивировав просьбу тем, что исполнить данное решение путем единовременной выплаты долга не представляется возможным, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет 19 000 рублей, из которой он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего сына, оплачивает коммунальные платежи, в связи с чем просит предоставить рассрочку путем ежемесячной выплаты долга по 4000 рублей до полного его погашения.

В судебном заседании заявитель Юсупов Т.Б. и его представитель по доверенности Моисеева О.С. заявление поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо Юсупов Ю.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Юсупов Т.Б. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и предоставить рассрочку исполнения решения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18 апреля 2006 г. № 104-О обращал внимание судов на то, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением суда с Юсупова Т.Б. в пользу Юсупова Ю.Б. взыскана сумма неосновательного обогащения 30 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте на дату вынесения решения составило 1 686 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 103 982, 89 рублей, расходы по уплате госпошлины – 17 154,41 рублей.

При разрешении заявления Юсупова Т.Б. суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные им обстоятельства не являются исключительными, доводы о тяжелом материальном положении документально не подтверждены, а предложенные условия рассрочки делают исполнение решения суда фактически невозможным.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах процессуального закона и подтвержденным материалами дела, не имеется, поскольку судом правильно установлены значимые для разрешения возникшего вопроса обстоятельства, им дана надлежащая оценка.

Все доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья