Гражданский кодекс часть 1

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2013 г. по иску Димитриевой М.Б. к ЗАО « Управдом Фрунзенского района» о защите прав потребителей с ЗАО « Управдом Фрунзенского района г. Ярославля в пользу Димитриевой М.Б. в возмещение расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу 04.03.2014 года. Решение суда не исполнено.

Димитриева М.Б. обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу № на денежные средства должника ЗАО «Управдом Фрунзенского района» в размере <данные изъяты> находящиеся на счете третьего лица ЗАО «Расчетно-кассовый центр».

В обоснование требований ссылалась на то, что в производстве судебных приставов находится более 200 исполнительных листов в отношении ЗАО «Управдом Фрунзенского района», на счете должника денежные средства отсутствуют. Денежные средства должника поступают на расчетный счет ЗАО «Расчетно-кассовый центр», с которым у должника заключен агентский договор.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и принятии по делу нового судебного акта. Доводы жалобы сводятся к неправильному установлению обстоятельств дела, нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Димитриевой М.Б. об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО «Управдом Фрунзенского района», находящиеся на счете третьего лица ЗАО «Расчетно-кассовый центр», суд исходил из того, что должник не является управляющей организацией в отношении жилого дома, в котором проживает взыскатель, денежные средства, поступающие на счет третьего лица-ЗАО « РКЦ» г. Ярославля, должнику не принадлежат, фактически являются персонифицированными платежами жителей жилых домов, находящихся в управлении должника и предназначены для оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Димитриевой М.Б. по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 7, 6.2, 15 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно п.6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Из материалов дела следует, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.11.2013 года выдан исполнительный лист серии № взыскателем в котором указана Димитриева М.Б., должником – ЗАО «Управдом Фрунзенского района». Во исполнения решения судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство №

Как следует из заявления отношения между ЗАО « Управдом Фрунзенского района» и ЗАО « РКЦ» регулируются агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО « РКЦ» осуществляет сбор платежей за коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилого фонда, находящегося в управлении ЗАО « Управдом Фрунзенского района» и зачисление денежных средств, поступивших от населения и юридических лиц на расчетные счета поставщиков и подрядчиков. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете третьего лица, ЗАО « РКЦ» аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению разных домов различными ресурсоснабжающими организациями.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ЗАО « РКЦ» в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, являются обязательными платежами жильцов домов, которые обслуживает ЗАО « Управдом Фрунзенского района» и в силу вышеуказанных требований нормативных документов подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Денежные средства, поступающие в ЗАО « РКЦ» и подлежащие перечислению ЗАО « Управдом Фрунзенского района» являются собственностью должника.

Из имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> следует, что на «целевом» расчетном счете №, остаток денежных средств (платы), поступивших от собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений, находящихся в обслуживании ЗАО «Управдом Фрунзенского района» на основании договоров управления многоквартирными домами, составляет <данные изъяты> Данные денежные средства (плата) поступили в оплату коммунальных услуг и будут распределены в адрес ресурсоснабжающих организаций в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обратить взыскание на денежные средства не представляется возможным в связи с их отсутствием. Доказательств наличия на расчетном счете ЗАО « РКЦ» денежных средств ЗАО « Управдом Фрунзенского района» в материалах дела не имеется.

Довод частной жалобы о том, что обращение взыскания на денежные средства, предназначенные для оплаты услуг ресурсоснабжающим организациям не приведет к нарушению интересов третьих лиц, а именно ресурсоснабжающих организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, являются несостоятельными, поскольку приоритет в защите интересов одной стороны не может реализовываться за счет денежных средств иных лиц, которые не являются непосредственными участниками правоотношений с заявителем.

Тем более, что с ДД.ММ.ГГГГ управление жилым домом, в котором проживает Димитриева М.Б., ЗАО « Управдом Фрунзенского района» не осуществляет.

Доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не извещении лиц, участвующих по делу, о времени и месте рассмотрения дела, а именно представителя Димитриевой М.Б., судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению заявления Димитриевой М.Б. об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица, было назначено на ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ Извещения о рассмотрении данного заявления были направлены лицам, участвующим в деле, в том числе Димитриевой М.Б., ДД.ММ.ГГГГ

Не извещение судом представителя Димитриевой М.Б. по доверенности Ларионовой И.Б. о дате и времени рассмотрения указанного заявления не свидетельствует о не извещении самой Димитриевой М.Б., поскольку последней уведомление о вручении было получено лично <данные изъяты> У Димитриевой М.Б. было достаточно времени для уведомления своего представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Димитриева М.Б. была извещена судом в строгом соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Не извещение судом представителя Димитриевой М.Б. не является существенным процессуальным нарушением закона, влекущим безусловную отмену определения суда.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом определения не влияют.

Судебная коллегия считает, что определение суда является обоснованным и постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Димитриевой М.Б. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: