Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Уметбаева А.К. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уметбаева А.К. к Муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» взыскании неполученного заработка в результате лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ерофеевой А.П., судебная коллегия

установила:

Уметбаев А.К. обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Сибайская студия телерадиовещания» (далее МАУ «СТВ») о взыскании недополученного заработка в результате лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, указав, что работал в МАУ «СТВ» в должности <...> с <...> по <...>. Приказом № <...> от <...> директор МАУ «СТВ» У. в обязанности истца, как <...>, вменил изготовление аудио и видеороликов (сценарии, подложка, озвучка), с оплатой согласно утвержденным расценкам на изготовление рекламы за дополнительную плату. В <...>, после того как звукозаписывающее оборудование радиостудии вышло из строя, зарплата значительно снизилась, ему перестали поступать на изготовление аудио и видеоролики. На неоднократные обращения работодатель надлежащим образом не реагировал, мер по устранению неполадок оборудования принято не было. Истец был лишен возможности озвучивать аудио и видеоролики. До <...> истцу не сообщали о поступающих заказах, ссылаясь на их отсутствие, в связи, с чем у истца сложилось мнение, что заказы на данную работу не поступают. В <...> при обращении к ответчику, истцу стало известно о том, что заказы на изготовление роликов были, но они направлялись начальником отдела рекламы МАУ «СТВ» в сторонние организации. Уметбаев А.К. считает, что в связи с изданием приказа № <...> от <...> у ответчика возникла обязанность обеспечить истца работой по изготовлению роликов, так как работодатель вменил ему в обязанности заниматься этой работой, к тому же в приказе срок исполнения обязанностей работодателем не указан. Уведомления о расторжении трудового договора, об отмене поручения о выполнении этой работы ему не вручались. В <...> среднемесячная зарплата истца составляла <...>. Размер средней зарплаты за 2011 год составил <...> Разница в недополученной зарплате составляет <...>. в месяц. Итого за отработанный 2011 год недополученный заработок составил <...> руб. На основании ст.ст. 3, 21, 22, 234, 237, 382 Трудового кодекса РФ, просил признать незаконными действия МАУ «СТВ» по лишению истца возможности трудиться, не обеспечению истца оборудованием и заказами на изготовление рекламной продукции, нарушающими трудовые права истца Уметбаев А.К., и взыскать с МАУ «СТВ» недополученный заработок в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Уметбаевым А.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя МАУ «СТВ» Зиннурова Р.И., просившего решение оставить без изменения, так как оно законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> Уметбаев А.К. принят на работу в муниципальное автономное учреждение «Сибайская студия телерадиовещания» <...> с окладом <...>., ему установлен <...> рабочий день, ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью <...> календарных дней. Приказом № <...> от <...> директор МАУ «СТВ» вменил в обязанность Уметбаева А.К. изготовление аудио и видеороликов (сценарии, подложка, озвучка) с оплатой согласно утвержденным расценкам на изготовление рекламы выполненным работам за месяц и представленному отчету. В период работы истцу начислялась и выплачивалась, в том числе и в спорный период времени, заработная плата, обусловленная трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в связи с изданием приказа № <...> от <...> у работодателя не возникло обязанности по обеспечению истца дополнительной работой и соответственно дополнительной оплатой труда, выполнение предусмотренных указанном приказом работ ставилось в зависимость от наличия заказов рекламодателей. В силу указанного приказа изменения в трудовой договор не были внесены. Трудовое законодательство не запрещает работодателю с письменного согласия работника поручать выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ. В спорный период указанные работы истцу не поручались. Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Уметбаеву А.К. в удовлетворении заявленных требований, поскольку причитающиеся истцу в спорный период времени денежные средства были ответчиком своевременно выплачены в установленном размере. Доказательства незаконного лишения возможности трудиться, равно как и доказательства неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, в связи с чем предусмотренные ст. 234 ТК РФ основания для взыскания в его пользу недополученного согласно расчету истца заработка у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому в силу ст.ст. 135, 234 ТК РФ указанные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом при предъявлении исковых требований в части взыскания с МАУ «СТВ» недополученного заработка за период с <...> по <...> пропущен процессуальный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, так как исковое заявление Уметбаевым А.К. было подано <...>. Доказательств наличия у истца уважительных причин для восстановления указанного срока Уметбаевым А.К. не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ. При этом отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда не связан с тем, что истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученной заработной платы отказано в том числе и в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Доводы истца о том, что в спорный период времени по вине ответчика он не был обеспечен работой, был незаконно отстранен от работы, не основаны на материалах дела, ничем не подтверждаются и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении судом им дана надлежащая оценка, фактически они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия, учитывая, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 14 марта 2012 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Уметбаева А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи А.П. Ерофеева

Г.К. Зайнуллина

Справка: судья Ахмеджанов Х.М.