Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО17 на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

заслушав доклад судьи ФИО22,

установила:

ФИО11 Е.С., ФИО11 Л.С. обратились в суд с иском к ФИО3 и просили суд признать недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Е.С. и помощника ФИО4 Л.ФИО5, распространенные ФИО3, в сети интернет, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО11 Е.С. и ФИО11 Л.С. компенсацию морального вреда за распространение ФИО5, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000000 рублей - по 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Обжалуемым решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 Е.С., ФИО11 Л.С. удовлетворены частично.

Суд признал недостоверными, а также порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Е.С. и помощника ФИО4 Л.ФИО5, изготовленные ФИО3, как автором информационных текстов:

- «ФИО4. Холопы пришли на подать боярам. Человек обратился с вопросом, однако ФИО4-царь, и помощник царя, послали его не желая слушать. При виде видеокамеры, у ФИО4-царя окончательно снесло крышу, и она стала отнимать телефон у холопа-клиента. За то, что клиент выхватил ФИО5 же телефон обратно из рук царя- ФИО4, человека теперь хотят привлечь за якобы нанесение побоев бедному царю- ФИО4, хотя на видео прекрасно видно, что клиент ни каких побоев не наносил ФИО4, сама жертва ФИО11 не плачет от боли, а продолжает нагло и противоправно себя вести. То есть, если у вас отнимают телефон, а вы вырываете его из рук отнимающего, при этом взяв его за руку, вас надо привлечь административной, а в случае повторного такого случая и к уголовной ответственности. В ходе отнимания телефона у клиента, ФИО4 нанесла царапины и ссадины клиенту, о чем есть заключение эксперта. У самой ФИО11 при этом согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений, свидетельствующих о ее якобы физической боли, не обнаружено.», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники.ру» (odnoklassniki.ru), на странице «ФИО3ФИО3», родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес><адрес>

- «ФИО4». «Какие в Минводах ФИО4, такие в них и суды, полиция, прокуратура, администрация», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники.ру» (odnoklassniki.ru), на странице «ФИО3ФИО3», родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>, <адрес>

- «ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ!!! Исходя из размещенных публикации документов, можно сделать вывод о том, что ФИО4 дала показания о том, что ФИО3 «выкручивал» ей руку, что причинило ей боль. На видео видно, что дело было совсем наоборот: ФИО11 пыталась вырвать у ФИО3 телефон, а последний - сопротивлялся этому. Кроме того, ФИО11 реально нанесла ФИО3 телесные повреждения, у самой таких не имеется (заключение судмедэксперта). Итак, сегодня сотрудник нотариальной конторы, исходя из необходимости защиты собственных интересов, говорит о «выкручивании ему рук» и не говорит о том, что сама самоуправно пыталась выхватить телефон у человека? Как она будет вести себя на возможном судебном разбирательстве, связанном с ее профессиональной деятельностью? Будет ли она объективна? ПО НАШЕМУ МНЕНИЮ, В ФИО6ФИО24 ТАКОЙ НОТАРИАЛЬНОЙ КОНТОРЫ ФИО7 ЛИЦЕНЗИЯ. НО ЭТОГО НЕ ФИО25 «РЕСУРСНОЙ ФЕДЕРАЦИИ». «НОТАРИАЛЬНАЯ КОНТОРА», В КОТОРОЙ ДОПУСКАЕТСЯ ВЫШЕИЗЛОЖЕННОЕ, ПРОДОЛЖИТ ФИО5 «ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ» В КОРРУМПИРОВАННОЙ ФИО13... ФИО8ФИО26 ОСТОРОЖНЫ. ДОВЕДИТЕ ДО ФИО5, ФИО27 РОДНЫХ!!!», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники.ру» (odnoklassniki.ru), на странице тематического сообщества <адрес>

- «Хамское отношение ФИО4 к клиентам зашкаливает. Неоднократные жалобы граждан, ничего не помогает. Бояре чувствуют всю полноту власти и демонстрируют гражданам что они никто-холопы, лишенные права речи», распространенные с помощью видеохостингового сайта YouTube, на странице пользователя «СС», индивидуальный интернет адрес <адрес>

- «Человек обратился с вопросом, однако ФИО4 и его помощник, послали его и не желали слушать. Хамское отношение ФИО4 к клиентам зашкаливает. Неоднократные жалобы граждан не помогают. Бояре чувствуют всю полноту власти и демонстрируют гражданам что они «никто- холопы», лишенные права речи. При виде видеокамеры, у ФИО4 окончательно «снесло крышу», и она стала отнимать телефон у клиента за то, что клиент выхватил ФИО5 же телефон обратно из рук «царя-ФИО4». Человека теперь хотят привлечь за якобы нанесение побоев «бедному царю- ФИО4», хотя на видео прекрасно видно, что клиент ни каких побоев не наносил ФИО4, сама «жертва ФИО11» не плачет от боли, а продолжает нагло и противоправно себя вести. То есть, если у вас отнимают телефон, а вы вырываете его из рук отнимающего, при этом взяв его за руку, вас надо привлекать к административной, а в случае повторного, такого случая и к уголовной ответственности. В ходе отнимания телефона у клиента, ФИО4 нанесла царапины и ссадины клиенту, о чем, есть заключение эксперта. У самой ФИО11 при этом согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений, свидетельствующих о ее якобы физической боли, не обнаружено. <адрес>.», распространенные ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), на странице тематического сообщества «<адрес><адрес>

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда за распространение ФИО5, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей - по 5 000 (пять тысяч) рублей в пользу каждой, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере 990 000 рублей.

В удовлетворении требования об обращении к исполнению вступившего в законную силу решения суда путем направления его копии в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций для включения страниц с распространенными ФИО5, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 Е.С. и помощника ФИО4 Л.С. в единую автоматизированную информационную систему «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», а также удаления данных ФИО5, фото и видео файлов, а именно, со страниц:

<адрес>

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО11 Е.С. судебные издержки в виде расходов по оплате услуг ФИО4 по составлению протоколов осмотра доказательств в размере 25 520 (двадцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, расходов по оплате заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№/СПИ по судебно-психологическому исследованию видеоматериалов психоэмоциональное состояние ФИО9 мужского пола в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, в пользу ФИО11 Е.С. и ФИО11 Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей - по 450 (четыреста пятьдесят) рублей в пользу каждой.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, поскольку считает решение незаконным и необоснованным.

Указывает, что в своем решении суд первой инстанции ссылается на то, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица их распространившие. При этом суд ссылается, что факт авторства и распространения Шахназаровым С.Г. приведенных в исковом заявлении сведений подтверждается тем, что распространение указанных сведений было произведено со страниц, зарегистрированных более 3-х лет назад на одно ФИО9 - ФИО3 Указывает, что данный вывод ни чем не подтвержден. Из представленных стороной истца доказательств не следует, что интернет страницы принадлежат конкретному физическому ФИО9ФИО3, для создания подобных страниц не используется документ, удостоверяющий личность, не ставится личная подпись регистрирующегося и т.п. Таким образом, суд при вынесении решения не учел недоказанность данных обстоятельств, отсутствие вышеуказанных данных, имеющих значение для дела.

Также указывает, что суд ссылается на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №/СПИ, выполненное по заказу истцов предоставленное истцами в суд, как на доказательство авторства (ФИО3 и его заинтересованности в распространении вышеуказанных ФИО5, на то, что якобы в данном заключении сказано то, что ФИО3 намеренно спровоцировал конфликтную ситуацию). Однако суд подменяет заключение специалиста от субъективной оценки истца и интерпретации им обстоятельств, в выгодную себе сторону.

Также суд при принятии решения ссылается на вышеуказанные заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, в которых не сказано, что автором информационных текстов, указанных истцами является ФИО3 Суд указывает в своих выводах, о том, что автором информационных текстов, представленных истцами, является ФИО31 несмотря на отсутствие категоричного ответа эксперта, о принадлежности авторства данных текстов.

Считает, что удовлетворение судом морального вреда в части 10 000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости. Из представленных истцами материалов не следует что широкий круг лиц, на каких-то страницах в интернете ознакомился с текстом, представленным истцами.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Представители истцов ФИО11ФИО32., ФИО18 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцы ФИО11 Е.С., ФИО11 Л.С., представитель третьего ФИО9, представитель третьего ФИО9 Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. В соответствии с распечаткой с сайта «Почта России» судебные извещения направленные им, получены.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся ФИО9, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика ФИО3, представителей истцов ФИО11 А.С., ФИО18, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники.ру» (odnoklassniki.ru), на странице «ФИО3ФИО3», родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>, (<адрес>) в открытом доступе опубликовано видео, изъятое по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОМВД России по <адрес>ФИО19, с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете помощника ФИО4 Л.С. по адресу: <адрес>

К данному видео был размещен комментарий, следующего содержания:

«ФИО4. Холопы пришли на подать боярам. Человек обратился с вопросом, однако ФИО4-царь, и помощник царя, послали его не желая слушать. При виде видеокамеры, у ФИО4-царя окончательно снесло крышу, и она стала отнимать телефон у холопа-клиента. За то, что клиент выхватил ФИО5 же телефон обратно из рук царя-ФИО4, человека теперь хотят привлечь за якобы нанесение побоев бедному царю-ФИО4, хотя на видео прекрасно видно, что клиент ни каких побоев не наносил ФИО4, сама жертва ФИО11 не плачет от боли, а продолжает нагло и противоправно себя вести. То есть, если у вас отнимают телефон, а вы вырываете его из рук отнимающего, при этом взяв его за руку, вас надо привлечь к административной, а в случае повторного такого случая и к уголовной ответственности. В ходе отнимания телефона у клиента, ФИО4 нанесла царапины и ссадины клиенту, о чем есть заключение эксперта. У самой ФИО11 при этом согласно заключению эксперта никаких телесных повреждений, свидетельствующих о ее якобы физической боли, не обнаружено»

При этом, на странице «ФИО3ФИО3», <данные изъяты>, <адрес>, (<адрес>), как на титульной странице, так и в приложении «Фото» опубликованы фото и видео материалы ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Одноклассники.ру» (odnoklassniki.ru), на странице «ФИО3ФИО3», родился ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес>, (<адрес> в открытом доступе также опубликовано вышеуказанное видео.

Данное видео поименовано как «ФИО4» и к нему размещен комментарий следующего содержания: «Какие в Минводах ФИО4, такие в них и суды, полиция, прокуратура, администрация».

ДД.ММ.ГГГГ данное видео опубликовано с помощью видеохостингового сайта YouTube на странице пользователя «<адрес> При этом, на странице пользователя «СС», имеющей индивидуальный интернет адрес - <адрес> как на титульной странице, так и в приложении «Видео» опубликованы видеоматериалы с участием ФИО3, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

К данному видео опубликован комментарий следующего содержания:

«Хамское отношение ФИО4 к клиентам зашкаливает. Неоднократные жалобы граждан, ничего не помогает. Бояре чувствуют всю полноту власти и демонстрируют гражданам что они никто-холопы, лишенные права речи».

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), на странице тематического сообщества «<адрес><адрес>» <адрес> зарегистрированный пользователь «<адрес> также опубликовал видео, изъятое по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОМВД России по <адрес>ФИО19, с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете помощника ФИО4 Л.С. по адресу: <адрес>А, на котором зафиксированы все обстоятельства инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

К данному видео опубликован комментарий следующего содержания:

«Человек обратился с вопросом, однако ФИО4 и его помощник, послали его и не желали слушать. Хамское отношение ФИО4 к клиентам зашкаливает. Неоднократные жалобы граждан не помогают. Бояре чувствуют всю полноту власти и демонстрируют гражданам что они «никто- холопы», лишенные права речи. При виде видеокамеры, у ФИО4 окончательно «снесло крышу», и она стала отнимать телефон у клиента за то, что клиент выхватил ФИО5 же телефон обратно из рук «царя-ФИО4». Человека теперь хотят привлечь за якобы нанесение побоев «бедному царю- ФИО4», хотя на видео прекрасно видно, что клиент ни каких побоев не наносил ФИО4, сама «жертва ФИО11» не плачет от боли, а продолжает нагло и противоправно себя вести. То есть, если у вас отнимают телефон, а вы вырываете его из рук отнимающего, при этом взяв его за руку, вас надо привлекать к административной, а в случае повторного такого случая и к уголовной ответственности. В ходе отнимания телефона у клиента, ФИО4 нанесла, царапины и ссадины клиенту, о чем, есть заключение эксперта. У самой ФИО11 при этом согласно заключению эксперта, ни каких телесных повреждений, свидетельствующих о ее якобы физической боли не обнаружено. <адрес>.»

ДД.ММ.ГГГГ в интернет приложении, представляющем собой социальную сеть - «Instagram», позволяющем обмениваться фотографиями и видеозаписями, а также распространять их через ФИО5 сервис между другими пользователями, в акаунте зарегистрированного пользователя «<адрес> размещено адаптированное для данного приложения и синхронизированное по времени видео, изъятое по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим УУП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу ФИО19, с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабинете помощника ФИО4 Л.С. по адресу: <адрес> на котором зафиксированы все обстоятельства инцидента, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

К данному видео также приложены фотографии с изображением документов из дел об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №№ <адрес>8, <адрес>, <адрес>6, составленными ФИО4 по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес>ФИО20 и ФИО4 по Пятигорскому городскому нотариальному округу <адрес>ФИО21

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, установив факт распространения ответчиком в сети интернет не соответствующих действительности, порочащих ФИО5 в отношении ФИО11 Е.С. и ФИО11 Л.С., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из анализа вышеперечисленных положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: - факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных ФИО5 лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения ФИО5ФИО9, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих ФИО5.

При установлении факта распространения ФИО3 в сети интернет приведенных выше ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что распространение указанных ФИО5 было произведено со страниц, зарегистрированных более 3-х лет назад на одно ФИО9 - «<адрес> «ФИО3ФИО3, «СС», содержащих видео и фото материалы с участием ФИО3 Кроме того, суд принял во внимание, что ответчик является ФИО9, заинтересованным в распространении указанных ФИО5.

Кроме того, с целью установления ФИО9, распространившего ФИО5 в отношении истцов, было проведено автороведческое исследование в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ№ автором текстов, размещенных на интернет страницах и объяснениях, приобщенных к административным делам, возбужденным по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, является ФИО3

Данные выводы суда соответствуют позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» в соответствии с которой федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения ФИО5 через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети «Интернет»), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания.

Таким образом, судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению довод апелляционной жалобы о недоказанности распространения оспариваемых ФИО5ФИО3, поскольку он опровергается материалами дела.

Проанализировав содержащиеся в публикациях высказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в них ФИО5 носят порочащий деловую репутацию истцов характер, поскольку являются утверждениями о недобросовестности истцов при осуществлении служебной деятельности, нарушении ими «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Учитывая, что ответчиком ФИО3 доказательств соответствия действительности распространенных в отношении истцов ФИО5, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании распространенных ФИО5 недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также взыскании компенсации морального вреда.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые сведения носят оценочный, субъективный характер, также отклоняются судебной коллегией, поскольку по смыслу действующего гражданского законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности указанных сведений в статье размещенной в сети Интернет ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей судом определен в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Возмещение расходов на оплату заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№, принятого судом в качестве доказательства по делу, соответствует положениям ст.ст.94,98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи