Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» расходы на спортивную подготовку ФИО2 в размере 151 580 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4232 рубля, всего взыскать 155 812 рублей 68 копеек (Сто пятьдесят пять тысяч восемьсот двенадцать рублей 68 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., представителя ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4 судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, затраченной на спортивную подготовку, ссылаясь на то, что 01.01.2015 года между ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» и ответчиком был заключен договор оказания услуг по спортивной подготовке по виду спорта «Футбол». 20.06.2018 года истцу поступило заявление ответчика, содержащее просьбу о расторжении договора с 01.07.2018 года по семейным обстоятельствам. ФИО2 перестал посещать занятия, организуемые истцом в рамках исполнения договора. В дальнейшем ФИО2 был зачислен в СДЮШОР ГБУ ФК Строгино (г.Москва), что подтверждается паспортом игрока, выданным Российским футбольным Союзом 11.09.2018 года. Паспорт игрока согласно статье 15 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов (https://www.rfs.ra/subject/l/documents?cat_id=2) содержит хронологическую информацию о футбольных клубах (спортивных школах), за которые футболист был зарегистрирован, и является основным документом, на основании которого устанавливаются спортивные карьерные данные футболиста. Таким образом, ответчик по собственной инициативе расторг договор оказания услуг по спортивной подготовке, заключенный с истцом, и организовал переход ФИО2 для продолжения спортивной подготовки по футболу в другую спортивную школу. За период действия договора клуб понес на подготовку ФИО2 предусмотренные пунктом 2.1.3 Договора расходы за 2016 год в размере 55 411,58 рублей, за 2017 год в размере 51 936 рублей и за 2018 год в размере 44 233,10 рублей, итого: 151 580,68 рублей.

18.10.2018 года истец направил ответчикам требование о возмещении суммы, затраченной на подготовку ФИО2, в порядке, предусмотренном примечанием к пункту 3.7 договора. Требование оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, затраченную на подготовку ФИО2, в размере 151 580,68 рублей. Обязать ответчика возместить истцу сумму государственной пошлины в размере 4 231,61 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1 по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца – ФИО3 и представителя ответчика – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 01.01.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по спортивной подготовке ФИО2 по виду спорта «Футбол».

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что истец оказывает услуги по спортивной подготовке ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по виду спорта «Футбол», а ответчик обязуется оплатить эти услуги в случаях, предусмотренных договором. Согласно пункту 1.2 договора продолжительность подготовки воспитанника составляет 6 лет.

Пункт 2.1.3 договора устанавливает перечень расходов, которые включаются в затраты клуба на подготовку воспитанника. К таким расходам отнесены следующие виды: приобретение экипировки (кроме обуви); арендная плата за использование учебно-тренировочных спортивных объектов спортивные залы, футбольные поля, площадки и пр.), рассчитываемая пропорционально на каждого воспитанника соответствующей возрастной категории; страховые премии страховщику за страхование жизни и здоровья воспитанника; приобретение спортивного инвентаря, рассчитываемое пропорционально на каждого воспитанника соответствующей возрастной категории;заявочные и иные взносы за участие воспитанника в соревнованиях, рассчитываемые пропорционально на каждого воспитанника соответствующей возрастной категории; оплата проезда к месту проведения соревнований (иных спортивных мероприятий) и обратно (в случае проведения соревнований за пределами города Самара); оплата проживания и питания во время проведения соревнования (иных спортивных мероприятий); оплата услуг медицинского персонала, закупка медикаментов, проведение медосмотров.

Пункт 3.5 настоящего договора устанавливает, что в случае перехода воспитанника в другую организацию (школу, секцию, клуб, академию и пр.), ведущую спортивную подготовку в сфере футбола, в течение трех лет со дня расторжения договора по инициативе воспитанника, клуб вправе требовать, а воспитанник в лице родителя или иного законного представителя обязан уплатить сумму, затраченную клубом на подготовку воспитанника за весь период его подготовки в соответствии с пунктом 2.1.3 договора.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2018 года ответчиком в адрес истца было написано заявление с просьбой расторгнуть договор оказания услуг по спортивной подготовке по виду спорта «Футбол» от 01.01.2015 года с 01.07.2018 года по семейным обстоятельствам.

Установлено, что 18.10.2018 года истец направил ответчику требование о возмещении суммы, затраченной на подготовку ФИО2, в размере 151 580,68 рублей.

Почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела, подтверждается, что 23.10.2018 года ответчиком указанное требование было получено, однако ответа на требования со стороны ответчика в адрес истца не последовало.

В обоснование заявленных доводов истцом представлены в материалы дела договоры на оказание услуг по проживанию, питанию, организации тренировок и соревнований, медицинские услуги, товарные накладные, счета – фактуры, платежные поручения.

Кроме того, пунктами 3.2- 3.6 договора установлено, что истец вправе требовать возмещения суммы, затраченной клубом на подготовку воспитанника.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что договор расторгнут по инициативе заказчика ФИО1 по семейным обстоятельствам согласно заявлению от 20.06.2018 года.

При этом, из паспорта игрока следует, что ФИО2 10.08.2018 года покинул ФК ЦПФ ЗАО ПФК Крылья Советов –Самара и 13.08.2018 года восстановлен в СДЮШОР ГБУ ФК Строгино – Москва.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 421, 422 ГК РФ, Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ФИО1, являющейся родителем (законным представителем) воспитанника ФИО2, имеет место нарушение условий договора от 01.01.2015 года, влекущее за собой обязанность полностью возместить ЗАО ПКФ «Крылья Советов» средства, затраченные на его обучение в названной организации.

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Профессиональный футбольный клуб «Крылья Советов» затрат на спортивную подготовку ФИО2 в размере 151 580 рублей 68 копеек.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг по договору от 01.01.2015 года со стороны ЗАО «ПФК «Крылья Советов».

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по оплате госпошлины правильно разрешен судом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что решение суда является незаконным и необоснованным не могут быть приняты во внимании на основании Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апеллянта о том, что условия договора нарушают права воспитанника на свободу передвижения и изменение места жительства, а потому являются недействительными, подлежит отклонению, поскольку являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонен в связи с необоснованностью.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что ведомости за получение спортивной формы не содержат подписи законных представителей, а подписаны несовершеннолетним ФИО2, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют о затратах истца на обучение воспитанника, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, расчетом истца с приложением соответствующих документов, позволяющих с достоверной точностью установить размер понесенных расходов. Ответной стороной не опровергнуты.

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм Закона «О защите прав потребителей», что послужило основанием для расторжения ответчиком договора оказания услуг по спортивной подготовке, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии всех условий заключенного сторонами договора спортивной подготовки по виду спорта «Футбол» от 01.01.2015 года действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию стороны ответчиков, изложенную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Выводы суда об удовлетворении иска ЗАО «ПФК «Крылья Советов» основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом, для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 01 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи