Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Лазарева Сергея Павловича к Акционерному обществу «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя, отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарев С.П. обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел в авиакомпании АО «Авиакомпания Сибирь» билеты на самолёт на стыковочный рейс г. Красноярск – г. Минеральные воды с пересадкой в г. Новосибирске 22 августа 2019 года и в обратном направлении г. Минеральные воды – г. Красноярск с пересадкой в г. Москва на 31 августа 2019 года. Общая стоимость перелета составила 35 224 рублей и 7 000 рублей первое дополнительной место багажа, всего на сумму 42 224 рублей. Время прибытия по расписанию в г. Москва аэропорт Домодедово рейсом S7 1216 31 августа 2019 года указано 20:25, время вылета Москва-Красноярск рейсом S7 31 августа 2019 года - 21:05. Однако, в установленное в билете время самолет не прибыл в аэропорт. Согласно справке S7 Airlines фактическое время прибытия рейса S7 1216 в 20:48 31 августа 2019 года. После посадки истец сразу же обратился в транзитное окно и предъявил посадочный талон на рейс S7 71 Москва-Красноярск, сотрудник аэропорта направил его в посадочный зал, в котором размещена стойка представителей авиакомпании S7 Airlines. К указанному времени посадка на рейс S7 71 Москва-Красноярск была завершена, но самолет ещё не взлетал. Представитель авиакомпании S7Airlines, после предъявления истцом посадочного талона, долго разговаривал с кем-то по телефону, в итоге предложил пройти в кассу и самостоятельно приобрести билет на другой рейс. В другой самолет его не направляли, деньги за неоказанную услугу по перелету рейсом S7 71 Москва-Красноярск не возвратили. В кассе аэропорта Домодедово сообщили, что свободных билетов на рейсы Москва-Красноярск на ближайшее время нет. В связи с чем, истец вынужден был вызвать такси и поехать в аэропорт Шереметьево, приобрести билет на ближайшую дату 01 сентября 2019 года в 23:20, цена билета составила 24 276 рублей, сервисный сбор 3 500 рублей, дополнительная оплата багажа 3 250 рублей, 1 500 рублей, всего 32 526 рублей. Так как до вылета оставалось чуть менее суток, истец вынужден был снять номер в гостинице рядом с аэропортом, затраты на проживание в гостинице за 1 день составили 5 000 рублей. Затраты на такси из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево составили 3 500 рублей, из указанного аэропорта до гостиницы 800 рублей в обе стороны, всего 4 300 рублей. В связи с неоказанием истцу АО «Авиакомпания Сибирь» услуги по авиаперелету рейсом S7 Москва-Красноярск, истец прибыл в г.Красноярск 02 сентября 2019 года, вместо запланированного 01 сентября 2019 года. В связи с тем, что 01 сентября 2019 года являлся последним днем ежегодного отпуска, 02 сентября 2019 года истец не смог приступить к работе, вынужден был взять на 02 сентября 2019 года 1 день отпуска без сохранения заработной платы, потеряв за этот день среднедневной заработок в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является его убытками. Истцом в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» направлена претензия о добровольной оплате причиненных ему убытков, однако представители авиакомпании ответили на претензию отказом.

В связи с этим Лазарев С.П. просил взыскать с АО «Авиакомпания Сибирь» расходы, понесенные в связи с неоказанием услуги по перелету авиакомпанией рейсом S7 71 Москва-Красноярск в размере 69 600,81 рублей, из которых 15 000 рублей - возмещение за неоказанную услугу по перелету 31 августа 2019 года, 32 526 рублей - расходы на приобретение авиабилета Москва (Шереметьево) – Красноярск № 4293 на 01 сентября 2019 года, 5 000 рублей - затраты на проживание в гостинице, 4 300 рублей – расходы по оплате такси, <данные изъяты> рублей - неполученный заработок за 02 сентября 2019 года, а также неустойку в размере 69 600.81 рублей, компенсацию морального вреда - 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней Лазарев С.П. просит отменить решение суда, настаивая на доводах искового заявления, ссылается на недостоверность сведений, изложенных в служебной записке, о минимальном стыковочном времени, транзитных пассажирах. Полагает, что у сотрудников авиакомпании имелась возможность посадить истца в воздушное судно. Указывает на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лазарева С.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2019 года Лазарев С.П. приобрел единый авиабилет АО «Авиакомпания Сибирь» по маршруту Красноярск – Новосибирск-Минеральные воды на рейсы S7-3510, S7-5127 с вылетом 22 августа 2019 года и обратно по маршруту Минеральные Воды – Москва – Красноярск на рейсы S7-1216, S7-71 с возвращением 31 августа 2019 года, общей стоимостью 35 224 рубля и с доплатой 7 000 рублей за первое дополнительное место багажа.

Указанными билетами был предусмотрен вылет рейсом S7-1216 из г.Минеральные воды 31 августа 2019 года в 18:05 часов, прибытие в аэропорт Домодедово г.Москва - в 20:25 часов, вылет стыковочным рейсом S7-71 из аэропорта Домодедово г.Москва 31 августа 2019 года в 21:35 по маршруту Москва-Красноярск, с прибытием в Красноярск 01 сентября 2019 года в 6:15. Стыковочное время между рейсами Минеральные Воды – Москва и Москва – Красноярск составляло 50 минут (при установленном аэропортом Домодедово минимальном стыковочном времени 45 минут).

31 августа 2019 года Лазарев С.П. зарегистрирован в аэропорту г. Минеральные воды на два рейса S7-1216 и S7-71, и ему выданы посадочные талоны на указанные рейсы. При этом в посадочном талоне время посадки на стыковочный рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск указано 21:05 часов.

Также из материалов дела следует, что рейс S7-1216 от 31 августа 2019 года прибыл в пункт назначения – г. Москва (Домодедово) с опозданием – в 20:48 часов (вместо планового времени 20:25), что подтверждается сведениями из информационной системы движения воздушных судов AIMS, а также справкой АО «Авиакомпания Сибирь».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что прибытие воздушного судна рейсом S7-1216 в аэропорт Домодедово г.Москва был задержан на 23 минуты.

Согласно сведениям из информационной системы движения воздушных судов, плановое время вылета рейса S7-71 31 августа 2019 года по маршруту Москва-Красноярск определено 21:35, минимальное стыковочное время (МСТ) при следовании ВВЛ-ВВЛ составляет 45 минут.

Как усматривается из письма ЗАО «Коммерческое Агентство Аэропорт «Домодедово» от 27 декабря 2012 года №09553, представленного в материалы дела стороной ответчика, минимальное стыковочное время (МСТ) рассчитывается от времени установки колодок воздушного судна (ВС) на место стоянки (МС) рейса, которым прибыл трансфертный пассажир, до момента снятия колодок воздушного судна на место стоянки стыковочного рейса.

Из технологической карты агента контроля посадки пассажиров воздушного судна рейса S7-71 по маршруту Москва-Красноярск следует, что время открытия дверей данного воздушного судна для прохода пассажиров зафиксировано в 21:47 часов, время начала контроля посадки пассажиров - 20:52 часов, время печати «Пассажирского манифеста» - 21:00 часов, время отправки первого автобуса - 21:00 часов, время отправки второго автобуса - 21:14 часов, время окончания контроля посадки 21:14 часов, время отгона трапа – 21:27 часов.

Исходя из времени установки колодок воздушного судна на место стоянки рейса S7-1216, которым прибыл истец, до момента снятия колодок воздушного судна стыковочного рейса S7-71, стыковочное время между указанными рейсами составило 39 минут.

Также в судом установлено и сторонами не оспаривается, что Лазарев С.П. прибыв в аэропорт Домодедово г.Москва рейсом S7-1216, прибывшего в аэропорт с опоздание, не успел на стыковочный рейс S7-71 Москва – Красноярск, организованный ответчиком. В связи с чем он вынужден приобрести авиабилет авиакомпании ООО «Северный ветер» на рейс №4 293 по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) – Красноярск с вылетом 01 сентября 2019 года в 23:20 и прилетом в г.Красноярск 02 сентября 2019 года в 07:55 часов, общей стоимостью 32 526 рублей, а также понести дополнительные расходы.

При этом данных о том, что ответчиком предложен истцу другой рейс для осуществления перелета по маршруту Москва (Домодедово) – Красноярск, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика в том, что истец опоздал на стыковочный рейс, отсутствует, соответственно оснований для возмещения истцу понесенных им убытков не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 102 Воздушного кодекса РФ, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (ч. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с п. 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

В силу п. 73 Правил опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу: аэропорт отправления; аэропорт назначения; аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); период выполнения рейса; тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

В случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом (п. 74 Правил).

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее - маршрут перевозки). Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п. 75 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

По смыслу приведенных положений закона право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки не является безусловным, а возникает лишь при наличии указанных в них обстоятельствах, за которые перевозчик не отвечает.

Иной подход фактически допускал бы возможность отказа от исполнения договора или существенного изменения его условий по усмотрению одной из его сторон, что противоречило бы общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случае, предусмотренных законодательством.

В силу п. 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, грузовой накладной, к которому он(и) оформлен(ы) перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, позволяющее пассажиру пройти все предусмотренные в аэропорту трансфера предполетные формальности и выполнить требования, связанные с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации и/или законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка.

Из указанной нормы права следует, что минимальное стыковочное время устанавливается между прибытием первоначального рейса в аэропорт трансфера и отправлением рейса в аэропорт назначения и предусмотрено для выполнения пассажиром всех предполетных формальностей. Обязанность обеспечить указанное минимальное стыковочное время возложено на перевозчика. Ответственность за нестыковку рейсов, осуществляемым по одному договору воздушной перевозки возлагается на перевозчика.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции не установлено соответствие действий ответчика положениям пунктов 76 и 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Как установлено выше, рейс S7-1216 фактически прибыл в аэропорт Домодедово г.Москва 31 августа 2019 года не по расписанию - в 20:48 часов (при установленном в договоре перевозки времени 20:25 часов), что привело к уменьшению стыковочного времени до 39 минут (при необходимом 45 минут).

Доказательств того, что данное стыковочное время было достаточно для истца для прибытия к выходу на посадку для вылета на рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск в материалы дела не представлено.

Суждение суда о том, что пять пассажиров, летевших транзитным рейсом S7-1216, вылетели стыковочным рейсом S7-71, в связи с чем для истца также было достаточно стыковочного времени, правового значения для разрешения данного дела не имеет и не может повлиять на обязанность перевозчика обеспечить конкретному пассажиру минимальное стыковочное время с рейсом, на который у пассажира забронировано место, наличие которой обусловлено требованиями п.117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком не обеспечено истцу минимальное стыковочное время между прибытием транзитного рейса S7-1216 в аэропорт трансфера Домодедово г.Москва и отправлением рейса S7-71 маршрутом Москва-Красноярск, что привело к тому, что истец опоздал на стыковочный рейс.

При этом, материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по изменению стыковочного времени были обусловлены обеспечением условий безопасности полетов и/или авиационной безопасности либо требованием государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Также не подтверждается и то, что истец по собственной вине опоздал на стыковочный рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск.

Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ответчика соответствующих мер для переоформления билетов во избежание для истца дополнительных убытков, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права и презумпции добросовестности потребителя, судебная коллегия находит установленным факт оказания ответчиком услуги истцу по авиаперевозке ненадлежащего качества, в связи с чем авиакомпания должна нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Поскольку АО «Авиакомпания «Сибирь» нарушило права истца на предоставление услуги перевозки пассажиров, учитывая, что услуга ответчика по авиаперевозке рейсом S7-71 по маршруту Москва-Красноярск не была оказана последнему, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость неоказанной услуги по авиаперелету указанным рейсом в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им убытки в связи с опозданием на рейс по маршруту Москва-Красноярск.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение истцом расходов на оплату авиабилетов на рейс №4 293 выполняемой авиакомпанией ООО «Северный ветер» по маршруту Москва (аэропорт Шереметьево) – Красноярск с вылетом 01 сентября 2019 года в 23:20 и прилетом в г.Красноярск 02 сентября 2019 года в 07:55 часов общей стоимостью 32 526 рублей, которые истец вынужден понести в связи с опозданием на стыковочный рейс S7-71 по маршруту Москва-Красноярск.

Как следует из материалов дела, истец указанными авиабилетами воспользовался. Услуга по указанной авиаперевозки ему оказана. В связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца в полном размере.

Между тем, с учетом того, что истец вынужден был приобрести билеты по указанной цене, превышающей стоимость авиабилетов, которыми он не смог воспользоваться по вине ответчика, то истец понес убытки в виде разницы в стоимости авиабилетов, приобретенных в ООО «Северный ветер» по отношению к стоимости билетов, приобретенных в АО «Авиакомпания Сибирь» в сумме 17 526 (32 526 руб. – 15 000 руб.).

Также понесены расходы на проживание в гостинице АэроПоинт Шереметьево (ИП Мозговой С.Н.) 01 сентября 2019 года в размере 5 000 рублей, что подтверждено документально.

В связи с неоказанием истцу АО «Авиакомпания Сибирь» услуги по авиаперелету рейсом S7-71 Москва-Красноярск, истец прибыл в г.Красноярск 02 сентября 2019 года, вместо запланированного 01 сентября 2019 года. В связи с тем, что 01 сентября 2019 года являлся последним днем его ежегодного отпуска, 02 сентября 2019 года истец не смог приступить к работе, вынужден был взять на 02 сентября 2019 года 1 день отпуска без сохранения заработной платы, потеряв за этот день среднедневной заработок в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой. Указанная сумма является его убытками.

Поскольку указанные убытки понесены истцом по вине ответчика, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации указанных убытков <данные изъяты> рублей (5 000 руб.+ 17 526 руб. + <данные изъяты> руб.).

При том судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Лазарева С.П. о взыскании с ответчика расходов за такси из аэропорта Домодедово в аэропорт Шереметьево, а также из аэропорта до гостиницы 800 рублей в обе стороны в общем размере 4 300 рублей, т.к. доказательств несения указанных расходов истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств пользования услугами данного такси.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае положения статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, поскольку обязанность по уплате неустойки предусмотрена специальной нормой - статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.2,3 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, учитывая характер и степень его нравственных страданий, испытываемых в связи с неоказанием ему надлежащих услуг, повлекшего за собой опоздание на стыковочный рейс, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 650,41 рублей (15 000 руб. + 35 300,81 + 5 000 руб.)х50%).

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований в соответствии с вышеуказанными выводами судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 18 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Лазарева Сергея Павловича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лазарева Сергея Павловича стоимость воздушной перевозки в размере 15 000 рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 5 000, штраф – 27 670,41 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лазарева Сергея Павловича к Акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании расходов на такси и неустойки – отказать

Председательствующий:

Судьи: