Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты> П.К. на решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взысканы с <данные изъяты> П.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконно полученные средства семейного материнского капитала в размере 200 000 рублей 00 копеек в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> – ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> (далее – УПФР) обратилось в суд с иском к <данные изъяты> П.К. о взыскании незаконно полученных средств материнского капитала.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.К. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> П.К. обратилась в УПФР с заявлением о распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в части оплаты приобретаемого жилья, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ УПФР приняло решение об удовлетворении заявления <данные изъяты> П.К. о распоряжении средствами материнского капитала на улучшении жилищных условий, в части оплаты приобретаемого жилья в сумме 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет продавца <данные изъяты> B.C., были перечислены денежные средства материнского семейного капитала по целевому направлению в части оплаты приобретаемого жилья <данные изъяты> П.К. в размере 300 000 рублей.

Приговором мирового судьи 3 - го судебного участка Ордынского судебного района <данные изъяты> П.К. была признана виновной ч. 1 ст. 159. 2 УК РФ - мошенничество при получении материнского капитала, ей назначено наказание в виде штрафа. <данные изъяты> П.К. незаконно получила денежные средства материнского капитала в размере 200 000 рублей, имеющие целевое назначение, причинив своими действиями ущерб Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, УПФР просило взыскать с <данные изъяты> П.К. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна <данные изъяты> П.К. В доводах апелляционной жалобы указывает, что из полученных 300 000 рублей средств материнского капитала она 150 000 рублей потратила на приобретение дома, а 150 000 рублей вернула.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования УПФР, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что <данные изъяты> Н.К. незаконно получила средства материнского капитала в размере 200 000 рублей в связи с чем, данные средства подлежат возврату УПФР.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> П.К. признании виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Указанным приговором установлено, что <данные изъяты> П.К. совершила хищение средств материнского капитала в размере 200 000 рублей, причинив Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в <адрес> материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с <данные изъяты> П.К. в пользу УПФР незаконно полученных средств материнского капитала в размере 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> П.К. о том, что часть средств материнского капитала в размере 150 000 рублей она возвратила, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, она в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу <данные изъяты> П.К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи