Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску конкурсного управляющего «Орловский социальный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Харитону С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Харитона С.В.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2015 года

(судья районного суда Милютина С.И.),

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ОАО «Орловский социальный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Харитону С.В. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 35 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 16% годовых за период с 3 июня 2014 года по 25 мая 2015 года.

Исходя из условий кредитного договора – пункта 5, иск был подан по месту жительства ответчика - проживающего по адресу: <адрес> (л.д.4-7).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 17 июня 2015 года указанное исковое заявление принято к производству районного суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

После получения сведений из ОАСР УФМС РФ по Воронежской области стало известно, что ответчик ФИО1 с 27 июня 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55), что относится к территории Центрального района г. Воронежа.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2015 года гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа (л.д. 58).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение и возвратить исковое заявление истцу по тем основаниям, что оплата государственной пошлины истцом была осуществлена с нарушением действующего налогового законодательства.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует определение Советского районного суда о принятии дела к производству, полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для передачи искового заявления по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 78-80).

В возражениях на частную жалобу представитель конкурсного управляющего ОАО «Орловский социальный банк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности 77 АБ 6138737 от 22 января 2015 года – ФИО2 просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2015 года о передаче искового заявления по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа отказать в полном объеме.

Указывает, что государственная пошлина была уплачена агентом на основании заключенного между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Юридическое сопровождение бизнеса» (ООО «ЮСБ») агентского договора. Более того, 1 июня 2015 года между ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (ООО «ЮСБ») заключено соглашение об оплате государственной пошлины. Данное соглашение является действительным, в судебном порядке не оспорено, а доводы заявителя частной жалобы, что государственная пошлина оплачена ненадлежащим лицом, не состоятельны.

Полагает, что судом не допущено нарушений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данное исковое заявление было принято к производству Советского районного суда, ему присвоен номер дела 2-2213/2015 года и назначено предварительное судебное заседание на 9 часов 30 минут 7 июля 2015 года, о чем также в сети интернет - на официальном сайте Советского районного суда г. Воронежа была размещена информация по делу. Поскольку районным судом установлено, что ответчик проживает в другом месте - <адрес>, что относится к подсудности Центрального районного суда г. Воронежа, обжалуемое определение постановлено обоснованно (л.д. 83-84, 85).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ФИО1 по доверенности № 36 АВ 0941464 от 15 мая 2013 года – ФИО3 на удовлетворении частной жалобы своего доверителя настаивал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Районным судом установлено и следует из материалов дела, иск заявлен к ответчику ввиду нарушения им условий кредитного договора, 25 мая 2015 года истец обратился с настоящим иском в суд по месту жительства ответчика проживающего по адресу: <адрес>, что не противоречит пункту 5 заключенного кредитного договора (л.д.20, 46).

По сведениям, предоставленным районному суду ОАСР УФМС РФ по Воронежской области, ответчик ФИО1 с 27 июля 2014 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, при подаче иска истец ошибочно указал в заявлении адрес, не соответствующий фактическому месту регистрации и жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Советского районного суда города Воронежа, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, и, в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно передал дело на рассмотрение Центрального района г. Воронежа, то есть, по месту жительства и регистрации ответчика.

Приведенные в частной жалобе доводы нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспорено ответчиком, после вынесения определения судьей Советского районного суда г. Воронежа 3 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения и устранения истцом указанных в нем недостатков, ответчику Харитону С.В. была направлена копия определения о принятии искового заявления, подготовке и назначении предварительного судебного заседания от 17 июня 2015 года, судебная повестка, однако они не были им получены, корреспонденция вернулась с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 3, 47, 51, 56).

Материалы гражданского дела содержат определение о принятии к рассмотрению данного иска к производству Советского районного суда г. Воронежа, что также подтверждается описью документов, находящихся в материалах дела, где под номером 1 указано «определение».

То обстоятельство, что опись гражданского дела соответствует той, которая была при ознакомлении с материалами дела представителем ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО3, последним при рассмотрении частной жалобы не оспаривалось.

Доводы частной жалобы о том, что оплата государственной пошлины истцом была осуществлена с нарушением действующего налогового законодательства, не могут повлиять на постановленное судом определение, так как не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для разрешения вопроса о правомерности передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обжалование определения о принятии дела к производству суда (статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение районного суда соответствует обстоятельствам дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для его отмены, не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 7 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: