Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взысканы неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений от 18 декабря 2013 года №... в сумме 10 000 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области 06 августа 2018 года обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений, размер которой составил 93 324 рубля 99 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате проведённой 08 сентября 2016 года проверки установлено нецелевое использование ответчиком древесины в объёме 100 м³, приобретённой по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года, - на земельном участке по адресу: <адрес>, построенного или строящегося жилого дома не обнаружено; древесина использована сооружение пристройки к указанной квартире - жилой комнаты и веранды.

В судебном заседании представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО1, повторяя доводы искового заявления и указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки в сумме 83 324 рубля 99 копеек и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает определённый судом размер неустойки не учитывающим требований разумности и справедливости, заниженным и несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи древесины.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указал, что качественной древесины для строительства дома было недостаточно, ввиду чего часть была использована в качестве дров, а другая – на строительство пристройки к дому. Требований об уплате неустойки от истца не получал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поданных возражений, находит судебный акт принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заключённого 06 апреля 2011 года с администрацией Кирилловского муниципального района Вологодской области договора №... ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №... из земель населённых пунктов с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства, расположенный в пределах особо охраняемой природной территории национальный парк «Русский Север» по адресу: №....

24 июня 2011 года ответчику выдано разрешение на строительство №....

18 декабря 2013 года между продавцом Департаментом лесного комплекса Вологодской области и покупателем ФИО2 заключён договор купли-продажи лесных насаждений с гражданами для собственных нужд №..., по условиям которого последний приобрёл лесные насаждения на территории Кирилловского участкового лесничества Кирилловского государственного лесничества Вологодской области, в лесах колхоза «...» в квартале №... выделе №... делянке №... площадью 0,5 га и обязался осуществить заготовку древесины с целью строительства жилого дома в объёме 100 куб.м; пунктом ... договора определён срок его действия до 17 декабря 2014 года.

В соответствии с подпунктами «...» пункта ... договора купли-продажи лесных насаждений покупатель обязался использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, в течение 10 дней с момента окончания заготовки древесины предоставить отчёт об использовании лесов и в течение 1 года после окончания срока действия договора представить в лесничество отчёт об использовании заготовленной древесины.

Отчёт об использовании заготовленной древесины с документами, подтверждающими её целевой использование и фотографии строящегося (построенного) объекта ответчиком в установленные сроки предоставлен не был.

Проведённой Департаментом лесного комплекса Вологодской области 08 сентября 2016 года в присутствии ФИО2 проверкой, по результатам которой составлен акт №... (л.д. ...), установлено, что на месте предполагаемой застройки (<адрес>) построенного или строящегося жилого дома не имеется; заготовленная древесина использована на реконструкцию <адрес>, к которой пристроены жилая комната и веранда.

Подпунктом «...» пункта ... договора предусмотрено, что за нецелевое использование древесины покупатель обязан уплатить неустойку в размере 10-кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов, установленной постановлением Правительства Российской Федерации по первому разряду такс без применения норм снижения, без разделения древесины на деловую и дровяную по ставке для деловой древесины средней категории крупности.

Величина исчисленной приведённым способом неустойки за нецелевое использование древесины составила 93 324 рубля 99 копеек.

Направленная ответчику и полученная им 14 сентября 2016 года претензия, содержащая предложение о добровольной уплате неустойки в течение тридцати дней со дня её получения, оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нецелевом использовании ФИО2 древесины, предоставленной ему для строительства жилого дома и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные Департаментом лесного комплекса Вологодской области исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Вологодской области от 19 марта 2007 года № 363 «Об утверждении Порядка заключения гражданами договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд на территории области», согласно которым граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключённым сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если предусмотренная за нарушение обязательств по договору неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ФИО2 обязательств, компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, его материальное положение, характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства дела – строительство веранды и комнаты к деревянному дому, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, полагает баланс интересов сторон не нарушенным, снижение размера неустойки до 10 000 рублей не приведшим к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений, и приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к отмене или изменению которого не имеется.

Оснований для увеличения размера неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения, по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: