Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах ФИО2, нотариусу ФИО4 о признании права собственности на имущество в порядке наследования, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения ФИО1, 3-его лица –ФИО7, представителя 3-его лица ФИО6, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2014г. <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>ФИО4, отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на совместно нажитое имущество, указывая, что <данные изъяты> умер ее муж ФИО8

ФИО3 является наследником по закону первой очереди, как пережившая супруга ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО8 также являются его дочь ФИО2, отец ФИО5, мать ФИО7, которые отказались от наследства в пользу дочери умершего - ФИО2.

<данные изъяты> ФИО3 обратилась к нотариусу <данные изъяты>ФИО4 с заявлением о принятии наследства после умершего ФИО8 и выделении доли в праве общего имущества супругов, выдачи свидетельства пережившему супругу на 1/2 доли в праве общей собственности, однако постановлением от <данные изъяты> ей было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после ФИО8, состоящее из доли в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты>, так как указанное имущество не принадлежало наследодателю. Указывает, что спорный дом принадлежал ФИО8 на основании договора дарения 27/100 долей, в котором период брака производился ремонт, производились перепланировки, которые производились за счет общего имущества супругов. Кроме того, в период брака было приобретено иное имущество, на которое так же нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Просит признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2014г. <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>ФИО4, а также отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу на спорное имущество.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО8 следующее имущество:

долю 1/2 в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты> согласно технического паспорта Домодедовского БТИ под лит. «А» под номерами <данные изъяты> - комната площадью 15.1 кв.м., <данные изъяты> - комната площадью 12.0 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 13.7 кв.м., <данные изъяты> - коридор площадью 7.3 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 4.9 кв.м., <данные изъяты> - кладовая площадью 2.4 кв.м.; лит. «а7» - №48- балкон площадью 1.5 кв.м.;

долю 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Протока", ОГРН №<***>;

права на доменное имя /права администрирования доменного имени/ protoka.ru;

оружие Fabarm lion Н-38 12/76 №7036799/8045706; травматическое оружие GrandPower Т-10, калибр 10х22Т, № Н021256;

долю 1/2 в праве собственности на пантон 6717 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>;

долю 1/2 в праве собственности на пантон 6718 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>.

Признать за нею право собственности на имущество в порядке наследования, с учетом доли в общемимуществе супругов, на следующее имущество:

на 5/8 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного на третьем этаже по адресу: <данные изъяты>, д.Чурилково, <данные изъяты> согласно технического паспорта Домодедовского БТИ под лит. «А» под номерами <данные изъяты> - комната площадью 15.1 кв.м., <данные изъяты> - комната площадью 12.0 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 13.7 кв.м., <данные изъяты> - коридор площадью 7.3 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 4.9 кв.м., <данные изъяты> - кладовая площадью 2.4 кв.м.; лит. «а7» - №48-балкон площадью 1.5 кв.м.;

на 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Протока", ОГРН <***>;

на 1/4 долю в праве на доменное имя / права администрирования доменного имени/ protoka.ru;

на оружие Fabarm lion Н-38 12/76 №7036799/8045706;

на травматическое оружие GrandPower Т-10, калибр 10х22Т, № Н021256;

на 5/8 доли в праве собственности на пантон 6717 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>;

на 5/8 доли в праве собственности на пантон 6718 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковое заявление. Пояснили, что на момент смерти ФИО9 истица являлась ему супругой. Таким образом, она является наследником первой очереди и имеет право на выдел супружеской доли. При жизни они с супругом произвели неотделимые улучшения спорного жилого помещения в <данные изъяты>. Пояснили, что поскольку оружие является неделимым имуществом истица готова выплатить ответчику компенсацию за него соответствующую доли в праве на наследство. Спорные пантоны были построены и приобретены наследодателем в 2012 году.

Ответчик ФИО1, действующая в интересах ФИО2, признала иск частично. А именно признала требования о признании за истицей права собственности на 1/4 доли права на доменное имя / права администрирования доменного имени protoka.ru; общества с ограниченной ответственностью "Протока". Пояснила, что не возражает, против передачи оружия истице с выплатой денежной компенсации. По поводу двух спорных пантонов пояснила, что они были куплены умершим до заключения брака с истицей, в 2007-2008 г.г. введены в эксплуатацию. Также возражала против удовлетворения требования о признании за истицей права собственности на часть жилого дома расположенного в <данные изъяты>.

Ответчик нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда требования истицы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица <данные изъяты> заключила брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о смерти установлено, что ФИО8 умер 23.07.2013г. (л.д.60).

Согласно свидетельства о рождении ФИО2 - <данные изъяты> года рождения, является дочерью ФИО8 и ФИО10

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела наследниками к имуществу ФИО8 обратившимися к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства являются: ФИО7 (мать), которая отказалась от доли в наследстве в пользу ФИО6 (л.д.70); ФИО3 (супруга); ФИО2 (дочь); ФИО5 (отец), который отказался от доли в наследстве в пользу ФИО2 (л.д.71); ФИО6 (сын), который отказался от доли в наследстве в пользу ФИО2 (л.д.72). Иных наследников судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО8 на основании договора дарения от 17.09.2010г. принадлежало 27/100 долей жилого дома, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6,а7,а8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты>. (л.д.275, 202- 203).

Определением Домодедовского городского суда от 17.10.2012г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО8 выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Чурилково, <данные изъяты> состоящая из помещений в лит. «А» под номерами <данные изъяты> - комната площадью 15.1 кв.м., <данные изъяты> - комната площадью 12.0 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 13.7 кв.м., <данные изъяты> - коридор площадью 7.3 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 4.9 кв.м., <данные изъяты> - кладовая площадью 2.4 кв.м.; лит. «а7» - №48-балкон площадью 1.5 кв.м.

Судом установлено, что в период брака в указанном жилом помещении производился ремонт, производились перепланировки, которые производились за счет общего имущества супругов.

Из материалов дела установлено, что на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> г., ФИО8 было зарегистрировано право собственности на 14/100 долей жилого дома с изменением площади в связи с перепланировкой (л.д. 113-116 т.2).

Установлено, что в связи со смертью ФИО8 регистрация права собственности в Росреестре произведена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период брака за счет общего имущества супругов Р-ных были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, что подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома.

Также материалами дела подтверждено, что на день смерти наследодателю принадлежало: 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Протока", ОГРН <***>, зарегистрировано 02.05.2007г. ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ИНН <***>, КПП 300501001, местонахождения: Российская Федерация, 416324, <данные изъяты>;

права на доменное имя / права администрирования доменного имени protoka.ru, основанные на договоре № FK/03/8209 о регистрации доменов, заключенном 12.05.2007г. ФИО8 с регистратором ООО «Гарант- Парк-Телеком» и на договоре № МХ/177/03/617 об оказании услуг связи, заключенном 25.07.2007г.;

оружие Fabarm lion Н-38 12/76 №7036799/8045706, стоимостью 52000 рублей;

травматическое оружие GrandPower Т-10, калибр 10х22Т, № Н021256, стоимостью 19000 рублей;

пантон 6717 АН судовой билет <данные изъяты>, приобретенный в период брака <данные изъяты> (л.д.54);

пантон 6718 АН судовой билет <данные изъяты>, приобретенный в период брака <данные изъяты> (л.д.54).

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2014г. <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>ФИО4, а также об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи