Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Поповой Е.А., действующей в интересах Рыкиной Д.А. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мичко Д. А. к Поповой Е. А., действующей в интересах Рыкиной Д. А., нотариусу Алмазовой Н. Л. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, третьи лица: Рыкин В.Г., Рыкин К.В., Рыкина М.П., Управление Росреестра по <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Поповой Е.А., 3-его лица –Рыкину М.П., представителя 3-его лица Рыкина К.В., представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд к ответчикам с исковыми требованиями о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2014г. <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>Алмазовой Н.Л., отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности как пережившему супругу на совместно нажитое имущество, указывая, что <данные изъяты> умер ее муж Рыкин А.В.

Мичко Д.А. является наследником по закону первой очереди, как пережившая супруга Рыкина А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Наследниками по закону первой очереди после смерти Рыкина А.В. также являются его дочь Рыкина Д.А., отец Рыкин В.Г., мать Рыкина М.П., которые отказались от наследства в пользу дочери умершего - Рыкиной Д. А..

<данные изъяты> Мичко Д.А. обратилась к нотариусу <данные изъяты>Алмазовой Н.Л. с заявлением о принятии наследства после умершего Рыкина А.В. и выделении доли в праве общего имущества супругов, выдачи свидетельства пережившему супругу на 1/2 доли в праве общей собственности, однако постановлением от <данные изъяты> ей было отказано в совершении нотариального действия в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество, оставшееся после Рыкина А.В., состоящее из доли в размере 14/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты>, так как указанное имущество не принадлежало наследодателю. Указывает, что спорный дом принадлежал Рыкину А.В. на основании договора дарения 27/100 долей, в котором период брака производился ремонт, производились перепланировки, которые производились за счет общего имущества супругов. Кроме того, в период брака было приобретено иное имущество, на которое так же нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Просит признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2014г. <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>Алмазовой Н.Л., а также отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу на спорное имущество.

Включить в наследственную массу после смерти Рыкина А. В. следующее имущество:

долю 1/2 в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты> согласно технического паспорта Домодедовского БТИ под лит. «А» под номерами <данные изъяты> - комната площадью 15.1 кв.м., <данные изъяты> - комната площадью 12.0 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 13.7 кв.м., <данные изъяты> - коридор площадью 7.3 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 4.9 кв.м., <данные изъяты> - кладовая площадью 2.4 кв.м.; лит. «а7» - №48- балкон площадью 1.5 кв.м.;

долю 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Протока", ОГРН №1073023000676;

права на доменное имя /права администрирования доменного имени/ protoka.ru;

оружие Fabarm lion Н-38 12/76 №7036799/8045706; травматическое оружие GrandPower Т-10, калибр 10х22Т, № Н021256;

долю 1/2 в праве собственности на пантон 6717 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>;

долю 1/2 в праве собственности на пантон 6718 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>.

Признать за нею право собственности на имущество в порядке наследования, с учетом доли в общемимуществе супругов, на следующее имущество:

на 5/8 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного на третьем этаже по адресу: <данные изъяты>, д.Чурилково, <данные изъяты> согласно технического паспорта Домодедовского БТИ под лит. «А» под номерами <данные изъяты> - комната площадью 15.1 кв.м., <данные изъяты> - комната площадью 12.0 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 13.7 кв.м., <данные изъяты> - коридор площадью 7.3 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 4.9 кв.м., <данные изъяты> - кладовая площадью 2.4 кв.м.; лит. «а7» - №48-балкон площадью 1.5 кв.м.;

на 12,5% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Протока", ОГРН 1073023000676;

на 1/4 долю в праве на доменное имя / права администрирования доменного имени/ protoka.ru;

на оружие Fabarm lion Н-38 12/76 №7036799/8045706;

на травматическое оружие GrandPower Т-10, калибр 10х22Т, № Н021256;

на 5/8 доли в праве собственности на пантон 6717 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>;

на 5/8 доли в праве собственности на пантон 6718 АН судовой билет <данные изъяты><данные изъяты>.

В судебном заседании представители истицы поддержали исковое заявление. Пояснили, что на момент смерти Рыкова А.В. истица являлась ему супругой. Таким образом, она является наследником первой очереди и имеет право на выдел супружеской доли. При жизни они с супругом произвели неотделимые улучшения спорного жилого помещения в <данные изъяты>. Пояснили, что поскольку оружие является неделимым имуществом истица готова выплатить ответчику компенсацию за него соответствующую доли в праве на наследство. Спорные пантоны были построены и приобретены наследодателем в 2012 году.

Ответчик Попова Е.А., действующая в интересах Рыкиной Д.А., признала иск частично. А именно признала требования о признании за истицей права собственности на 1/4 доли права на доменное имя / права администрирования доменного имени protoka.ru; общества с ограниченной ответственностью "Протока". Пояснила, что не возражает, против передачи оружия истице с выплатой денежной компенсации. По поводу двух спорных пантонов пояснила, что они были куплены умершим до заключения брака с истицей, в 2007-2008 г.г. введены в эксплуатацию. Также возражала против удовлетворения требования о признании за истицей права собственности на часть жилого дома расположенного в <данные изъяты>.

Ответчик нотариус Алмазова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица Рыкин В.Г., Рыкин К.В., Рыкина М.П. и представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда требования истицы удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик Попова Е.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истица <данные изъяты> заключила брак с Рыкиным А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со свидетельством о смерти установлено, что Рыкин А.В. умер 23.07.2013г. (л.д.60).

Согласно свидетельства о рождении Рыкина Д.А. - <данные изъяты> года рождения, является дочерью Рыкина А.В. и Рыкиной (Поповой) Е.А.

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела наследниками к имуществу Рыкина А.В. обратившимися к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства являются: Рыкина М.П. (мать), которая отказалась от доли в наследстве в пользу Рыкина К.В. (л.д.70); Мичко Д.А. (супруга); Рыкина Д.А. (дочь); Рыкин В.Г. (отец), который отказался от доли в наследстве в пользу Рыкиной Д.А. (л.д.71); Рыкин К.В. (сын), который отказался от доли в наследстве в пользу Рыкиной Д.А. (л.д.72). Иных наследников судом не установлено.

Судом установлено, что Рыкину А.В. на основании договора дарения от 17.09.2010г. принадлежало 27/100 долей жилого дома, лит. А,а,а1,а2,аЗ,а4,а5,а6,а7,а8, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Чурилково, <данные изъяты>. (л.д.275, 202- 203).

Определением Домодедовского городского суда от 17.10.2012г. было утверждено мировое соглашение, согласно которому Рыкину А.В. выделена в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Чурилково, <данные изъяты> состоящая из помещений в лит. «А» под номерами <данные изъяты> - комната площадью 15.1 кв.м., <данные изъяты> - комната площадью 12.0 кв.м., <данные изъяты> - кухня площадью 13.7 кв.м., <данные изъяты> - коридор площадью 7.3 кв.м., <данные изъяты> - санузел площадью 4.9 кв.м., <данные изъяты> - кладовая площадью 2.4 кв.м.; лит. «а7» - №48-балкон площадью 1.5 кв.м.

Судом установлено, что в период брака в указанном жилом помещении производился ремонт, производились перепланировки, которые производились за счет общего имущества супругов.

Из материалов дела установлено, что на основании технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты> г., Рыкиным А.В. было зарегистрировано право собственности на 14/100 долей жилого дома с изменением площади в связи с перепланировкой (л.д. 113-116 т.2).

Установлено, что в связи со смертью Рыкина А.В. регистрация права собственности в Росреестре произведена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период брака за счет общего имущества супругов Рыкиных были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества, что подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома.

Также материалами дела подтверждено, что на день смерти наследодателю принадлежало: 50% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Протока", ОГРН 1073023000676, зарегистрировано 02.05.2007г. ФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ИНН 3005311012, КПП 300501001, местонахождения: Российская Федерация, 416324, <данные изъяты>;

права на доменное имя / права администрирования доменного имени protoka.ru, основанные на договоре № FK/03/8209 о регистрации доменов, заключенном 12.05.2007г. Рыкиным А.В. с регистратором ООО «Гарант- Парк-Телеком» и на договоре № МХ/177/03/617 об оказании услуг связи, заключенном 25.07.2007г.;

оружие Fabarm lion Н-38 12/76 №7036799/8045706, стоимостью 52000 рублей;

травматическое оружие GrandPower Т-10, калибр 10х22Т, № Н021256, стоимостью 19000 рублей;

пантон 6717 АН судовой билет <данные изъяты>, приобретенный в период брака <данные изъяты> (л.д.54);

пантон 6718 АН судовой билет <данные изъяты>, приобретенный в период брака <данные изъяты> (л.д.54).

В соответствии со ст. 75 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство.

Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 19.02.2014г. <данные изъяты> нотариуса <данные изъяты>Алмазовой Н.Л., а также об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности пережившему супругу на спорное имущество.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Е.А., действующей в интересах Рыкиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи