Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> о перерасчете пенсии, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения ФИО3, возражения представителя Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ в <адрес>ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к УПФР в <адрес> об обязании произвести перерасчет размера начисленной пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. ему назначена трудовая пенсия за выслугу лет в связи с работой в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов в соответствии с со ст. 79 ФЗ РФ № 340-1 от 20.11.1990г. «О государственных пенсиях в РФ».

При назначении указанной пенсии не была учтена работа во вредных условиях факт осуществления которой подтверждаются имеющимися письменными доказательствами, и заработная плата получаемая в указанный период.

Полагая, что расчет пенсии осуществлен ответчиком неправомерно, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. на основании сведений, содержащихся в справке о заработной плате № № ФГУП НАПО им ХХХ цех <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ произвести перерасчет трудовой и страховой пенсии согласно трудовой книжке и иным документам.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО3, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены доводы о не согласии с решением суда, поскольку судом при вынесении решения не принято во внимание, что пенсионным фондом при расчете его пенсии в 1993 г. не был учтен его заработок в размере 396,36 руб.

Ответчик не обоснованно при назначении пенсии принял во внимание справку, которая фактически не отражает доход истца во время работы на вредном производстве, в связи с чем, просит обязать ответчика произвести перерасчет первоначально назначенной пенсии в 1993 году согласно вредным условиям труда, исходя из заработка 396,36 руб., стаже 37 лет.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

С ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340 1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действующего до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующего до ДД.ММ.ГГГГ в части не касающейся норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий, и подлежащих применению в целях определения размера страховых пенсий в соответствии с Законом № 400-ФЗ в части, не противоречащей Федеральном закону «О страховых пенсиях» (ч. 3 ст. 36 Закона № 400-ФЗ»).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГФИО3 был принят инженером испытателем 5 разряда в цех № (условия труда вредные, оплата по положению цеха №), записка о приеме от ДД.ММ.ГГГГ№; с ДД.ММ.ГГГГ инженер по испытаниям 6 разряда, цех № (условия труда вредные, оплата по положению цеха №), записка о переводе от ДД.ММ.ГГГГ№; с ДД.ММ.ГГГГ - подсобный рабочий 2 разряда цеха № (условия труда нормальные).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГФИО3, протокола-представления Администрации и комитета профсоюза Новосибирского авиационного производственного объединения, переименованного в последствии в Филиал Публичного акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Новосибирский авиационный завод имени ХХХ», от ДД.ММ.ГГГГ№ и справки Новосибирского авиационного производственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 12) ФИО3 была досрочно установлена пенсия по выслуге лет в связи с работой в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов в соответствии со ст. 79 Закона № «О государственных пенсиях в РФ»

При этом периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанные в справке Новосибирского авиационного производственного объединения от ДД.ММ.ГГГГ№, засчитаны в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной пенсии как работнику инженерно- технического состава, занятому на работах по гарантийному техническому обслуживанию воздушных судов, их испытанию и доводке на аэродромах, полигонах и базах заказчика (постановление ххх от ДД.ММ.ГГГГ№).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, разрешая заявленные ФИО3 требования, исходил из того, что расчет пенсии ФИО3 произведен в соответствии с требования закона, в том числе с учетом трудового стажа и условий труда, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчета пенсии не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих пенсионные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что периоды работы истца в инженерно-техническом составе по обслуживанию воздушных судов был учтен в специальный стаж, в связи с чем, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была назначена пенсия досрочно, до достижения общепринятого возраста в соответствии со ст. 79 Закона №340-1 «О государственных пенсиях в РФ», учтенные пенсионным фондом периоды работы вопреки доводам ФИО3 не относятся к периодам работы во вредных условиях.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование предусматривало в качестве общего правила исчисление размера трудовой пенсии по старости исходя из заработной платы гражданина, при этом среднемесячный заработок при назначении данной пенсии определялся (по желанию обратившегося за пенсией): за 24 последних месяца работы (службы, кроме срочной военной службы) перед обращением за пенсией либо за любые 60 месяцев работы (службы) подряд в течение всей трудовой деятельности, предшествующей обращению за пенсией (часть первая статьи 16 и часть первая статьи 102 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации").

Положениями ст. 121 Закона РФ от 20.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" определен порядок исчисления повышения пенсии с момента предоставления в пенсионный орган сведений о наступлении оснований для такого повышения, учитывая право граждан самостоятельно решать, какой способ исчисления пенсии в большей мере отвечает их интересам.

Как следует из письменных материалов дела, пенсия истцу с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на основании его заявления и представленных документов о заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился в пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии, представив соответствующую справку о размере заработка в соответствии со ст. ст. 100-104, 107 Закона «О государственных пенсиях в РФ», согласно которой среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты>., и который была учтен пенсионным фондом при перерасчете пенсии на основании вступившего с ДД.ММ.ГГГГ в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела соответствующий перерасчет пенсии ответчиком был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ссылка на которое подробно приведена в мотивировочной части оспариваемого решения, с учетом заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период 60 месяцев, отношением фактической среднемесячной заработной платы <данные изъяты> к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период <данные изъяты> что составило <данные изъяты> в связи с чем к расчету обоснованно было принято максимальное отношение – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца по перерасчету пенсии с ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения истца в ДД.ММ.ГГГГ учетом заработной платы за указанный выше период, поскольку того данная заработная плата была использована при установлении пенсии, при наличии у истца максимальной величины стажевого коэффициента и максимального отношения заработков, что подтверждается материалами пенсионного дела, подробным ответом пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на имя ФИО3

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи