Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Графен Композит» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику,

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Графен Композит» на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Графен Композит» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Графен Композит» (далее - ООО «Графен Композит»), в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 2-11, 60-63), просил:

признать трудовой договор от 01.06.2018 № 6/ТД, расторгнутым на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации;

изменить формулировку основания увольнения с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), дату увольнения с 12.08.2021 на день вынесения судом решения;

взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка (124902 руб. 74 коп.); дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 11.08.2011 по 10.10.2021 (243231 руб. 65 коп.); индексацию заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2021 года в размере 87683 руб. 69 коп.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

В обоснование иск указал, что с 01.06.2018 состоял с ООО «Графен Композит» трудовых отношениях в качестве юриста. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 11.08.2021 ФИО1 уведомлен о предстоящем увольнении, в связи с сокращением с 01.10.2021 должности юриста, ему разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения срока настоящего уведомления, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец не возражал против расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 12.08.2021 трудовой договор с ФИО1 прекращен, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, указал, что заявление о расторжении трудового договора написано им под давлением работодателя, который являлся инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения. Полагал, что работодатель фактически реализовал свое право расторгнуть с работником трудовой договор при сокращении штата до истечения двухмесячного срока, с целью уклонения от выплаты соответствующей компенсации, выходного пособия, исполнения прочих обязанностей, которые возлагаются на него, принудил ФИО1 к подписанию соглашения о расторжении трудового договора от 12.08.2021, на изложенных в нём условиях. Поскольку расторжение трудового договора фактически имело место по инициативе работодателя, то формулировка основания увольнения ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) подлежит изменению. С работодателя в пользу работника подлежат взысканию выходное пособие в размере среднего месячного заработка, дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 11.08.2011 по 10.10.2021. На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по индексации заработной платы, производству иных выплат, причитающихся работнику, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать увольнение ФИО1, произведенное на основании приказа от 12.08.2021 №УВ-2 незаконным;

изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), дату увольнения с 12.08.2021 на 11.01.2022;

взыскать с ООО «Графен Композит» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.08.2021 по 20.01.2022 в размере 105474 руб. 52 коп.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Графен Композит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.03.2022 устранены описки и явные арифметические ошибки, содержащиеся в решении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022, в частности в резолютивной части судебного акта указано на взыскание с ООО «Графен Композит» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 20.01.2022 в размере 130344 руб. 29 коп.; в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 459 руб.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков её выплаты, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в период с 01.12.2018 по дату фактического окончания его работы в ООО «Графен Композит» индексация заработной платы ФИО1 не производилась, должностной оклад не повышался. Локальные нормативные акты об индексации заработной платы, в том числе устанавливающие порядок повышения реального содержания заработной платы путем её периодического повышения либо путем выплаты премий, работодателем не издавались. Право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

ООО «Графен Композит» подавая апелляционную жалобу, указало на незаконность вынесенного судом решения в части признания увольнения ФИО1 незаконным, изменения формулировки основания его увольнения с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. Полагало, что между работником и работодателем по обоюдному добровольному согласию достигнута договоренность о расторжении трудового договора, что не противоречит положениям п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации. Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением работника, который собственноручно составил проект соглашения о расторжении трудового договора. Каких-либо действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения его рабочей документацией, оборудованием и работой, которые предшествовали подаче им заявления об увольнении, со стороны работодателя не предпринималось. Изменяя формулировку основания увольнения ФИО1 с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), а также производя взыскание с ООО «Графен Композит» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд вышел за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, представитель ООО «Графен Композит», настаивавшие на доводах своих апелляционных жалоб.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2018 ФИО1 состоял с ООО «Графен Композит» трудовых отношениях в качестве юриста в подразделении административно-управленческого персонала.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.06.2018 № 6/ТД (в редакциях дополнительных соглашений от 01.09.2018, 01.12.2018).

Работа по трудовому договору являлась для ФИО1, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2018 №6/ТД основной.

12.08.2021 ФИО1 обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Графен Композит», в котором содержалась просьба расторгнуть с ним трудовой договор с 12.08.2021.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от 12.08.2021, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор от 01.06.2018 №6/ТД подлежит расторжению на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 12.08.2021; работодатель производит выплату работнику компенсации в размере среднего заработка за два месяца; каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Приказом от 12.08.2021 №УВ-2 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) с 12.08.2021.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и признавая увольнение ФИО1, произведенное на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) незаконным, суд первой инстанции, исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора по соглашению сторон. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали намерения для прекращения с ООО «Графен Композит» трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, фактически при увольнении ФИО1 имело место сокращение штата работников организации, работодатель, таким образом уклонился от выплаты работнику причитающихся компенсаций, в связи с предстоящим увольнением, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на не правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

Приведенные выше положения, в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора по инициативе работника содержат указание на наличие волеизъявления работника, облеченного в письменную форму.

Проверяя обоснованность доводов истца о вынужденном характере увольнения, судебная коллегия считает их не нашедшими своего подтверждения, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих бы об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что проект соглашения о расторжении трудового договора составлен непосредственно истцом, а затем направлен посредством электронной почты работодателю, который согласился с прекращения трудового договора на условиях, изложенных в нём.

Соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, с указанием основания и даты увольнения (12.08.2021), что с определенностью выражает намерение последнего прекратить трудовые отношения с ответчиком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в силу выполняемых функциональных обязанностей юриста, ФИО1, обладая определенным уровнем познаний в области юриспруденции не мог не осознавать последствия прекращения трудового договора, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), о чем свидетельствует внесение в соглашение условия о том, что работодатель производит выплату работнику компенсации в размере среднего заработка за два месяца.

В тексте соглашения, заключенного с ФИО1 не указано, что оно написано под давлением, каких-либо оговорок, неточностей не имеется. При этом истец мог отказаться подписывать соглашение о расторжении трудового договора, тем не менее, подписал его, имел реальную возможность обратиться к работодателю с заявлением об аннулировании ранее достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако этого не сделал.

Работодателем издан приказ о расторжении трудового договора, в согласованную сторонами дату, при прекращении трудовых отношений работнику произведена выплата компенсации в размере среднего заработка за два месяца (249805 руб. 48 коп.), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в порядке, предусмотренном ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец своевременно ознакомлен с приказом о прекращении трудового договора, получил расчет при увольнении, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на них давления со стороны работодателя, после 12.08.2021 на работу не выходил.

Указанные последовательные действия истца в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком.

Приведенные истцом доводы о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора, в связи с возможными действиями работодателя по увольнению работника по отрицательным мотивам, не препятствовали ФИО1 выбрать иной вариант поведения, а именно - не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, а в случае увольнения по инициативе работодателя (если бы таковое состоялось), обжаловать его в установленном законом порядке.

Между тем, попытка избежать увольнения по иным (по инициативе работодателя) основаниям путем реализации права на подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и последующее расторжение трудового договора, сами по себе не могут являться подтверждением вынужденного характера увольнения.

Подписание соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае является избранным работником способом защиты, при том, что законное увольнение работника по инициативе работодателя, а не по соглашению сторон, повлекло бы для него более негативные последствия, что также свидетельствует о добровольности волеизъявления истца.

Совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, в отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства понуждения работника к увольнению по указанному основанию, свидетельствуют о добровольности волеизъявления ФИО1 на увольнение на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения работодателем каких-либо действий по ограничению допуска работника к исполнению должностных обязанностей, вследствие не обеспечения его рабочей документацией, оборудованием и работой, которые предшествовали подаче им заявления об увольнении, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт инициирования в отношении ФИО1 процедуры сокращения замещаемой им должности и последующего его увольнения на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, при достижении между сторонами обоюдного добровольного соглашения о прекращении трудовых отношений, не препятствовал прекращению трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что прекращением трудовых отношений на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель фактически уклонился от выплаты работнику причитающихся компенсаций, в связи с предстоящим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Положениями ч.1-3 ст.178, ч.3 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

С письменного согласия работника работодатель имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, реализовал своё право на прекращение трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое, как указано выше основано на обоюдном добровольном соглашении сторон, в связи с чем полагать, что работодатель фактически уклонился от выплаты работнику причитающихся компенсаций, в связи с предстоящим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что фактическим намерением ФИО1 являлось расторгнуть трудовой договор в порядке инициированной в отношении него процедуры сокращения замещаемой истцом должности, до истечения срока, указанного в ч.2 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, которая бы порождала у работодателя обязанность выплатить ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в материалах дела отсутствуют.

В силу общих положений трудового законодательства на работодателе лежит обязанность не только по надлежащему оформлению с работником трудовых отношений, но и их прекращению, в связи с чем ответчик должен обеспечить правильное оформление документов о расторжении трудового договора, в данном случае по соглашению сторон, которое не должно вызывать сомнения в их подлинности и достоверности.

С учетом возложенных на ООО «Графен Композит» обязанностей, предусмотренных ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, после согласования между работником и работодателем условий о расторжении трудового договора, у ответчика имелась безусловная обязанность произвести увольнение работника, издав соответствующий приказ. Иных правовых последствий для работодателя действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Во исполнение требований ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем издан приказ от 12.08.2021 №УВ-2 об увольнении ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), с которым истец в установленном порядке 12.08.2021 ознакомлен.

Поскольку нарушение трудовых прав истца по последствиям прекращения с работодателем трудовых отношений по соглашению сторон не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оснований для признания увольнения ФИО1, произведенного на основании приказа от 12.08.2021 №УВ-2, незаконным; изменения формулировки основания его увольнения с п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), даты увольнения; взыскания с ООО «Графен Композит» в пользу ФИО1 выходного пособия в размере среднего месячного заработка, дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении за период с 11.08.2011 по 10.10.2021, равно как среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.08.2021 по 20.01.2022 (данное требование рассмотрено судом за пределами заявленных истцом требований), не имеется.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, ФИО1, также связывал нарушение своих прав, вследствие не исполнения ООО «Графен Композит», как работодателем, обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы в части её индексации (ст.ст. 22, 84.1, 134, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании с работодателя индексации заработной платы в порядке ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходил из того, что ООО «Графен Композит» является коммерческой организацией и не относится к числу государственных и муниципальных учреждений. Порядок индексации заработной платы работников ООО «Графен Композит» должен определяться локальными актами работодателя. Индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неверной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний ст.ст. 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, 17.07.2014 № 1707-О, 19.11.2015 № 2618-О).

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ст.134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательной способности.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

В силу требований ч.1,2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующая у ответчика система оплаты труда, включающая должностной оклад, компенсационную выплату (районный коэффициент), в период 2018-2021 годов не предусматривала порядок и размер индексации заработной платы работников ООО «Графен Композит».

Вместе с тем, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации.

Уклонение ответчика от установления порядка индексации, свидетельствует о незаконности лишения работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы.

В отсутствие разработанного ответчиком механизма индексации подлежит применению индексы потребительских цен по Свердловской области при ежегодном индексировании заработной платы.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25.06.1991 № 2266-1 (далее - Основы), не отмененных и подлежащих применению в силу ст.423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со ст.2 названных Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (ст.3 Основ).

В силу ст.4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно ст.5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (ст.10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. В ситуации, когда локальными актами ООО «Графен Композит» не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по индексу потребительских цен, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Такое же толкование норм материального права дается и вышестоящей инстанцией (определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 № 88-8806/2022).

По материалам дела установлено, что при приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме на неопределенный срок заключен трудовой договор от 01.06.2018 № 6/ТД.

По соглашению сторон истцу установлены: трудовая функция - юрист в подразделении административно-управленческого персонала на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки (оклада); режим работы - неполная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 4 часа; оплата труда, исходя из должностного оклада в размере 100 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (1,15). Выплата работнику окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 к трудовому договору от 01.06.2018 №6/ТД ФИО1 установлен должностной оклад в размере 110 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (1,15).

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2018 №6/ТД определено, что работа по должности юриста в подразделении административно-управленческого персонала является основным местом работы ФИО1 на 0,8 ставки (оклада); работнику установлен должностной оклад в размере 112 500 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (1,15); режим рабочего времени -неполная рабочая неделя с тремя выходными днями (пятница, суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов.

Заявляя требование о взыскании индексации заработной платы, истец основывал свои требования на том, что последнее увеличение оплаты труда состоялось 01.12.2018, в связи с чем у работодателя возникла обязанность произвести такую индексацию, начиная с 01.12.2019.

Произведенный истцом расчет задолженности по индексации заработной платы за период с декабря 2019 года по август 2021 года 87683 руб. 69 коп. (л.д.7), исходя из установленного дополнительным соглашением от 01.12.2018 к трудовому договору от 01.06.2018 №6/ТД размера оплаты труда в виде 0,8 ставки должностного оклада в размере 112 500 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (1,15), а также индексов потребительских цен в Свердловской области, действовавших в спорный период, в полной мере соответствует приведенным выше нормативным положениям, является арифметически верным.

Начисление индексации заработной платы за спорный период корреспондирует к обязанности работодателя как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов).

Поскольку истцом исчислен размер индексации заработной платы после вычета из него налога на доходы физического лица (87683 руб. 69 коп.), то судебная коллегия в целях возможности исполнения работодателем как налоговым агентом, обязанности исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению, полагает необходимым увеличить размер такой индексации до 100 785 руб. 85 коп. (87683 руб. 69 коп./87 х100), с учетом соответствующего налога, что не является выходом за пределы заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, то оснований для их применения в суде апелляционной инстанции, проверяющего решение суда на соответствие требованиям ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с тем, что работодатель допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу индексации заработной платы, то судебная коллегия, исходя из требований ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере 25687 руб. 23 коп., произведя соответствующий расчет за период с 15.01.2020 по 02.06.2022.

При распределении судебных издержек, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.103, ч.4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст. 333.19, п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса Российской полагает необходимым взыскать с ООО «Графен Композит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб. 46 коп., от уплаты которой ФИО1, в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.01.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графен Композит» в пользу ФИО1 индексацию заработной платы в размере 100 785 руб. 85 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физического лица, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 25687 руб. 23 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Графен Композит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3729 руб. 46 коп.

Председательствующий: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина

Судья: Ж.А. Мурашова