Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ООО «Капитоль Кредит» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, с учетом дополнительного решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитоль Кредит» в пользу ФИО1 сумму в размере 424 485,41 руб.

Взыскать с ООО «Капитоль Кредит» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 7445 руб.

Взыскать с ООО «Капитоль Кредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес 625002, <...>) в пользу ФИО1 (паспорт , выдан ДД.ММ.ГГГГ ) проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2021 года по 22.06.2022 года в сумме 50 752,50 руб., а также проценты за период с 23.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из размера Ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «Капитоль Кредит» в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1722,50 руб.»

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитоль Кредит» о взыскании денежных средств в сумме 424 485 рублей 41 копеек, расходов на проведение аукциона в сумме 46 072 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 19 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: . На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2020 года на квартиру истца обращено взыскание путем продажи с открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и ООО «Капитоль Кредит», взыскателем по исполнительному производству. По результатам проведения открытого аукциона квартира была продана победителю аукциона по цене 2 405 008 рублей. Истцу ООО «Капитоль Кредит» была возвращена сумма, превышающая размер обязательств, в размере 319 717 рублей 85 копеек. При этом ответчиком в одностороннем порядке были удержаны расходы, понесенные на организацию торгов в размере 46 072 рублей, а также проценты, начисленные на сумму основного долга за период с 01 января 2020 года по 08 декабря 2020 года в сумме 424 485 рублей 41 копейка.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение суда, с которыми не согласился ООО «Капитоль Кредит»

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и дополнительного решения суда. Доводы жалоб сводятся к неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-107/2020 по иску ООО «КапитольКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ипотечного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к КПК «КапитольКредит» о признании сделки недействительной, постановлено:

«взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КапитольКредит» сумму задолженности по договору ипотечного займа № от 31.07.2018 в размере 1 592 647,74 руб. (задолженность по досрочному возврату суммы займа – 978 261 руб. 00 коп., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с 16.08.2018 по 31.12.2019 (включительно) – 614 386 руб. 74 коп.), а также расходы по оплате госпошлины 22 085 руб. 00 коп., а всего взыскано 1 614 732 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, назначение: жилое, общая площадь кв.м., этаж №, адрес (местоположение) объекта: , кадастровый (или условный) номер: №, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов по договору между данной организацией и истцом, установив начальную продажную стоимость в размере 1 448 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.»

Во исполнение указанного решения суда состоялись открытые торги в форме электронного аукциона по продаже предмета ипотеки, организатор торгов – ОРГАНИЗАЦИЯ1, действовавший на основании заключенного с ООО «КапитольКредит» рамочного договора № от 05.11.2019 года, а также поручения №76 от 22.10.2020 года (л.д. 91-102).

Торги признаны состоявшимися, квартира передана на основании договора купли-продажи победителю аукциона по цене 2 405 008 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом об определении участников торгов по лоту №1, протоколом о результатах проведения открытых торгов от 08.12.2020 года (л.д. 103-107).

Согласно представленному в материалы дела акту передачи денежных средств залогодателю от 19 января 2021 года из вырученной от продажи имущества суммы в размере 2405008 рублей, ответчиком была удержана сумма основного долга – 978 261 рубля, проценты за период с 16.08.2018 по 31.12.2019 (включительно) – 614 386,74 рублей, расходы по оплате госпошлины – 22 085 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.01.2020 по день исполнения решения суда (08.12.2020 года) – 424 485,41 рублей, расходы на проведение открытого аукциона – 46 072 рубля, а всего 2 085 290,15 рублей, ФИО1 передана сумма в размере 319 717,85 рублей (л.д. 69-70).

Предмет ипотеки был реализован за 2 405 008 рублей. Расходы залогодержателя ООО «КапитольКредит» на проведение торгов составили – 46 072 рубля, подтверждающие договором на оказание юридических услуг по сопровождению процедуры открытого аукциона от 05.11.2019 года, заключенным между ООО «Капитоль Кредит» и ИП ФИО2, актом выполненных работ № 11 от 25.12.2020 года, актом приема выполненных работ от 15.12.2020 года, платежным поручением от 25.12.2020 года, составили 1.9% от суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 54, 59 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о взыскании в пользу истца незаконно удержанной ответчиком суммы процентов по договору ипотечного займа за период с 01.01.2020 года по 08.12.2020 года. При этом суд исходил из решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года по гражданскому делу №2-107/2020, в рамках которого требования ООО «КапитольКредит» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом за период с 01 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства не заявлялись, в последующем данные требования судом не разрешались.

В связи с незаконным удержанием денежных средств суд также взыскал с ответчика в пользу истца согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2021 года по 22 июня 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 752, 18 рублей, а также проценты, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 23 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства по дату возврата денежных средств. Кроме того, взыскана госпошлина в сумме 7 445 рублей и в сумме 1 722,50 рублей.

С указанным выводами суда первой инстанции, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается и находит их правильными.

Доводы жалобы о том, что порядок начисления процентов за пользование займом регламентирован ч. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, а также пунктом 2.2. общих условий договора ипотечного займа №, в силу которого процентная ставка за пользование займом, предусмотренная условиями договора, начисляется до даты фактического исполнения заемщиком обязательств по состоянию на момент исполнения, что также предусмотрено и п. 9 Индивидуальных условий, и что решение суда для начисления и взыскания процентов в будущем не требуется в силу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами являются, в том числе: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ч. 1 п.п. 6 ст. 13 ФЗ №229-ФЗ).

В силу ч.1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из содержания пункта 1 части 3 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу абз.1 п. 1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" реализация предмета ипотеки по соглашению сторон во внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется путем проведения открытого аукциона организатором торгов, который действует на основании договора с залогодержателем и выступает от его или своего имени.

В абз. 2 п. 1 ст. 59 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено ограничение на возмещение за счет суммы, вырученной при реализации предмета ипотеки, только в отношении суммы вознаграждения организатора торгов.

При этом согласно ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, после удержания из нее сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" применяя положения пункта 5 статьи 28.1 Закона о залоге и пункта 1 статьи 59 Закона об ипотеке, суды должны иметь в виду, что ограничение на возмещение за счет суммы, вырученной при реализации имущества, касается только суммы вознаграждения организатора торгов и/или комиссионера и не распространяется на возмещение иных необходимых расходов залогодержателя по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Из толкования выше указанных норм следует, что денежные средства, взыскиваемые с должника в процессе исполнения требований взыскателя, должны содержаться в исполнительном документе.

Вместе с тем, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 марта 2020 года по гражданскому делу №2-107/2020, на основании которого выдан исполнительный документ, не содержит сведений о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «КапитольКредит» процентов по договору ипотечного займа за период с 01.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда, следовательно, данные суммы не могут быть удержаны из суммы от реализации имущества, на которое решением суда было обращено взыскание.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности удержания ООО «Капитоль Кредит» из денежной суммы от реализации залогового имущества, процентов по договору ипотечного займа за период с 01.01.2020 года по дату фактического исполнения решения суда – 08.12.2020 года, являются правильными и соответствующими действующему законодательству об исполнительном производстве и ипотеке (залоге недвижимости).

Ссылка в жалобе на то, что истцом был подписан акт передачи денежных средств залогодателю, по которому истцу был возвращен остаток суммы денежных средств после удовлетворения требований ответчика в результате обращения взыскания на предмет ипотеки, что свидетельствует о фактическом согласии истца с суммой удержанной займодавцем из стоимости заложенного имущества и исполнением ранее вынесенного судебного решения, несостоятельна, поскольку указанный акт подтверждает факт передачи истцу денежных средств в размере 319 717, 85 рублей, но не ее согласие с суммами удержанными из стоимости реализованного заложенного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в части взыскания с ООО «Капитоль Кредит» процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда в данной части соответствуют ст. 395 ГК РФ, расчет процентов является правильным.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. По своей сути они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2021 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу ООО «Капитоль Кредит» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи