Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Быковой Марины Юрьевны к Быкову Роману Николаевичу о разделе долговых обязательств, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Быковой М.Ю. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 марта 2018 года, которым исковые требования Быковой М.Ю. удовлетворены частично.

Признаны общими обязательства супругов Быковой Марии Юрьевны и Быкова Романа Николаевича по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Быковой Марией Юрьевной.

Взысканы с Быкова Романа Николаевича в пользу Быковой Марии Юрьевны в счет оплаты задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Быковой Марией Юрьевной, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 5352 рубля 24 копейки, в счет компенсации судебных издержек 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 рублей, а всего 10052 рубля 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Быкова М.Ю. обратилась в суд, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ответчиком. В период брака в ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья Примсоцбанк» был взят кредит на сумму 100000 рублей и оформлена кредитная карта с кредитным лимитом 10000 рублей, денежные средства потрачены на нужды семьи. На кредитные средства была приобретена автомашина, которая после расторжения брака осталась у ответчика. До настоящего времени кредитные обязательства не исполнены. Сумма общей задолженности по кредитам составляет 150391 рубль 57 копеек. Уточнив требования, просила суд признать общим долг по кредитному договору №28909958 от 24 марта 2014 года и взыскать с Быкова Р.Н. в ее пользу пятьдесят процентов задолженности по кредиту.

В судебном заседании Быкова М.Ю. поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Быков Р.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая то обстоятельство, что денежные средства по кредитному договору №28909958 в сумме 100000 рублей были взяты истцом на нужды семьи, в счет оплаты автомашины и бытовой техники, однако бытовая техника после расторжения брака осталась у нее. С 2013 года супруга не работала, фактически кредит в период брака оплачивал он самостоятельно.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Быкова М.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив постановленное по делу решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что Быкова М.Ю. и Быков Р.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» и Быковой М.Ю. был оформлен кредитный договор № на сумму 100000 рублей, под 28,9%, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства по данному кредитному договору были направлены на общие нужды семьи.

Обязательства по кредитному договору истцом до настоящего времени не исполнены.

По сведениям ОАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», представленным по запросу суда, по кредитному договору № сумма погашения на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 61592 рубля 31 копейка, из них сумма основного долга 20103 рубля 83 копейки, сумма процентов 36988 рублей 48 копеек, плата за страхование 4500 рублей; сумма погашений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13515 рублей 17 копеек, в том числе сумма основного долга 5931 рубль 68 копеек, сумма процентов 3872 рубля 80 копеек, неустойка 843 рубля 69 копеек, комиссия за страхование 900 рублей, госпошлина 1967 рублей; остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 132044 рубля 50 копеек, из них 73964 рубля 49 копеек сумма основного долга, 50574 рубля 61 копейка в счет уплаты процентов, 5105 рублей 40 копеек комиссия, 2400 рублей плата за страхование.

Обращаясь с иском, Быкова М.Ю. просила признать обязательства по кредитному договору совместным долгом супругов, произвести раздел долга по 1/2 доли за каждой из сторон.

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен истцом в период брака на общие нужды семьи, суд на основании ст.39 Семейного кодекса РФ пришел к выводу, что данный долг является общим обязательством супругов, в связи с чем 1/2 доли от суммы исполненных истцом обязательств подлежит возмещению ответчиком.

Так как правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной задолженности не имеется, пришел к выводу, что требования о взыскании 1\2 доли от невыплаченной истцом задолженности по кредитному договору удовлетворения не подлежат.

Исходя из того, что истец как заемщик уплатила ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взыскал с ответчика в ее пользу половину этой суммы в размере 5352 рубля 24 копейки.

Судом верно определена денежная сумма, уплаченная истцом в счет возврата кредита по данному договору после расторжения брака между сторонами, доля ответчика в данном обязательстве определена верно.

Применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов, на основании ст.98 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13165 рублей 29 копеек.

Расходы, понесенные истцом на составление искового заявления и подтвержденные материалами дела, удовлетворены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежала взысканию с ответчика в ее пользу 1\2 доли от всей суммы задолженности по кредиту, так как долг по кредиту является общим обязательством супругов, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как предусмотрено ст.39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Ответчик стороной по вышеуказанному кредитному договору не является, с учетом положений ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Будущие платежи и просроченные платежи по кредитному договору, оформленному на одного из супругов, не могут быть разделены между супругами без изменения кредитного договора и согласия банка. ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» согласия на перевод долга не давал.

При этом супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи.

Так как истец единолично исполнила обязательства по погашению кредита в размере 10704 рублей 48 копеек, она вправе требовать взыскания с ответчика 1\2 доли от оплаченного общего долга.

Исходя из изложенного, требования Быковой М.Ю. о взыскании с ответчика невыплаченного долга по кредитному договору, суд первой инстанции верно счел не подлежащими удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец в дальнейшем не лишена права взыскать с Быкова Р.Н. 1\2 доли от фактически уплаченной по кредитному договору денежной суммы.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 6 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи