Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО2, третье лицо финансовый управляющий ФИО4 о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Разделить общее имущество – квартиру, общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу (адрес), принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2.

Выделить ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу (адрес)

Выделить ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру общей площадью 75.6 кв. м., расположенной по адресу (адрес)

Выделить долю ФИО3 из общего имущества для обращения на нее взыскания».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с требованиями к ФИО1, ФИО2 о разделе общего имущества в виде квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес), по 1/2 доли в праве собственности каждому, выделе доли ФИО1 из общего имущества для обращения на нее взыскания.

Требования мотивированы тем, что 26.06.2014 между ОАО Ханты Мансийский банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, общей площадью 75,6 кв.м., расположенной по адресу: (адрес). В связи с неисполнением заемщиками кредитных обязательств у последних образовалась задолженность, в связи с чем, Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов. Решением Сургутского городского суда от 25.05.2016 по делу № 2-5325/2016, оставленным в силе апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.11.2016, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру. 25.07.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 Определением суда от 13.12.2018 требование Банка о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору <***> от 26.06.2014 в размере 6 332 988,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 В конкурсную массу должника включено жилое помещение - квартира, общей площадью 75,6 кв.м., расположенная по адресу: <...>. Финансовым управляющим ФИО4 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина - квартиры, расположенной по указанному адресу, а также об установлении ее начальной продажной цены. Согласно данному положению реализации на торгах подлежит вся квартира. Вместе с тем, 17.01.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-20667/2017 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. 14.06.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Поскольку банк, как залоговый кредитор, не включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2, обязательства последней перед Банком считаются погашенными. Более того, так как в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 и ФИО1 по кредитному договору в пользу Банка была заложена квартира, то, в связи с завершением процедуры банкротства в отношении ФИО2, банк утратил право залога на часть имущества, принадлежащего ФИО2 (часть имущества, которое причиталось бы ей в случае раздела имущества). Следовательно, часть имущества - квартиры, принадлежащей ФИО2 не обременена залогом, а поскольку оно является единственным пригодным для проживания помещением, на него запрещено обращать взыскание.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица ФИО4 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 наравне с иными лицами по рассматриваемому делу является участником процесса по делу о несостоятельности ФИО1 Суд удовлетворяя требования истца о выделении доли ФИО1 из общего имущества для обращения на нее взыскания, нарушает его интересы и не учитывает солидарный характер обязательств по кредитному договору. Полагает суд неправильно применил нормы материального права. Для ФИО1 спорное жилье также является единственным пригодным для проживания помещением, и считает, что на него также запрещено обращать взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, участвовавшей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 26.06.2014 между ОАО Ханты-Мансийский банк, правопреемником которого является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), под залог указанного жилого помещения.

25.05.2016 решением Сургутского городского суда, вступившим в законную силу 22.11.2016, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 6 332 988,65 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: (адрес)

17.01.2018 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Определением от 14.06.2018 процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО4 В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка по кредитному договору <***> от 26.06.2014 в размере 6332988,65 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019 следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 05.02.2015 осуществлена регистрация залога в силу закона в пользу истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая положения статей 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества ответчиков, путем выдела ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из изложенного следует, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является кредитором ФИО1 на сумму 6 332 988,65 руб.

Раздел имущества ФИО2 и ФИО1 не производился.

Таким образом, истец, как кредитор ФИО1, учитывая, что имущества недостаточно для удовлетворения имущественных требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, вправе предъявить исковые требования о разделе совместно нажитого имущества должника и супруга.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований, по которым залог прекращается, предусмотрен пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующей порядок завершения расчетов гражданина-банкрота с кредиторами, предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (п. 5), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.06.2018 по делу № А75-20667/2017, завершена процедура реализации имущества ФИО2, в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Учитывая, что завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по обязательствам, направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, поскольку согласно общему правилу акцессорное обязательство (залог) следует судьбе основного обязательства, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что обязательства ФИО2, в том числе как залогодателя, перед ПАО Банк «ФК Открытие» являются прекращенными.

Согласно статьям 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов подразумевает, что любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт того, что нажитое во время брака имущество является общим. Для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения имущества в период зарегистрированного брака.

Наличие приведенных условий по делу сторонами не оспаривалось.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку сведения о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, в материалах дела отсутствуют, спорное имущество обоснованно разделено в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Ссылки апеллянта на наличие исполнительского иммунитета в отношении принадлежащего ему жилого помещения, не влекут отмену решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенная в решении суда описка в фамилии ответчика, подлежит устранению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.