Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

ус т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи № автомобиля МАРКА, <данные изъяты> г.в., VIN №, двигатель №, шасси: отсутствует, цвет красный, ПТС №, продажная цена <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи собственник автомобиля денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получил, претензий к оплате не имеет; продавец обязуется передать товар покупателю, оформить документы, подтверждающие переход права собственности на товар, вместе с передачей товара, передать документы на товар, передача документов и товара осуществляется по акту.

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в декабре 2011 года от своего знакомого ФИО6 узнал о продаже спорного автомобиля МАРКА, находящейся на платной стоянке. Осмотрев машину, поехал к собственнику ФИО5, где договорился о продаже машины за <данные изъяты> руб. Впоследствии истец и ответчик приехали за стоянку, где истец заплатил <данные изъяты> руб. за услуги по хранению автомашины и <данные изъяты> руб. в счет оплаты. Поскольку автомобиль требовал ремонта, стороны договорились о том, что договор купли-продажи заключат после ремонта транспортного средства. К октябрю 2012 года машина была отремонтирована и стороны заключили договор, истец полностью рассчитался с ответчиком за приобретаемый товар. В связи с тем, что после ремонта, машина требовала покраски, по предложению ФИО6, её перевезли в г. Углич. По истечении определенного периода времени истец узнал, что машину забрал ФИО6 На вопросы истца ФИО6 пояснил, что машину оформил на себя, показав дубликат паспортного средства. ФИО5 на вопросы истца пояснил, что к нему приезжал ФИО6, сказал, что ФИО3 машину отдал ему, но ПТС потерян и надо оформить новый документ. Не проверив информацию, ФИО5 получил новый ПТС и заключил договор с ФИО6 Неправомерными действиями истцу был причинен убыток в размере <данные изъяты> руб.

ФИО3 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда Ярославской области от 13.02.2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.04.2014 года решение Первомайского районного суда Ярославской области от 13.02.2014 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в Ярославский областной суд поступило заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.04. 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля между ФИО5 и ФИО1, а затем заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, наличие нового собственника автомобиля – ФИО2. Данные обстоятельства не позволили ФИО3 определить круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявление поддержал и пояснил, что после рассмотрения апелляционной жалобы в сентябре 2014 года ФИО3 стало известно о том, что уже после заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО5, спорный автомобиль был продан ФИО5 ФИО1, а ею ФИО2. В настоящее время собственником автомобиля согласно ПТС является ФИО2. Представитель ФИО3 не оспаривал, что после заключения договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3 состоялась передача вещи от продавца к покупателю. Считает, что последующее заключение ФИО5 договоров купли-продажи автомобиля с иными лицами является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако ФИО3 о данном обстоятельстве не было известно.

Судебная коллегия, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 данной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра судебного постановления является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела судом и имеющие значение для его разрешения, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам заявитель относит заключение ФИО5 с иными лицами сделок по распоряжению спорным автомобилем уже после состоявшейся между ФИО3 и ФИО5 сделки купли-продажи автомобиля и фактической передачи вещи от продавца к покупателю.

Вместе с тем из материалов дела следует, что, отменяя решение Первомайского районного суда Ярославской области от 13.02.2014 года и принимая по делу новое решение об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из установленных по делу обстоятельств, а именно: состоявшийся между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи автомобиля был исполнен, согласно акту приема-передачи ФИО5 получил деньги в сумме <данные изъяты> руб., в свою очередь, ФИО5 передал покупателю автомобиль, ключи и документы, спорный автомобиль третьему лицу (ФИО6) был передан уже новым собственником ФИО3, а не ФИО5. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО3.

Таким образом, судебной коллегией был сделан вывод о том, что с момента совершения сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное транспортное средство перешло к ФИО3 и за последующие действия ФИО3 ( передача автомашины для выполнения покрасочных работ), ФИО5 ответственности нести не может.

Заключение в том числе и ФИО5 иных сделок по распоряжению спорным автомобилем в 2013 году, на что ссылается заявитель, не является вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ обстоятельством.

То обстоятельство, что до настоящего времени автомобиль не был зарегистрирован на имя собственника ФИО3, и согласно ПТС его собственником в настоящее время является ФИО2, значения не имеет.

По мнению судебной коллегии, указанные в заявлении обстоятельства, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии ФИО3 с постановленным решением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда по основаниям, указанным в ст. 392 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи