Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах субъекта РФ –<данные изъяты> в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Рузского городского округа <данные изъяты> в лице Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Пинте В. В., Скирдач А. П., Березнюк Р. Б., Гамову И. Н., Хромову И. С. о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию,

по апелляционным жалобам Скирдача А. П. и Хромова И. С. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

объяснения Березнюка Р.Б., Пинте В.В., Гамова И.Н., Скирдача А.П. и его представителя по ордеру Андриевская Т.С., представителя Хромова И.С. по ордеру Овсянникова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать с ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования – Рузский городской округ <данные изъяты> сумму вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах» в размере 23421519,00 рублей.

В исковом заявлении указал, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу по обвинению ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 171 УК РФ было установлено, что Пинта В.В., являясь бывшим Главой Волковского сельского поселения <данные изъяты>, полномочия которого прекращены <данные изъяты>, согласно Постановлению администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, которое преобразовано <данные изъяты> в соответствии с законом <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Рузского муниципального района» в Рузский городской округ, являясь осведомленным о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> находится недействующий карьер, ранее принадлежавший «Сычевскому горно-обогатительному комбинату», и на указанных земельных участках находятся полезное ископаемое песчано- гравийные породы, находясь на территории Московского региона Российской федерации (<данные изъяты> и <данные изъяты>), не позднее <данные изъяты>, разработал план и механизм совершения преступления, а также для достижения цели решил создать организованную преступную группу с распределенными преступными ролями и функциями соучастников. Пинте В.В., являясь организатором преступной группы, для осуществления своих преступных намерений, привлек к совершению преступной деятельности ранее знакомых ему Березнюка Р.Б., Скирдача А.П., Хромова И.С., Гамова И.Н.

В период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, организованная преступная группа под руководством Пинты В.В., а также участников преступной группы Скирдача А.П., Хромова И.С., Гамова И.Н., Березнюка Р.Б. осуществляла незаконную предпринимательскую деятельность под видом проведения вертикального выравнивания и рекультивации земельного участка, расположенного вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> который для этих целей при неустановленных <данные изъяты><данные изъяты>, расположенных вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, осуществлялась незаконная добыча полезного ископаемого песчано-гравийной породы, а ее складирование и переработка осуществлялась на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшей реализации в адрес различных контрагентов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Афицерова В.Д. исковые требования поддержала, пояснила, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Ответчиками причинен ущерб, установленный экспертизой.

Остальные участники по делу в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что следует из отправки СМС-сообщений и об отправке повесток.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

Исковые требования Заместителя прокурора <данные изъяты> в интересах субъекта РФ – <данные изъяты> в лице Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, Рузского городского округа <данные изъяты> в лице Администрации Рузского городского округа <данные изъяты> к Пинте В. В., Скирдач А. П., Березнюк Р. Б., Гамову И. Н., Хромову И. С. о взыскании ущерба, причиненного муниципальному образованию удовлетворить.

Взыскать с Пинте В. В.<данные изъяты> года рождения зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>Скирдача А. П.<данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Березнюка Р. Б.<данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Гамова И. Н.<данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, Хромова И. С.<данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> солидарно в доход бюджета муниципального образования – Рузский городской округ <данные изъяты> сумму вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации «О недрах» в размере 23 421 519,00 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет администрации Рузского городского округа <данные изъяты>, а также госпошлину в доход Наро-Фоминского городского округа <данные изъяты> в сумме 60 000,00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Скирдач А.П., Хромов И.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии явился прокурор Воронина Ю.В., который возражал против доводов апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии явился Скирдач А.П. и его представитель по ордеру Андриевская Т.С., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Хромова И.С. по ордеру Овсянников С.В., который доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии явился Березнюк Р.Б., который доводы жалоб поддержал.

В заседание судебной коллегии явился Пинте В.В., который доводы жалоб поддержал.

В заседание судебной коллегии явился Гамов И.Н., который довод жалобы поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не представлено.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 1.2 Федерального закона «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 9 вышеуказанного закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, если федеральными законами не установлены ограничения предоставления права пользования недрами.

<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О порядке предоставления участков недр местного значения» (принят постановлением Мособлдумы от <данные изъяты><данные изъяты>-П) устанавливает порядок предоставления недр местного значения на территории <данные изъяты> для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно ст. 3 указанного закона <данные изъяты> порядок и условия проведения аукционов на право пользования участками недр местного значения - в том числе порядок принятия решений о проведении аукционов, основания отказа в приеме заявок на участие в аукционе, порядок принятия решений об утверждении результата аукциона и порядок формирования и работы аукционных комиссий определяются <данные изъяты> в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах».

В соответствии с абз. 7, 12 ст. 6 Закона РФ «Об охране окружающей среды», к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности и предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Ст. 4 Закона РФ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В соответствии со ст. 77 Закона РФ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 78 Закона РФ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды от <данные изъяты><данные изъяты> утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Порча, уничтожение почв, разрушение естественных экологических систем и природных ландшафтов нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает экологические права неопределенного круга лиц, а также наносит непоправимый ущерб природным ресурсам.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.1 1.2017 <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было установлено, что подсудимые Пинте, Скирдач, Гамов, Хромов, Березнюк совершили незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Объектом преступного посягательства ответчики выбрали общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности связанной с незаконной добычей общераспространенного полезного ископаемого-песчано-гравийной породы, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Гаврилова, в месяц добывалось от 5 до 10 тысяч кубометров, замеры он проводил ежемесячно.

В соответствии с результатами экспертного заключения ООО «МАГ+С» установлен размер вреда причиненного недрам в сумме 23 421 519 рублей. При рассмотрении уголовного дела указанное экспертное заключение не оспаривалось сторонами, оснований для признания недопустимым доказательством документа, на основании которого произведен данный расчет – заключения ООО «МАГ+С» от <данные изъяты>, судом при вынесении приговора не усмотрено.

В своём апелляционном постановление от <данные изъяты> Московский областной суд указал, что давая оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности экспертному заключению ООО «МАГ+С» от <данные изъяты> и признавая его допустимым доказательством, суд должным образом не учел выводы эксперта, как об общем объеме выемки песчаного грунта, так и объеме складированного песчаного грунта, имеющего на момент производства земляных работ, связанных с добычей подсудимыми песчаного грунта и причинении недрам государства вреда в общем размере 23 421 519 рублей. Вышеуказанным определением был отменен приговор суда в части разрешения гражданского иска (приговором было отказано) о возмещении вреда, причиненного недрам в размере 23421519 рублей.

В ходе рассмотрения данного иска в гражданском порядке судом была назначена по ходатайству со стороны ответчиков судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате производства земляных работ связанных с добычей подсудимыми Пинте В.В., Скирдач А.П., Березнюк Р.Б., Гамовым И.Н., Хромовым И.С. песчано-гравийного грунта за период с <данные изъяты> по 31 января 2018 года. Заключением, выданным АНО «Межрайонная экспертиза» в выводах установлено, что определить размер ущерба возможно. Объем выемки песчаного грунта с учетом объема складированного песчаного грунта составил 130 119, 55 куб.м., а размер причиненного ущерба окружающей среде составляет 23 421 519,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконной добычи общераспространенного полезного ископаемого-песчано-гравийной породы, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных вблизи <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> и именно виновные действия в этой добычи ответчиками были установлены вышеуказанным приговором суда. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости доказательств размера ущерба отклоняется судебной коллегией, поскольку заключение ООО «МАГ+С» от <данные изъяты>, изготовленное в рамках уголовного дела, изготовлено на основании поручения должностного лица уполномоченного государственного органа осуществляющего полномочия в сфере недропользования, организацией имеющей лицензию на производство данного вида деятельности, действующей в порядке исполнения заключенного с ней государственного контракта. Заключение АНО «Межрайонная экспертиза» не опровергнуто ответчиками. Оснований сомневаться в правильности расчетов у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером денежной суммы, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям, размер ущерба определен в точном соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды от <данные изъяты><данные изъяты>.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба, а также объема причиненных преступлением повреждений окружающей среды, поскольку указанные обстоятельства установлены приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь доказыванию не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Скирдача А. П. и Хромова И. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи