Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев 16 февраля 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу Асташиной В. Н. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 в удовлетворении исковых требований Асташиной В.Н. отказано /том 2 л.д. 28-32/.

Определением суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба Асташиной В.Н. возвращена в связи с не устранением требований, изложенных в определении суда от 15.08.2022 об оставлении заявления без движения / том 2 л.д. 73-74/.

В частной жалобе Асташина В.Н. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что определение суда об оставлении жалобы исполнено в полном объеме, полагает, что поскольку является адвокатом и был допущен в процесс, то необходимости для представления копии удостоверения адвоката не имеет. Кроме того указывает что судом необоснованно на него возложена обязанность по направлению копии апелляционной жалобы для КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Таврический банк (АО), ООО Компания БКС.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Буди не согласен с решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2022 по гражданскому делу №2-1576/2022, представителем Асташиной В.Н. адвокатом Шаповаловым А.А. была подана посредством почтовой связи 04.07.2022 /том 2 л.д. 35 с оборотом/.

Определением суда от 15.08.2022 жалоба была оставлена без движения, Асташиной В.Н. предложено представить мотивированную апелляционную жалобу, наличие высшего юридического образования у представителя Асташиной В.Н. – адвоката Шаповалова А.А. путем представления копии удостоверения адвоката, а также документы, подтверждающие вручение или направление жалобы лицам, участвующим в деле, установлен срок для устранения недостатков до 09.09.2022 /том 2 л.д. 44-45/.

12.09.2022 и 13.09.2022 от представителя Асташиной В.Н. в суд поступили документы во исполнение определения суда / том 2 л.д. 52-55,63/

Определением суда от 04.10.2022 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением требований суда, указанных в определении об оставлении заявления без движения /том 2 л.д. 73-74/.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с данным выводом районного суда.

Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы, и перечень прилагаемых к ней документов определены в статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал, что определения об оставлении жалобы без движения в полной мере не исполнено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая законность определения о возврате апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что свои полномочия на подписания жалобы адвокат Шаповалов А.А. подтвердил, представив ксерокопию доверенности, а также тем обстоятельством, что ранее участвовал в судебном заседании.

Данный довод судьей апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании права.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия (часть 3 статьи 49 ГПК РФ).

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката (пункт 3 статьи 15 Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведения о наличии высшего юридического образования у Шаповалова А.А., надлежащим образом заверенная копия удостоверения не представлена. То обстоятельство, что Шаповалов А.А. был допущен судом к участию в деле в том числе на основании ордера и доверенности правового значения не имеет, поскольку образовательный ценз на представителей в суде первой инстанции не распространяется. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Шаповаловым А.А. ордер не представлен, в связи с чем сделать вывод, что он действует как адвокат не представляется возможным.

Также подлежит отклонению довод частной жалобы о том, что Асташиной В.Н. производна рассылка апелляционной жалобы всем лицам участвующим в деле.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2022 судом принято уточненное исковое заиление, в том числе по кругу третьих лиц /том 1 л.д. 272-274/.

В решение также указано на третьих лиц: КБ «ЛОКО-БАНК» (АО), Таврический банк (АО), ООО Компания БКС.

Таким образом, указанные лица являются участниками процесса и в соответствии со статьей копия апелляционной жалобы им также должна направляться. Доказательств исполнения данной обязанности Асташиной В.Н. не представлено.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и фактическим обстоятельствам, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не являются основаниями для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Асташиной В. Н. - без удовлетворения.

Судья: