Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «НФК-Премиум» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НФК-Премиум» к ФИО1 и ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к государственной регистрации сделки, отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «НФК-Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении к государственной регистрации договора залога от 08.05.2014 г., по условиям которого, ответчик обязался передать истцу в залог недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом с двумя пристроями (лит. А,а,а1), общей площадью 34.5 кв.м., в т.ч. жилой 13.4 кв.м., навес (лит. Г), баня (лит. Г1), уборная (лит.Г5), забор (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта **, земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, в обеспечение обязательств по договору поставки от 27.12.2012 г. заключенному между ответчиком (покупатель) и ООО «РЦ Восток» (продавец).

Свои требования истец обосновывал тем, что на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.09.2012 г., вместо ООО «РЦ Восток» является новым кредитором по договору поставки от 27.12.2012 г. заключенному между ответчиком (покупатель) и ООО «РЦ Восток» (продавец). Ответчик, в обеспечение своих обязательств по договору поставки от 27.12.2012 г., передал в залог спорные объекты недвижимости, однако после подписания договора залога от 08.05.2014 г. допустил уклонение от его государственной регистрации, что существенно нарушает права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Кроме того, ООО «НФК-Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1, о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, уточнив требования /л.д.232-234/, просил признать недействительным заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом с двумя пристроями (лит. А,а,а1), общей площадью 34.5 кв.м., в т.ч. жилой 13.4 кв.м., навес (лит. Г), баня (лит. Г1), уборная (лит.Г5), забор (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта **, земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, аннулировать записи о государственной регистрации данных сделок и переходе права собственности по ним от ответчика к ФИО2

Истцом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСГРК и К по Пермскому краю, определениями Чусовского городского суда от 13.02.2015 г. и от 20.02.2015 г., в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, гражданские дела по искам ООО «НФК-Премиум» к ФИО1 и ФИО2, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, и о понуждении к государственной регистрации сделки, объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, представитель ответчика ФИО1 с иском не согласилась.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель с иском не согласилась.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО «НФК-Премиум». В апелляционной жалобе истец указывает на то, что после подписания договора ответчик изменил свои намерения по передаче имущества в залог истцу, что свидетельствует об уклонении ответчика от государственной регистрации сделки. Выводы суда в данной части являются неверными.

Истец не согласен с выводами суда о том, что при заключении договора дарения ответчиком не было допущено злоупотребления правом, поскольку на момент заключения спорного договора дарения, обременение не было зарегистрировано, поскольку суд не принял во внимание уклонение ответчика от регистрации договора залога.

Вывод суда о том, что договор залога является незаключенным в виду несоблюдения требования о государственной регистрации сделки, не имеет правового значения, поскольку истец воспользовался своим правом в судебном порядке требования государственной регистрации договора в пределах срока исковой давности.

Необоснован вывод суда о нарушении истцом порядка заключения договора посредством оферты, при том, что ответчик не оспаривал того факта, что как до заключения спорного договора дарения, так и после, истец неоднократно предлагал согласовать дату и время регистрации договора залога, что он был осведомлен о его существовании и располагал экземпляром. Приведены доводы о несогласии с выводом суда о порочности договора залога. Поскольку договор залога заключен ответчиком в обеспечение своих же обязательств по договору поставки и в договоре залога имеется ссылка на договор, в обеспечение которого заключен договор залога, условия о существе, размере и сроке основного обязательства являются согласованными.

Истец считает необоснованным вывод суда о неуказании наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку на всей территории Российской Федерации действует единый орган - Федеральная регистрационная служба. Данное положение не является обязательным условием требующим согласования сторонами.

Истец полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В деле представлены письменные возражения ответчика ФИО2 на данную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, которая возражала против отмены решения суда и доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В силу положений п. 3 ст. 339 ГК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ), а также положений п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, заключаемый между сторонами до 01.07.2014 г. договор залога подлежал государственной регистрации, в порядке определенном Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

На основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства по заявленным требованиям судом первой инстанции было установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «РЦ Восток» имелись отношения на основании договора поставки от 27.12.2012 года, по условиям которого, поставщик обязался в период с 17.12.2012 г. по 31.12.2013 г. передавать покупателю товар, а покупатель оплачивать его в течение 44 календарных дней с момента получения. В последствии, в данной сделке имела место замена кредитора, на основании генерального договора № ** об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.09.2012 г. /л.д.89-98/, заключенного между ООО «НФК-Премиум» (Фактор) и ООО «РЦ Восток» (Клиент), а также извещения на дебитора от 05.12.2012 г./л.д.99.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 г. с ИП ФИО1 в пользу ООО «НФК-Премиум» взыскана задолженность по договору поставки от 27.12.2012 г. № ** заключенному между ООО «РЦ Восток» и ИП ФИО1, на сумму ** руб. 97 коп., т.е. в пределах требований ООО «РЦ Восток», по которым имело место финансирование со стороны ООО «НФК-Премиум» по генеральному договору № ** об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.09.2012 г. (в пределах требований в отношении которых было осуществлено финансирование под уступку).

В обоснование заявленных исковых требований истцом суду был представлен договор залога недвижимости от 08.05.2014 года, подписанный со стороны залогодателя ФИО1 и со стороны Залогодержателя представителем ООО «НФК-Премиум» ФИО4

В ходе судебного разбирательства судом было установлено и не оспаривается никем из сторон, что данный документ был подписан ФИО1 06.05.2014 года, в тексте данного документа отсутствовала дата его фактического подписания и подпись представителя Залогодержателя, место совершения данного договора указано г.Пермь, однако впоследствии после подписания документа ФИО1, документ, именуемый договор залога недвижимости, без подписи и печати зологодержателя был направлен в г.Москва для подписания его истцом. Далее, данный договор действительно был подписан истцом, дата его заключения была указана 08.05.2014 года.

По условиям данного договора, ФИО1 (залогодатель) обязался передать ООО «НФК-Премиум» (залогодержатель) в залог объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с двумя пристроями (лит. А,а,а1), общей площадью 34.5 кв.м., в т.ч. жилой 13.4 кв.м., навес (лит. Г), баня (лит. Г1), уборная (лит.Г5), забор (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта **, земельный участокплощадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 перед ООО «НФК-Премиум».

В соответствии с п. 2 Договора, «Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1 (ИНН **) (далее Дебитор») перед Залогодержателем своих обязательств по оплате поставленных товаров/оказанных услуг по Договорам поставки (далее «Договоры поставки»), заключенным между Дебитором и ООО «РЦ Восток» (ИНН **) (далее «Клиент»), в том числе по договору поставки № ** от 27.12.2012 г. Денежные требования к Дебитору, вытекающие из указанных Договоров поставки (далее «денежные требования»), перешли от Клиента к Банку в связи с исполнением Банком своих обязательств по заключенному между ними Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ** от 04.09.2012 г

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «НФК-Премиум» в адрес ФИО1 29.10.2014 года было направлено предложение о явке 06.11.2014 г. на государственную регистрацию договора залога от 08.05.2014 г. ФИО1 для сдачи документов на регистрацию Договора залога не явился.

Кроме того, судом было установлено, что 11.08.2014 г. между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) был заключен договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка /л.д.73,74/, по условиям которого, ФИО1 безвозмездно передал в собственность ФИО2 объекты недвижимости: индивидуальный жилой дом с двумя пристроями (лит. А,а,а1), общей площадью 34.5 кв.м., в т.ч. жилой 13.4 кв.м., навес (лит. Г), баня (лит. Г1), уборная (лит.Г5), забор (лит.1), расположенный по адресу: ****, условный номер объекта **, земельный участок площадью 1040 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **, переход права собственности на названные объекты недвижимости зарегистрирован УФСГРК и К По Пермскому краю 15.08.2014 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал им соответствующую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ и не усмотрел в действиях ФИО1 признаков злоупотребления своим правом при отчуждении спорного имущества в собственность другого лица, поскольку в ходе судебного разбирательства факт злонамеренного уклонения ответчика ФИО1 в период с момента подписания им документа именуемого «договор залога недвижимости» и до заключения впоследствии им же договора дарения имущества, не нашел своего подтверждения, что соответственно и исключало возможность обязать ответчика ФИО1 совершить действия по регистрации договора залога.

Кроме того, оценивая действия обеих сторон при подписании данного договора с точки зрения вывода о заключенности договора залога как такового, суд первой инстанции правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что документ как договор залога был подписан ФИО1 фактически 06.05.2014 года в г.Чусовом, а представителем истца - 08.05.2014 года в г.Москве, представитель истца как потенциальный залогодержатель в обсуждении его условий с ФИО1 участия не принимал, предложение о регистрации договора залога было направлено в адрес ответчика лишь 29.10.2014 года, то есть значительно позднее как после подписания представителем истца договора, так и после заключения ответчиком договора дарения.

Судебная коллегия, учитывая принцип добросовестности действий сторон, установленный ст.10 ГК РФ, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца, которые фактически сводятся к несогласию с указанными выводами, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не влекут отмену решения суда.

Факт неоднократных переговоров и встреч представителей ООО «НФК Премиум» с ФИО1 для решения вопроса о регистрации договора залога недвижимости не нашел своего подтверждения, доводы истца в указанной части носят характер лишь утверждений самого истца. Действительно, о чем указывает истец в апелляционной жалобе, срок регистрации договора залога после его подписания законодательно не был определен, однако при отсутствии у ФИО1 подписанного обеими сторонами договора залога и сведений о его подписании в согласованном сторонами варианте, нельзя сделать категоричный вывод о злонамеренном уклонении ответчика от его регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 339 ГК РФ, (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ), п. 2, п. 4 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Из п. 43 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Оценивая текст договора залога применительно к указанным нормам материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписанный сторонами договор залога не содержит всех существенных условий, а потому является незаключенным и, соответственно, не подлежащим государственной регистрации.

Согласно п.2.1 договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП ФИО1 (Дебитор) перед Залогодержателем своих обязательств по оплате поставленных товаров \ оказанных услуг по Договорам поставки, заключенным между Дебитором и ООО «РЦ Восток» (Клиент), в том числе, по договору поставки № ** от 27.12.2012 года. Денежные требования к Дебитору, вытекающие из указанных Договоров поставки перешли от Клиента к Банку в связи с исполнением Банком своих обязательств по заключенному между ними Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований № ** от 04.09.2012 г.

Таким образом, при согласовании обязательства, обеспечиваемого ипотекой, которое основано на договоре поставки и на договоре факторинга, в договоре залога отсутствуют сведения о сумме обеспеченного залогом обязательства, основания его возникновения, срок исполнения, размер и действительность требований ООО «РЦ Восток» к ФИО1 по договору поставки от 27.12.2012 года, которые суд первой инстанции правомерно отнес к существенным условиям договора залога, подлежащим отражению на момент подписания договора залога.

Учитывая, что в рамках Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 04.09.2012 г. № **, ООО «НФК-Премиум» осуществило финансирование только части требований ООО «РЦ Восток» к ИП ФИО1 по договору поставки от 27.12.2012 г. № **, судебная коллегия соглашается с выводом суда о порочности договора залога по выше обозначенному основанию и полагает данное основание достаточным для указанного вывода. В связи с чем, несогласие истца с остальными выводами суда относительно оценки соответствия закону договора залога, определяющего значения не имеет. Необходимости в правовой оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что договор залога недвижимости нельзя признать заключенным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для понуждения ответчика к регистрации договора залога и для признания сделки договора дарения имущества, обозначенного в договоре залога, недействительной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы истца по существу являлись предметом судебного разбирательства, этим доводам дана правовая оценка, которая приведена в обжалуемом решении суда, апелляционная жалоба не содержат указаний на нарушения норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НФК- Премиум» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: