Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Жемчужина» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к товариществу собственников жилья «Жемчужина» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года, которым исковые требования товарищества собственников жилья «Жемчужина» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников жилья «Жемчужина» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2015 года, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) «Жемчужина» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждому.

Управление указанным многоквартирным домом, в том числе предоставление коммунальных услуг, осуществляет ТСЖ «Жемчужина».

ФИО1 и ФИО2 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняют, что привело к образованию задолженности.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.; с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года, пени за несвоевременное внесение платы в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с встречным иском к ТСЖ «Жемчужина» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указали, что предъявленные ТСЖ «Жемчужина» платежи, в том числе текущие расходы, вывоз мусора, к плате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся, вследствие чего не оплачивались истцами. Ответчик производит начисление пени в повышенном размере, ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию жилого дома. Невнесение ФИО1 и ФИО2 соответствующих платежей не освобождает товарищество от обязанности осуществлять работы по надлежащему содержанию жилого дома. Полагают, что плата за содержание жилья должна рассчитываться в размере, установленном органом местного самоуправления. Также указывают, что ФИО1 понес расходы на замену стояков, являющих общим имуществом, в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2, с учетом уточнений, просили суд обязать ТСЖ «Жемчужина» произвести перерасчет по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив графу пени в размере <данные изъяты> коп., по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив графу текущие расходы – <данные изъяты> коп., по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив графу «целевые сборы на замену труб» в размере <данные изъяты> коп., по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив графу целевые сборы на возврат долга по решению суда <данные изъяты> коп., по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив графу очистка снега <данные изъяты> коп.; по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги в части применения п. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменить размер платы за содержание жилья и текущий ремонт согласно пп. 6, 10 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», произвести перерасчет на содержание жилья и текущий ремонт исходя из тарифа 7 руб. 29 коп. до <дата> и 7 руб. 81 коп. после <дата> по настоящее время; платы за содержание жилья и текущий ремонт по <адрес>. <адрес> по <адрес>у, основываясь на размере платы, установленной органом местного самоуправления; возместить ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные на ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взыскать с ТСЖ «Жемчужина» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

До рассмотрения спора по существу ФИО1 от исковых требований в части возложения на ТСЖ «Жемчужина» обязанности произвести перерасчет по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив услугу электроэнергия (потери) 5 % и графу вывоз мусора, отказался, отказ принят судом первой инстанции и производство по делу в данной части прекращено, о чем <дата> вынесено определение.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года взысканы в пользу ТСЖ «Жемчужина» с ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года, пени в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.; с ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> коп. в качестве задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года, пени в сумме <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать ТСЖ «Жемчужина» произвести перерасчет по квитанциям в части расходов на содержание жилья и текущий ремонт в порядке применения п. 10 ст. 156 ЖК РФ, постановления Правительства № 491 от <дата> в срок с <дата> по апрель 2015 года; взыскать с ТСЖ «Жемчужина» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму, полученную в порядке перерасчета по квитанциям в части расходов на содержание жилья и текущий ремонт в срок с <дата> по апрель 2015 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; признать задолженность ФИО2 по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> коп. оплаченной; применить положения ст. 98 ГПК РФ к оплаченной ФИО1 за ФИО2 сумме <данные изъяты> коп. и взыскать с ТСЖ «Жемчужина» в пользу ФИО1 оплаченные суммы, а именно: пени в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., потраченные на ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании акта о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что ФИО1 и ФИО2 не являются членами ТСЖ «Жемчужина», в связи с чем вправе требовать изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании п. 10 ст. 156 ЖК РФ. Указывают, что суд первой инстанции установил, но не отразил в решении отсутствие извещений в адрес ответчиков о проведении общих собраний ТСЖ. Судом не учтено, что истцы по встречному иску не подписывали договор, в соответствии с которым у них могла возникнуть обязанность его исполнять, в связи с чем обязанность по внесению платы не может быть связана с п. 5 ч. 6 ст. 155 ЖК РФ. Выражают несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, подтверждающим выполнение работ подрядными организациями, ненадлежащего качества предоставленных услуг. Ссылаются на то, что судом оставлено без рассмотрения заявление о назначении экспертизы. Полагают необоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, учитывая, что в результате бездействия ТСЖ «Жемчужина» снизилась рыночная стоимость квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ «Жемчужина» просит решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности принятого судебного акта.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ФИО2 представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия <адрес> и серия <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 25-26).

В соответствии с пп. 1.2, 2.1 Устава ТСЖ «Жемчужина» создано для управления и эксплуатации многоквартирного дома по адресу: Саратов, <адрес>. (т.1 л.д. 9-24).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом исполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что повлекло образование задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с февраля 2012 года по апрель 2015 года у ФИО1 в размере <данные изъяты> коп., у ФИО2 - <данные изъяты> коп.

Разрешая требования ТСЖ «Жемчужина», суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 153, 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, принимая во внимание, что собственниками жилого помещения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности и пени с учетом размера внесенных ими денежных средств.

При этом, принимая во внимание, что при расчете задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги товариществом пени не учитывались и были рассчитаны отдельно, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт включения в квитанцию графы «пени», оплата по которой ответчиками по первоначальному иску не производилась, прав ФИО1 и ФИО2 не нарушает, и, как следствие, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ТСЖ «Жемчужина» обязанности произвести перерасчет по квитанциям, исключив графу «пени» в размере <данные изъяты> коп.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что ФИО1 и ФИО2 не подписывали договор, в соответствии с которым у них могла возникнуть обязанность исполнять договор, в связи с чем обязанность по внесению платы не может быть связана с п. 5 ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из положений ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца на основании платежных документов.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 8 ст.1 56 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

При этом ч. 5 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона отсутствие заключенного в письменном виде между товариществом и ответчиками по первоначальному иску договора не освобождает их, как собственников жилого помещения, от внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно материалам дела, решениями общих собраний членов ТСЖ «Жемчужина» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> постановлено для открытости информации о размерах расходов, производимых товариществом на содержание жилья, плату за содержание жилья, начислять и указывать в квитанциях в следующем порядке: в строку «содержание жилья» включать только расходы на заработную плату и страховые взносы на фонд оплаты труда, отдельной строкой выделять «текущие расходы», в которые включать расходы на покупку хозинвентаря и канцтоваров, консультационно-информационные услуги, ежеквартальное обслуживание узла тепловой энергии, а расходы на необходимые работы по разовым договорам, работы по необходимому централизованному ремонту и замене общего имущества, плату за вывоз мусора выделять отдельными строками (т. 1 л.д. 212-215). Данные решения общих собраний в установленном законом порядке никем не оспорены и являются действующими.

Исследовав указанные выше решения, представленные в материалы дела квитанции по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иные доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в строке «текущие расходы» в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги правомерно были включены расходы за содержание жилого помещения в установленном решениями общих собраний размере, отказав в удовлетворении встречных исковых требований в части возложения на ТСЖ «Жемчужина» обязанности произвести перерасчет по квитанциям на содержание жилья и коммунальные услуги, исключив графу текущие расходы в размере <данные изъяты> коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы по управлению многоквартирным домом, в том числе расходы на канцтовары, приобретение хозинвентаря, обновление бухгалтерской программы, на ежеквартальное обслуживание узла тепловой энергии, являющегося общим имуществом, мелкий текущий ремонт общего имущества относятся к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств включения в строку «текущие расходы» иных расходов, не относящихся к расходам по содержанию и ремонту жилого помещения, представлено не было.

Согласно материалам дела решением общего собрания членов ТСЖ «Жемчужина», оформленным протоколом общего собрания от <дата>, определено в связи с необходимостью замены изношенных труб центрального отопления в период с мая по сентябрь 2012 года включительно добавить в квитанцию дополнительную строку «целевые сборы на замену труб отопления» и утвердить сумму платы 25 руб. за 1 кв.м.

Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ «Жемчужина» № от <дата>, по причине участившихся пожаров принято решение денежные средства, собранные в 2012 году как целевые сборы на замену труб отопления, перенаправить на замену электрического кабеля и электрооборудования ТСЖ «Жемчужина», заключив договор на электромонтажные работы с ООО «А2».

<дата> ТСЖ «Жемчужина» заключило с ООО «А2» договор на электромонтажные работы, произвело по нему оплату, что подтверждается договором на электромонтажные работы от <дата> со спецификацией, платежными поручениями об оплате.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Жемчужина» образовалось в результате реорганизации путем выделения из ТСЖ «У», у которого до реорганизации образовалась задолженность перед ФГБУ ВПО СГТУ им. Гагарина Ю.А. по договору на подачу и потребление тепловой энергии в размере <данные изъяты> коп. (задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение), взысканная с ТСЖ «У» в пользу ресурсоснабжающей организации решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу № А57-20929/2011.

После реорганизации часть указанного долга в размере <данные изъяты> коп. за подачу и потребление тепловой энергии, фактически потребленных собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, включая ответчиков, перешло к ТСЖ «Жемчужина». Исходя из соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от <дата>, заключенного между истцом и ТСЖ «У», товарищество обязалось компенсировать ТСЖ «У» свою часть задолженности за подачу и потребление тепловой энергии в указанном размере в процессе исполнения решения арбитражного суда, поскольку данное решение суда было вынесено до проведения реорганизации.

В этой связи <дата> на общем собрании членов ТСЖ «Жемчужина» в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года включительно было принято решение добавить в квитанцию по оплате коммунальных платежей дополнительную строку «целевые сборы на возврат долга по решению суда СГТУ» и утвердить следующие суммы затрат: с мая 2013 года по июль 2013 года по 15 руб./кв.м, за август 2013 года и сентябрь 2013 года по 9 руб. 25 коп./кв.м, что подтверждается копией протокола общего собрания членов ТСЖ «Жемчужина» № 1 от 15 февраля 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец заключил c ОАО «С» договор № <данные изъяты> от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата>, по условиям которых ОАО «С» систематически осуществляло работы по периодическому техническому обслуживанию общего газового оборудования, газового оборудования потребителей-собственников и их инструктаж по правилам безопасного пользования газом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, счетами.

Истцом с ООО «И» заключен договор на оказание услуг № от <дата>, в соответствии с которым были произведены работы по очистке кровли от снега и наледи, оплаченные товариществом исходя из условий договора, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями, актами.

Решением общего собрания членов ТСЖ «Жемчужина» от <дата> утверждена сумма затрат за очистку кровли от снега и наледи с каждого собственника в многоквартирном доме в январе 2012 года и в марте 2012 года по 107 руб. 14 коп. На общем собрании членов ТСЖ «Жемчужина» от <дата> установлен размер платы за чистку кровли от снега и наледи 2 руб. 20 коп. за 1 кв.м.

Разрешая требования ФИО1 и ФИО2 в части возложения на ТСЖ «Жемчужина» обязанности произвести перерасчет по квитанциям, исключив из них графы – целевые сборы на замену труб, по возврату долга, расходы на проверку газового оборудования, очистку снега, суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцы по встречному иску должны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с решениями общих собраний членов ТСЖ, учитывая, что вышеуказанными решениями установлено взимание соответствующих плат и включение их в квитанции, произведенные расходы документально подтверждены, отдельной строкой были включены только в те периоды, когда фактически были оплачены, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом доводы жалобы о том, что ФИО1 и ФИО2 не уведомлялись о проведении общих собраний ТСЖ «Жемчужина», не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, учитывая, что предметом спора не являлось оспаривание вышеуказанных решений общих собраний.

Частью 10 ст. 156 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность управляющей компании за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома предусмотрена правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещении в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила).

Согласно п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пп. 7, 8 Правил).

Доказательств обращения истцов по встречному иску в ТСЖ «Жемчужина» с заявлениями об изменении размера платы за предоставляемую услугу или претензиями, связанными с выполнением работ ненадлежащего качества, не представлено.

Пунктом 15 Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Актов, соответствующих требованиям приведенного пункта Правил, ФИО1 и ФИО2 также не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в части выполнения перерасчета, исходя из положений ч. 10 ст. 156 ЖК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений только в том доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Согласно положениям ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

По смыслу приведенных выше положений закона, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников недвижимости, определяется органами управления товарищества собственников недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции, принимая во внимание, что в многоквартирном доме, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, создано ТСЖ, органами управления которого определяется размер платы за текущий ремонт и содержание жилья, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части возложения на ТСЖ «Жемчужина» обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилья и текущий ремонт исходя из размера платы, установленной органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что ФИО1 доказательств несения расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома, необходимости несения данных расходов, а также обращения в управляющую организацию с заявлением о ремонте общего имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что нарушений прав ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения спора не установлено, снижение рыночной стоимости квартиры в соответствии с положениями действующего законодательства не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов по встречному иску компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части необоснованны и не влекут отмену решения суда.

Изложенные в просительной части апелляционной жалобы требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании задолженности оплаченной, применении положений ст. 98 ГПК РФ к оплаченным ФИО1 денежным средствам, не являются основанием для отмены решения суда.

Указанные требования ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции как встречные не заявлялись.

Одним из принципов гражданского процессуального права является принцип диспозитивности, согласно которому заинтересованные в исходе дела лица самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами защиты. Истец, реализуя свое право на судебную защиту, определяет предмет и основания заявленных требований. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходит из заявленных истцом требований. В связи с чем суд не вправе вмешиваться в распорядительные действия сторон.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодатель закрепил запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции исковых требований, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судом правильно применен закон, подлежащий применению, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, также не имеется. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: