Апелляционное определение № 33-6046/2013 от 12.11.2013 Воронежского областного суда (Воронежская область)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей ФИО4, Трофимовой М.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

гражданское дело по заявлению Жбанова, Пятницкого, ООО «Гера и …», ИП Вислогузова, ЗАО НПО «Апротек», ООО «Гера» о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)»

по частной жалобе представителя ООО «(данные изъяты)» Еременко

на определения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «(данные изъяты)» к Жбанову, Пятницкому, ООО «Гера и …», ИП Вислогузову, ЗАО НПО «Апротек», ООО «Гера» о возмещении ущерба было отказано.

Указанное решение суда было обжаловано ООО «(данные изъяты)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 230-235)

Ответчик ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей, указав, что защищая свои права в судебном порядке, он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2. В процессе ведения дела ему были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в судебном заседании (данные изъяты) с оплатой в каждом случае по (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - (данные изъяты) рублей.

Считает, что поскольку юридическая помощь оказывалась с выездом в другой населенный пункт, то понесенные расходы не превышают сложившихся минимальных цен на ведение дел в суде и ставок, установленных постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2011. Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик Пятницкий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей, указав, что защищая свои права в судебном порядке, он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2. В процессе ведения дела ему были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в судебном заседании (данные изъяты) с оплатой в каждом случае по (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - (данные изъяты)рублей; сбор письменных доказательств по делу – (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные доводы.

Ответчик ООО «Гера и …» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей, указав, что защищая свои права в судебном порядке, он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2. В процессе ведения дела ему были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в судебном заседании (данные изъяты) с оплатой в каждом случае по (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные доводы.

Ответчик ИП «ФИО4 …» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей, указав, что защищая свои права в судебном порядке, он понес издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2. В процессе ведения дела ему были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в судебном заседании (данные изъяты) с оплатой в каждом случае по (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований привел аналогичные доводы.

Ответчик ЗАО НПО «Апротек» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей, указав, что защищая свои права в судебном порядке, общество понесло издержки, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2. В процессе ведения дела обществу были оказаны следующие юридические услуги: представление интересов в судебном заседании (данные изъяты) с оплатой в каждом случае по (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на исковое заявление - (данные изъяты) рублей; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - (данные изъяты) рублей; подготовка письменных доказательств – (данные изъяты) рублей.

В обоснование заявленных требований приведены аналогичные доводы.

Ответчик ООО «Гера» обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в размере (данные изъяты) рублей, указав, что защищая свои права в судебном порядке, общество понесло транспортные расходы, связанные с явкой в суд директора ООО «Гера» ФИО3, проживающего в <адрес>.

В обоснование заявленных требований приведены аналогичные доводы.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «(данные изъяты)» в пользу Пятницкого судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «(данные изъяты)» в пользу ООО «Гера и …» судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «(данные изъяты)» в пользу ЗАО НПО «Апротек» судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

Определением Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «(данные изъяты)» в пользу ООО «Гера» судебные расходы в сумме (данные изъяты) рублей.

В частной жалобе представитель ООО «(данные изъяты)» ФИО5 выражает несогласие со всеми вышеназванными определениями, просит определения о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, Пятницкого, ООО «Гера и …» изменить, снизив их размер до (данные изъяты) рублей в пользу каждого; в отношении ИП ФИО4, ЗАО НПО «Апротек», ООО «Гера» отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В частности, в жалобе указано, что размер оплаты труда ФИО2 за день участия в судебном заседании завышен, поскольку фактически он проживает в г. П., а, следовательно, нельзя считать, что он выезжал для оказания юридической помощи в другой населенный пункт, одновременно в каждом судебном заседании он представлял интересы Пятницкого, ФИО1 и ООО «Гера и …» и не выполнял каких-либо отдельных работ для каждого доверителя, он не имеет статуса адвоката, а поэтому расценки, установленные постановлением Совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не могут быть применены; заявители ИП ФИО4 и ЗАО НПО «Апротек» заключали договоры на оказание юридических услуг с ЗАО «Павловскагро…», но не с ФИО2, что, по мнению апеллятора, исключает возможность взыскания судебных расходов за участие в суде в качестве их представителя ФИО2; в пользу ООО «Гера» суд взыскал расходы бездоказательно, так как в путевых листах нет отметки о прибытии и убытии автомобиля в день судебных заседаний, отсутствуют доказательства, что указанный автомобиль принадлежит заявителю.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявления ФИО1, Пятницкого, ООО «Гера и …», ИП ФИО4 и ЗАО НПО «Апротек» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факты несения ответчиками судебных расходов в указанных ими суммах подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют расценкам, установленным в рекомендациях Совета адвокатской палаты <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими мотивами принятых решений по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, у всех вышеназванных заявителей был один представитель – ФИО2, который представлял интересы в суде и готовил заявителям необходимые документы. Учитывая данное обстоятельство, однотипность интересов ответчиков по делу и подготовленных ФИО2 документов в виде отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу, а также принимая во внимание сложность дела, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных издержек в пользу ФИО1, Пятницкого, ООО «Гера и …», ИП ФИО4 и ЗАО НПО «Апротек» до (данные изъяты)рублей каждому из них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО4 и ЗАО НПО «Апротек» не заключали договоров об оказании юридических услуг непосредственно с ФИО2 не могут повлечь отмену судебных определений, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные лица заключили договоры об оказании юридических услуг с ЗАО «Павловскагро…» (л.д. 17, 25 т. 2), в соответствии с которыми Исполнитель обязался выдать надлежащим образом оформленную доверенность на имя назначенного им сотрудника (п. 2.3.4). Этим сотрудником стал ведущий юрисконсульт юридического отдела организации ФИО2. (л.д. 19,27).

Определение суда о взыскании транспортных расходов в пользу ООО «Гера» судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании транспортных расходов ООО «Гера» представила суду путевые листы автомобиля и кассовые чеки о приобретении автомобильного топлива.

Однако, из указанных документов не следует, что данный автомобиль в дни судебных заседаний действительно из <адрес> приезжал в <адрес>, поскольку соответствующих отметок Калачеевского районного суда в этих листах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определения Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в пользу ФИО1, Пятницкого, ООО «Гера и ….», ФИО4, ЗАО НПО «Апротек» изменить, снизив их размер до (данные изъяты) рублей в пользу каждого.

Определение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов с ООО «(данные изъяты)» в пользу ООО «Гера» отменить, принять новое решение:

В удовлетворении заявления ООО «Гера» о взыскании с ООО «(данные изъяты)» судебных расходов в сумме (данные изъяты) рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: